Справа № 752/10130/22
Провадження по справі № 1-кп/752/672/25
"16" грудня 2025 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
під час судового розгляду кримінального провадження № 12022100010001135, дані про яке 06.06.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Знам'янка Кіровоградського району Кіровоградської області, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,
за участю сторін та учасників кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
представника потерпілого - ОСОБА_6
встановив:
Голосіївським районним суду міста Києва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 .
В ході судового розгляду захисник ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи з метою об'єктивізації способу отримання ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, оскільки під час проведення первинної судово-медичної експертизи дане питання судовим експертом не досліджувалося. Усунути неповноту висновку первісної експертизи шляхом допиту експерта неможливо.
Обвинувачений ОСОБА_3 клопотання захисника підтримав.
Представник потерпілого ОСОБА_6 фактично не заперечувала проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи. Вважала недоцільним ставити на вирішення експертизи питання про те, чи могли наслідки даної травми утворитися в результаті самостійного падіння на спину та удару із асфальтним покриттям та щодо причино-наслідкового зв'язку між алкогольним сп'янінням потерпілого та тілесними ушкодженнями, які він отримав внаслідок падіння.
Прокурор ОСОБА_4 не заперечувала проти заявленого захисником клопотання, вважала, що встановлення механізму отримання ОСОБА_7 тілесних ушкоджень можливо лише шляхом проведення додаткової експертизи. Усунути неповноту висновку первісної експертизи шляхом допиту експерта неможливо, оскільки дане питання на його вирішення не ставилося.
Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з'явився. Причини неявки суду не повідомив. Його представник не заперечувала щодо вирішення даного питання без участі її довірителя.
Вислухавши клопотання захисника, думку сторони обвинувачення та представника потерпілого з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали судового провадження, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист прав і законних інтересів суб'єктів, які потерпіли від кримінального правопорушення, охорона прав, свобод і законних інтересів учасників кримінального провадження і, насамперед, підозрюваного чи обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, а у випадку їх безпідставного порушення - захист шляхом відновлення в правах.
Статтею 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.
Частиною 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно частини 1 статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Так, згідно обвинувального акту, 05.06.2022 приблизно о 21 год ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Ю.Смолича, 2 разом із своїми знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , вступив у словесний конфлікт з раніше не знайомими їм ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , під час якого, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно з метою завдання тілесного ушкодження невизначеного ступеню тяжкості, ОСОБА_3 наніс один удар кулаком лівої руки в область голови ОСОБА_7 .. Від отриманого удару ОСОБА_7 втратив рівновагу та впав на асфальтобетонне покриття та втратив свідомість. ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми у вигляді забою головного мозку з формуванням геморагічних вогнищ забою в обох лобних частках травматичного субарахноїдального крововиливу, субдуральних нашарувань крові над правою скронево-тім'яною та лівою лобною ділянкою, епідуральної гематоми над правою скроневою часткою, лінійного перелому лобної тім'яної кісток справа з переходом через сагітальний шов на ліву тім'яну кістку, що за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого тілесного ушкодження.
Такі дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст. 121 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 надав показання за змістом яких вказав, що 05.06.2022 він разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 гуляли по вулиці та прямували до кав'ярні, що розташована по вул. Дмитра Луценка у м. Києві. Під час прогулянки побачили, що з ресторану вийшли троє осіб чоловічої статі у стані алкогольного сп'яніння. Вказані особи рухались попереду них, при цьому їх поведінка була неадекватною, вони чіплялися до перехожих, вибігали на проїзну частину. Коли вони наближалися до блокпосту, один з цих трьох осіб взяв шину, якою був обкладений блокпоста, та кинув її у бік. До них звернувся перехожий та попросив зробити цим особам зауваження. У свою чергу, вважаючи поведінку вказаних осіб недопустимою, він вирішив підійти до вказаних чоловіків та зробити їм зауваження. Він звернувся до них із зауваженням, на що вказані особи стали кидатися до нього у бійку та словесно ображати. Після чого, до них підійшли його брат - ОСОБА_15 та ОСОБА_16 і між всіма ними розпочався словесний конфлікт. На тлі словесного конфлікту між ним, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та вищезазначеними трьома особами почалася штовханина, що тривала невеликий проміжок часу. Після того, як конфлікт став сходити нанівець і всі стали заспокоюватися, до нього підійшла ОСОБА_14 та відвела його у бік. У той час коли вони розмовляли з нею, до нього підійшов один з тих трьох осіб, яким у подальшому виявився ОСОБА_7 , і став висловлювати на його адресу словесні образи у відповідь на що, він долонею своєю руки штовхнув ОСОБА_7 у щелепу. Після чого ОСОБА_7 відступив назад та впав назад, при цьому вдарившись головою об асфальт. Він виявив, що останній був без свідомості. До ОСОБА_7 підбігли ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які мають медичну освіту, повернули його на бік, а ОСОБА_15 та ОСОБА_16 побігли за водою. До приїзду швидкої він зі своїми друзями знаходилися поряд з ОСОБА_7 .
Допитаний у судовому засіданні 17.04.2023 потерпілий ОСОБА_7 надав суду показання, що 05.06.2022 приблизно о 21 год 30 хв він зі своїми друзями ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вийшли з кафе, де відпочивали та вживали алкогольні напої, та направилися пішки у напрямку перехрестя вул. Вільямса у місті Києві. У той час, коли вони переходили дорогу, компанія раніше не відомих їм осіб, яка йшла на зустріч, почали кричати. На тлі чого між ними та цією компанією стався словесний конфлікт, який перетворився на бійку. Вказані особи били їх ногами. У певний момент, він підвівся із землі та підійшов до ОСОБА_3 , а той вдарив його кулаком правої або лівої руки у щелепу. На момент нанесення удару він стояв. Після удару він втратив свідомість і впав на землю. Подій, які відбувалися після цього не пам'ятає. Він прийшов до свідомості у лікарні.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 надав суду показання, що 05.06.2022 сталася бійка між ними ( ОСОБА_10 і ОСОБА_7 ) та компанією раніше не відомих йому осіб у кількості 4 осіб чоловічої статі. Бійка розпочалася спочатку і ОСОБА_10 та ОСОБА_7 . Він підбіг до них пізніше, оскільки йшов попереду ОСОБА_10 і ОСОБА_7 . Після того, як він підбіг, раніше незнайомі повалили його друзів й били ногами. Під час бійки ОСОБА_3 наніс один удар кулаком правої руки у підборіддя ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_7 впав та втратив свідомість. Падіння ОСОБА_7 відбулося з висоти його зросту на спину.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 надав показання, що 05.06.2022 він був у ресторані біля озера разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . Вони вживали алкогольні напої, але не багато. Через деякий час вони вийшли з ресторану і пішли пішки додому. На дорозі поряд із блокпостом лежала шина, він її відкинув з дороги. Після чого, до них звернулися невідомі чоловіки та між ними почався словесний конфлікт, який перетворився у бійку. Подробиць бійки та обставин отримання ОСОБА_7 тілесних ушкоджень вже не пам'ятає.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 надав суду показання, що 05.06.2022 він, ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , ОСОБА_13 та ОСОБА_21 , проходячи повз ресторан «Озеро», побачили, як з нього виходила компанія з трьох чоловіків, які перебували у стані алкогольного сп'яніння. Він бачив, що вказані чоловіки чіплялися до дівчини. Один із чоловіків взяв шину з блокпосту та кинув її на дорогу. Вони зробили вказаним чоловікам зауваження з приводу їх поведінки, що спричинило виникнення словесного конфлікту між ними, який перейшов у штовханину. Після того, як конфлікт закінчився, ОСОБА_22 відійшов у сторону. Чоловік з компанії, який виявився у подальшому ОСОБА_7 , підійшов до ОСОБА_3 і щось сказав йому. При цьому, хода ОСОБА_7 була хиткою. У відповідь на що ОСОБА_22 дав ОСОБА_23 ляпаса, не кулаком. Після чого ОСОБА_7 став хитатися, зробив крок назад і впав на спину. Вони підбігли до ОСОБА_7 для надання йому допомоги, він хрипів, але нічого не казав, не реагував на запитання. Вся їх компанія знаходилася поряд із потерпілим до приїзду швидкої допомоги. Після того, як потерпілого забрала карета швидкої допомоги, вони пішли з місця подій.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_24 надала суду показання, що 05.06.2022, вона, ОСОБА_13 , ОСОБА_22 та ОСОБА_25 , ОСОБА_26 проходили повз ресторан «Озеро». Побачила трьох чоловіків, які вийшли з ресторани. Чоловіки перебували у стані алкогольного сп'яніння. Вказані особи чіплялись до перехожих, кричали. До них підійшов раніше не знайомий чоловік і попросив зробити зауваження тим особам. Сімбаба ОСОБА_20 та ОСОБА_25 , ОСОБА_27 пішли у напрямку тих чоловіків. Певний час вони розмовляли, після чого між ними почалася штовханина. Хто кого першим ударив вона не бачила. Почула хлопок, повернулася і побачила, що один з них, яким у подальшому виявився ОСОБА_7 , похитнувся та впав назад на спину. Вона з ОСОБА_28 підбігли до потерпілого, повернули його на бік. Потерпілий був непритомним. Швидку допомогу викликали перехожі. Після приїзду швидкої, вони пішли з місця подій.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_29 надала суду показання, що 05.06.2022, вона із ОСОБА_18 , ОСОБА_30 та ОСОБА_31 , ОСОБА_32 гуляли по «Теремках». З ресторану, до якого вони наближалися, вийшли чоловіки, як були у стані алкогольного сп'яніння, поводили себе зухвало, чіплялися до перехожих, виходили на проїзну частину, один з чоловіків тієї компанії взяв шину з блокпосту та кинув її на землю. ОСОБА_22 зробив їм зауваження після чого між ними розпочався конфлікт, який перетворився на штовханину. З відстані близько 50 метрів побачила, що ОСОБА_22 дав ОСОБА_7 ляпаса, як їй здалося долонею. Потерпілий стояв обличчям до ОСОБА_3 . Після того, як ОСОБА_22 дав ляпаса, потерпілий втримався на ногах, потім хитнувся і впав. Вона підійшла до того, хто впав, та виявила його у стані непритомності. Вона попросила перехожих викликати швидку допомогу.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надав суду показання, про те, що 05.06.2022 приблизно о 21 год 30 хв, він разом з братом - ОСОБА_33 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_34 , проходячи повз ресторан «Озеро», побачили, що з ресторану вийшли троє чоловіків у стані алкогольного сп'яніння. Вказана компанія чоловіків йшла попереду них, вони чіплялися до перехожих, голосно розмовляли. Коли вони наблизилися до перехрестя, один з чоловіків став штовхати ногами шину, яка знаходилася на блокпосту. До них підійшов чоловік з дитиною та попросив зробити вказаним особам зауваження. ОСОБА_22 підійшов до вказаної компанії чоловіків та зробив зауваження щодо їх поведінки. У відповідь на що вказані особи почали висловлюватися нецензурною лайкою на його адресу, провокувати бійку. Він з ОСОБА_8 підбігли до ОСОБА_3 на допомогу. Відштовхували вказаних чоловіків від ОСОБА_35 . Після того, як ОСОБА_7 став замахуватися на ОСОБА_36 кулаками, останній вдарив ОСОБА_7 долонею у щелепу. Після чого ОСОБА_7 став хитатися, відступив назад та впав. Удар відбувся головою об асфальт. На голові та обличчі видимих пошкоджень та крові не було. ОСОБА_13 та ОСОБА_18 надавали йому першу допомогу до приїзду швидкої. Він побіг в магазин за водою та серветками для потерпілого.
Згідно висновку судово-медичного експерта відділу СМЕ живих осіб Київського міського клінічного бюро СМЕ ОСОБА_37 № 042-783-2022 від 27.07.2022, тілесні ушкодження, які були виявлені у ОСОБА_7 , такі як закрита черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку з формуванням геморагічних вогнищ забою в обох лобних частках, травматичний субарахноїдальний крововилив, субдуральні нашаруваня крові над правою скронево-тім'яною та лівою лобною ділянкою, епідуральна гематома над правою скроневою часткою, лінійний перелом лобної тім'яної кісток справа з переходом через сагітальний шов на ліву тім'яну кістку, могли бути спричинені ОСОБА_7 однократною травмуючою дією тупого предмета та могли утворитися 05.06.2022. Також у висновку вказано про те, що експертна об'єктивізація способу спричинення тілесних ушкоджень, можлива шляхом проведення слідчого експерименту з метою відтворення обстановки та обставин вказаної події за участю ОСОБА_7 та особи, яка спричинила йому вказані тілесні ушкодження.
З метою роз'яснення вищезазначеного висновку за клопотанням сторони захисту у судовому засіданні був допитаний експерт ОСОБА_38 , який підтримав наданий ним висновок № 042-793-2022 за наслідками проведення судово-медичної експертизи щодо ОСОБА_7 . Експерт не зміг надати відповіді на запитання сторони захисту про механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 , зокрема щодо того чи могли вони утворитися внаслідок його падіння з висоти власного зросту або від удару, який йому був спричинений, оскільки слідчим йому такі питання не ставилися та органом досудового розслідування йому не надано відповідних вихідних даних, зокрема слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_3 і потерпілого ОСОБА_7 . Експертна об'єктивізація способу спричинення тілесних ушкоджень може бути надана під ним час проведення додаткової експертизи за умови проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого та потерпілого.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 16.04.2025 клопотання захисника ОСОБА_5 задоволено, надано судове доручення слідчим провести слідчий експеримент (експерименти) за участі обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_7 з метою відтворення, перевірки і уточнення обставин отримання потерпілим 05.06.2022 о 21 год. по вул. Ю.Смолича, 2 у м. Києві тілесних ушкоджень, встановлення способу, механізму їх спричинення.
На виконання судового доручення 21.05.2025 слідчим СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_39 проведено слідчі експерименти за участі обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_3 . Результати яких досліджено у судовому засіданні.
За наслідками дослідження відеозапису слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 судом встановлено, що останній, перед початком слідчого експерименту пояснив, що під час конфлікту він підійшов до чоловіка ( ОСОБА_3 ), який наніс йому один удар правою рукою у ліву скроню. Від удару він втратив свідомість, чим саме він вдарися у момент падіння не знає, оскільки втратив свідомість. Нанесення даного удару було відтворено за допомогою статиста.
За наслідками дослідження відеозапису слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , судом встановлено, що останній, перед початком слідчого експерименту пояснив, що під час конфлікту до нього підійшов чоловік ( ОСОБА_7 ). У цей час він стояв спиною до проїзної частини дороги. ОСОБА_7 підійшов з правої сторони і зупинився збоку від нього, обличчям до його правого плеча, лівим боком до проїзної частини. ОСОБА_7 став висловлюватися образливим словами на його адресу, у відповідь на що, він наніс йому один удар тильною стороною долоні лівої руки у нижню ділянку щелепи праворуч. Після чого ОСОБА_7 відступив назад і впав на спину. При падінні потерпілий вдарився потилицею об асфальт. Після падіння ОСОБА_7 втратив свідомість, у нього змінився колір шкірного покриву. Після чого він йому не наносив тілесних ушкоджень. Нанесення даного удару було відтворено за допомогою статиста.
У судовому засіданні 29.09.2025 під час уточнення обставин отримання ОСОБА_7 тілесних ушкоджень стосовно локалізації нанесення йому удару ОСОБА_3 , зокрема щодо місця удару - у щелепу чи у скроню та який саме бік був завданий удар, потерпілий зазначив, що точно не пам'ятає у яку ділянку і з якої сторони ОСОБА_3 наніс йому удар. Припустив, що удар відбувся у скроню з лівої сторони. Різницю у показаннях, які надані ним під час судового розгляду і під час слідчого експерименту пояснив тим, що після травми голови у нього виникають провали у пам'яті та суттєво погіршився стан здоров'я та якість життя.
Враховуючи показання обвинуваченого, потерпілого і свідків можна дійти висновку, що ОСОБА_3 наніс один удар ОСОБА_7 у ділянку голови, після чого ОСОБА_40 впав спиною на асфальт і вдарився головою.
Між тим, в ході проведення досудового розслідування не встановлено механізму утворення у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.
Під час проведення первинної судово-медичної експертизи експертом не досліджувалося питання стосовно механізму утворення у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, тому усунути неповноту висновку не вдалося шляхом допиту експерту.
Також зі змісту висновку експерта встановлено, що у якості вихідних даних для її проведення експертом використовувалися лише медичні документи потерпілого.
Під час допиту у суді експерт ОСОБА_38 зазначив, що він не має можливості роз'яснити наданий ним висновок в частині механізму утворення у потерпілого тілесних ушкоджень, оскільки дане питання на вирішення первісної експертизи не ставилося, у якості вихідних даних для проведення експертизи йому надано лише медичну документації потерпілого. Для надання відповіді на запитання щодо об'єктивізації способу утворення у потерпілого тілесних ушкоджень необхідно провести слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_7 і обвинуваченого ОСОБА_3 .
Враховуючи, що визначення способу утворення у потерпілого тілесних ушкоджень є необхідним для з'ясування обставин за яких сталося кримінальне правопорушення, а також те, що дане питання під час проведення первісної судово-медичної експертизи не досліджувалося, суд приходить до висновку, що клопотання сторони захисту про призначення додаткової експертизи підлягає частковому задоволенню та у даному провадженні необхідно призначити додаткову судово-медичну експертизу з огляду на наступне.
Так, відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5 експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.
Такого виду судових експертиз, як повторна комісійна експертиза положеннями Інструкції № 53/5 не передбачено.
Враховуючи, що для об'єктивізації способу (механізму) отримання потерпілим ОСОБА_7 необхідно повторно дослідити його медичну документацію, яка вже була предметом дослідження під час проведення первинної судово-медичної експертизи, а також дослідити результати слідчого експерименту за участю обвинуваченого і потерпілого, показання обвинуваченого, потерпілого, свідків, а також дані відеозапису з місця подій, які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи, тому у даному випадку підлягає призначенню саме додаткова судово-медична експертиза, виконання якої необхідно доручити судовому експертові ОСОБА_41 , який проводив первинну експертизу.
Зазначені захисником у клопотанні питання щодо того чи були наявні на обличчі ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді синців, саден, подряпин, ран, зокрема у ділянці підборіддя, щелепи, скроневої та лобної ділянки, а також щодо встановлення послідовності спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, фактично вже вирішувалися експертом під час проведення первинної експертизи та не є такими, що потребують додаткового дослідження, тому не підлягають винесенню на вирішення експерта.
Провадження у справи підлягає зупиненню на час проведення експертизи, оскільки суд знаходиться на стадії завершення з'ясування обставин та перевірки їх доказами.
Керуючись ст.332, 350, 372 КПК України, суд
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити частково.
Призначити у кримінальному провадженні № 12022100010001135, дані про яке 06.06.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити лікарю судово-медичному експерту Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_42 .
На вирішення експерта поставити наступні запитання:
1.Який механізм спричинення, послідовність виникнення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_7 .? Яка ступень їх тяжкості?
2. Чи перебувають дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які могли полягати у завданні ОСОБА_7 удару кулаком /або ляпасу в область голови у причинно-наслідковому зв'язку з тілесними ушкодженнями, які виявлені у потерпілого ОСОБА_7 .?
3. Чи могли тілесні ушкодження утворитися у потерпілого ОСОБА_7 внаслідок удару головою об дорожнє покриття після падіння з висоти власного зросту?
Для проведення додаткової експертизи надати у розпорядження експерта матеріали справи № 752/10130/22, провадження № 1-кп/752/583/26, медичну картку № 211 стаціонарного хворого ОСОБА_7 . Вихідними даними вважати відомості, які містяться у медичній картці №211 стаціонарного хворого ОСОБА_7 , показання обвинуваченого ОСОБА_3 , які надані ним в ході судового розгляду у судовому засіданні 14.10.2024, протоколі слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_3 від 21.05.2025, показання потерпілого ОСОБА_7 , які надані ним в ході судового розгляду у судових засіданнях від 17.04.2023 та 29.09.2025, протокол слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 від 21.05.2025, показання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_24 , ОСОБА_29 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які надані в ході судового розгляду, протокол огляду відеозаписів від 07.06.2022.
Попередити експерта про кримінальну відповідальності, передбачену ст. 384, 385 КК України, за надання неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на нього обов'язків.
Зупинити судове провадження на час проведення експертизи.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1