ЄУ № 712/896/26
Провадження № 1-кс/712/605/26
27 січня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкаси
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_3 , про відвід судді ОСОБА_4 у справі ЄУ № 712/896/26 по розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62025100140002139 від 16.06.2025,
В провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62025100140002139 від 16.06.2025.
23.01.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , підставою для якого заявник зазначила те, що скарга на постанову процесуального прокурора ОСОБА_5 від 28.11.2025 року про закриття кримінального провадження № 62025100140002139, подана нею 21.01.2026 року, була передана на розгляд судді ОСОБА_4 , яка раніше, 20.03.2025 року, постановила ухвалу у справі № 712/3459/25 про надання дозволу слідчим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відносно яких здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, на примусове проникнення на належну заявнику земельну ділянку з кадастровим номером 7124985000:03:005:0079 та відбір зразків ґрунту в межах кримінального провадження № 12024250310002744, при цьому заявник вважає зазначену ухвалу завідомо неправосудною, такою, що постановлена з порушенням засад змагальності кримінального процесу, без її згоди як потерпілої на надання доказів, із внесенням до судового рішення відомостей, які не відповідають змісту її заяви про злочин, та яка спричинила негативні наслідки у вигляді ненадання слідчими результатів досліджень відібраних зразків, у зв'язку з чим, на думку заявника, наявні обставини об'єктивно викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги на закриття кримінального провадження, що є підставою для відводу.
У судовому засіданні ОСОБА_3 на задоволенні заяви про відвід судді наполягала.
Дослідивши підстави заявленого відводу та перевіривши доводи заявниці, суд прийшов до наступних висновків.
Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У відповідності до ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Суддя виконує свої професійні обов'язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.
Положеннями ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Заявляючи відвід судді ОСОБА_4 , заявник ОСОБА_3 зазначила, що суддя раніше постановила ухвалу від 20.03.2025 року у справі № 712/3459/25 щодо дій слідчих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відносно яких оскаржується закриття кримінального провадження № 62025100140002139, у зв'язку з чим, на думку заявника, наявні обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді під час розгляду скарги у справі № 712/896/26.
Однак заявник жодних доказів в обґрунтування своїх тверджень у заяві про відвід не навела і не надала.
Під час розгляду даної заяви, за наданими матеріалами, особистої заінтересованості судді ОСОБА_4 , або її упередженого ставлення, чи не об'єктивності, судом не встановлено.
Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012, у справі № 5-15п12).
Таким чином, суд приходить до висновку, що заявницею, в силу принципу змагальності сторін, не доведено обґрунтованості заявленого відводу та не доведено упередженості та необ'єктивності судді ОСОБА_4 , що унеможливлювало б постановлення нею об'єктивного судового рішення при розгляді скарги заявниці.
З заяви ОСОБА_3 вбачається, що фактичною підставою для відводу судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги на постанову прокурора про закриття кримінального провадження № 62025100140002139 є незгода заявника з ухвалою судді від 20.03.2025 року у справі № 712/3459/25, постановленою в межах іншого кримінального провадження, що свідчить про оцінку заявником дій судді в іншому судовому провадженні та не є самостійною підставою для відводу судді, передбаченою ст.ст. 75, 76 КПК України.
Крім того, при розгляді заяви про відвід, суддя, що її розглядає, не наділений повноваженнями встановлювати та перевіряти обставини справи, зазначені у клопотанні сторони, давати оцінку його діям.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність передбачених КПК України підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, суд
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 , про відвід судді ОСОБА_4 у справі ЄУ № 712/896/26 по розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62025100140002139 від 16.06.2025.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1