Справа №2-а-1382/10
31 грудня 2010 року Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючої - судді Гордієць Л.В..
при секретарі Олійник Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ м.Чернігова Мельника Євгена Олексійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
В позові до суду позивач просив визнати незаконною постанову відповідача серія СВ №165486 від 16.11.2010 року в справі про адмінправопорушення.
Свої вимоги мотивував тим, що 16.11.2010 року біля 11 години він керував автомобілем та рухався по проспекту Миру в м.Чернігові Відповідач зупинив автомобіль та вказав, що він скоїв адмінправопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки рухався в умовах недостатньої видимості з вимкнутими фарами ближнього-дальнього світла. Був складений адмінпротокол та винесена постанова про притягнення його до адмінвідповідальності в розмірі 450 грн.штрафу.
Вважає постанову про накладення на нього штрафу незаконною, оскільки він керував автомобілем без включення ближнього або дальнього світла фар, оскільки такої необхідності не було і була достатня видимість.Крім того в ПДР України не визначено критеріїв за яких видимість на дорогах вважається достатньою, а за яких - недостатньою.
До суду позивач надав заяву в якій підтримав позовні вимоги та просив розглянути справу у його відсутність.
Відповідач до суду не з'явився без поважних причин.Про день, час, місце розгляду справи належним чином повідомлений про що свідчить розписка про одержання ним судової повістки по даній справі.
Тому, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, по наявним матеріалам справи у відповідності до вимог ч.4 ст.128 КАС України.
Вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем по справі 16.11.2010 року був складений адміністративний протокол на ОСОБА_1 за те, що він біля 11 години на проспекті Миру в м.Чернігові керував автомобілем та рухався в умовах недостатньої видимості ”туман” з вимкнутими фарами, чим порушив п.19.1 “а” Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.
Відповідно до постанови серія СВ №165486 від 16.11.2010 року відповідач притягнув ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 450 грн.
До адмінматеріалів відповідач не надав доказів того, що дійсно недостатня була видимість на автодорозі. Відповідач не зазначає, яким чином він встановив недостатню видимість, що він розуміє під цим та не представив доказів того, що ОСОБА_1. рухався в умовах недостатньої видимості.
Згідно ст. 71 КАС України обов'язок доказування правомірності свого рішення в справах про адмінправопорушення щодо протиправності дій суб'єкта владних повноважень покладається на відповідача, якщо він проти адміністративного позову заперечує.
Враховуючи, що відповідачем не надано належних доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що вказана вище постанова є незаконною та підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 105, 159-163 КАС України, суд-
Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СВ №165486 від 16.11.2010 року інспектора ДПС ВДАІ м.Чернігова Мельника Євгена Олексійовича про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 450 гривень.
Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: