Справа №295/1467/25
Категорія 35
2/295/308/26
22.01.2026 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
Головуючого судді Чішман Л.М.,
за участю секретаря судового засідання Лайчук В.В.,
розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Чішман Л.М. в цивільні справі за позовом Приватного підприємства «КВЖРЕП №8» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуг, -
Позивач звернувся з позовною заявою, якою просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з управління відходами в розмірі 4732, 08 грн, за послуги з плати за абонентське обслуговування в розмірі 146, 83 грн, яка утворилась за період з 01.02.2022 по 01.01.2025 та судові витрати - судовий збір в розмірі 3028, 00 грн і витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000, 00 грн.
В судовому засіданні 22.01.2026 відповідач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Чішман Л.М.
В обґрунтування відводу зазначив, що суддею Чішман Л.М. винесено судовий наказ, боржником за яким був ОСОБА_1 , а в подальшому суддею Богунського районного суду м. Житомира Воробйовою Т.А. такий судовий наказ було скасовано.
Представник позивача Кудак А.М. заперечував проти задоволення заяви про відвід та зазначив, що наведені в заяві доводи не відповідають вимогам ст.ст. 36, 37 ЦПК україни, клопотання є необґрунтованим та безпідставним.
Заслухавши заяву про відвід судді, сторін по страві, суд дійшов наступного висновку.
Право заявити відвід є основоположною гарантією учасника справи законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи.
Одночасно, норми ЦПК України вимагають від учасника справи, яким заявляється відповідне клопотання, щоб заявлений відвід був мотивованим (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).
Як передбачено п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно ч. 4 ст. 39 ЦПК України учасник справи, заявляючи відвід з указаної вище підстави зобов'язаний надати докази упередженості судді для цілей відводу.
Згідно частин 1-6 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Оцінивши наведені заявником підстави для відводу судді Чішман Л.М., суд вважає їх надуманими, недоведеними та такими, що зводяться до незгоди останнього з прийнятим рішенням у іншій справі - за заявою про видачу судового наказу.
ОСОБА_1 у заяві про відвід судді не доведено упередженого ставлення головуючого судді до будь-кого зі сторін у справі чи будь-яких інших підстав, що визначені законом для задоволення заяви про відвід.
Згідно частин 1-3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує (групи доказів).
Згідно ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).
За приписами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.
Таким чином, наведені у заяві Савіна А.С. обставини щодо наявності підстав для відводу судді, - безпідставні, ґрунтуються на особистих припущеннях.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу у розумінні ст. 36 ЦПК України.
Керуючись статями 13, 36, 40, 354 ЦПК України, суд, -
Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Чішман Л.М. в цивільні справі за позовом Приватного підприємства «КВЖРЕП №8» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуг
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 27.01.2026.
Суддя Л.М. Чішман