Справа №295/17101/25
Категорія 146
3/295/4044/25
26.01.2026 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Довгалюк Людмила Василівна, за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Черпакової О.І. (у режимі ВКЗ), потерпілого ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
До Богунського районного суду м. Житомира одночасно надійшли два адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.
06.11.2025 о 14 годині 20 хвилин у м. Житомир по вул. Транспортна, 1 ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Geely, державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Opel Vivaro, державний номерний знак НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Порушення ОСОБА_2 вимог п. 13.1. ПДР перебуває у прямому причинному зв'язку з виникненням даної ДТП та її наслідками.
06.11.2025 о 14 годині 20 хвилин у м. Житомир по вул. Транспортна, 1 ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Geely, державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Opel Vivaro, державний номерний знак НОМЕР_3 , та залишив місце ДТП до якої причетний, чим своїми діями порушив п. 2.10.а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних порушень.
Вказані матеріали складені стосовно однієї особи та перебувають у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, у зв'язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, підлягають об'єднанню в одне провадження.
У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 23.01.2026 на електронну адресу суду направив заяву про розгляд справи за його відсутності та за участі його захисника Черпакової О.І. Зазначив, що підтримує всі подані адвокатом заяви та клопотання. Факт ДТП заперечив, вину не визнав.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, подала до суду письмові клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у діях її підзахисного, яке підтримала у судовому засіданні, посилаючись, зокрема, на відсутність доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 , порушення положень ст. 254 КУпАП стосовно строків складення протоколів про адміністративне правопорушення. Не оспорюючи факту керування ОСОБА_2 за вказаних у протоколі обставин т/з Geely, захисник зазначила, що з долученого до матеріалів справи відеозапису не вбачається факту ДТП, відсутня видимість номерних знаків автомобілів, які рухаються та які припарковані, немає фото та відеофіксації пошкоджень транспортних засобів. Із відео вбачається складний транспортний рух, у зв'язку з припаркованими автомобілями та неналежне дорожнє покриття - «глибока яма». Окрім того, на відео не зафіксовано будь-яких громадян поруч із автомобілями, тому адвокат вважає, що пояснення свідка ОСОБА_3 не є належним і допустимим доказом вчинення ДТП її підзахисним. Також захисник зазначила, що не виключена можливість ушкодження автомобіля потерпілого іншими транспортними засобами і наявність механічних пошкоджень до 06.11.2025.
Потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що 06.11.2025 близько 09 години ранку він припаркував свій автомобіль за адресою: вул. Транспортна, 1 у м. Житомирі, пересів на службовий транспортний засіб і поїхав працювати. Близько 14 години йому зателефонували працівники поліціі, які повідомили про ДТП. Через декілька хвилин він приїхав на місце, де були поліцейський та свідок, який зафіксував подію на телефон. ОСОБА_2 він не бачив, оскільки останній залишив місце пригоди. Потерпілий зазначив про наявність виявлених пошкоджень на задньому лівому бампері, крилі та пластиковій накладці його автомобіля. Має претензії до винуватця ДТП матеріального характеру. На запитання захисника вказав, що його автомобіль застрахований, він повідомляв страхову компанію про даний випадок із метою отримання відшкодування. На місці події відсутні дорожні знаки, які б забороняли йому там паркуватися.
Як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі (ст. 272 КУпАП).
Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 06.11.2025 він перебував у м. Житомирі на вул. Транспортній, 1 у приміщенні біля прозної частини дороги на відстані не більше 10 метрів. Почувши гучний звук зіткнення транспортних засобів, вибіг на вулицю, де побачив, що утворився дорожній затор внаслідок ДТП. Водії транспортного засобу Geely, який зачіпив під час руху автомобіль потерпілого, вийшов зі свого авто, залишивши його посеред дороги, і побіг на СТО, звідки повернувся хвилин через 10-15. Свідок підійшов до нього і повідомив, що був очевидцем вчинення ним ДТП, на що також вказували наявні на його автомобілі механічні пошкодження, натомість останній виправив своє бокове дзеркало, яке склалося внаслідок даної пригоди, місце якої залишив. Свідок сфотографував т/з Geely, викликав поліцейських, яким передав фотодокази. Механізм і локалізація пошкоджень на обох автомобілях, сліди фарби за кольором на автомобілі Opel свідчили про причетність водія автомобіля Geely до вказаної ДТП. Окрім того свідок звернув увагу на те, що на відео видно як відразу після зіткнення автомобілів, він вийшов із приміщення і пішов у напрямку ДТП. Свідок ОСОБА_3 також звернув увагу на дивну, не у повній мірі адекватну поведінку водія автомобіля Geely при спілкуванні, який ймовірно перебував у стані наркотичного або алкогольного сп'яніння.
Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов наступного висновку.
Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений ПДР, затвердженими постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001.
Згідно з п. 1.10 ПДР дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.
Пунктами 1.3 і 1.9 ПДР передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Диспозиція статті 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на ПДР.
Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п.13.1 ПДР).
Диспозицією ст. 122-4 КУпАП передбачена відповідальність водія за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Згідно з вимогами п. 2.10.а ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_2 у вчиненні даних адміністративних правопорушень, його винуватість підтверджується, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення: серії ЕПР1 № 524207 від 26.11.2025, ЕПР1 № 544214 від 26.11.2025; схемою місця ДТП, на якій графічно зображено обстановку місця події від 06.11.2025, зафіксовано механічні пошкодження транспортного засобу потерпілого; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , за змістом яких останній повідомив, що 06.11.2025 залишив свій т/з по вул. Транспортна, 1, близько 15 години йому зателефонували працівники поліціі, які повідомили про ДТП за участю його автомобіля, очевидецем якої був ОСОБА_3 , а саме: автомобіль Geely, державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив ДТП, пошкодивши заднє ліве крило та бампер його автомобіля, після чого поїхав у невідомому напрямку; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , за змістом яких він викликав поліцію у зв'язку з ДТП, оскільки т/з Geely, державний номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався інтервалу між автомобілями та зачепив припаркований автомобіль Opel Vivaro, після чого свідок підійшов до водія т/з Geely і повідомив про скоєну ним ДТП. Водій подивився на пошкодження свого авто, виправив дзеркало, сів у за кермо і поїхав у напрямку ТРЦ «Глобал»; відтвореним відеозаписом, із якого вбачається ускладнений рух транспортних засобів по проїзній частині вулиці, де автомобіль Geely, розминаючись із транспортними засобами, які рухалися у зустрічній смузі руху, проїжджає впритул до припаркованого з правого боку дороги т/з Opel Vivaro, фотозображеннями з механічними пошкодженнями автомобіля Geely, державний номерний знак НОМЕР_2 , та іншими матеріалами справи.
Зібрані докази, на переконання суду, отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, є належними та допустимими, тому не викликають сумнівів у їх достовірності та істинності.
Пояснення свідка ОСОБА_3 , приведеного судом до присяги, є послідовними та логічними, не викликають сумнівів у їх достовірності та правдивості.
Що стосується доводів захисника про порушення процедури складання протоколу та недотримання строків складання протоколу, суд зазначає наступне.
Згідно з частиною 2 статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до даної норми 24 годинний строк складання протоколу обраховується не з моменту дорожньо-транспортної пригоди, про що помилково фактично наполягає захисник, а з моменту виявлення, тобто достовірного встановлення особи, яка вчинила правопорушення.
Процес встановлення (виявлення) особи, яка вчинила правопорушення, передбачає вжиття першочергових заходів щодо збору інформації про обставини дорожньо-транспортної пригоди з метою визначення винуватих осіб, причинно-наслідкового зв'язку між діями водіїв та допущеними наслідками, встановлення ступеню тяжкості тілесного ушкодження у потерпілих осіб, що може, зрештою, вплинути на кваліфікацію дій винуватої особи та потребувати проведення досудового розслідування органами дізнання, а не складання адміністративних матеріалів працівникам поліції.
Із досліджених матеріалів справи вбачається, що працівники поліції вживали розшукових заходів для встановлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, здійснювали виклик ОСОБА_2 , у зв'язку з чим протокол складений за його відсутності 26.11.2025 (день виклику до поліції для складання адміністративних матеріалів).
Водночас посилання захисника на ускладнений транспортний рух та неналежне дорожнє покриття, наявність глибокої ями не спростовує факту вчинення ДТП та вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки за будь- яких обставин ОСОБА_2 зобов'язаний був виконати вимогу пункту 2.10 ПДР щодо залишення на місці пригоди до приїзду працівників поліції.
Натомість інші твердження та доводи захисника, викладені у клопотанні про закриття провадження у справі, не свідчать про невинуватість ОСОБА_2 , не спростовують та не виключають його вини у вчиненні адміністративних правопорушень.
З огляду на наведене, невизнання вини та заперечення ОСОБА_2 події і складу адміністративних правопорушень, які йому інкримінуються, суд розцінює, як специфічний, обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Суддя неупереджено, всебічно та повно оцінивши всі наявні у справі докази, дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.10.а, 13.1 ПДР, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, дії останнього кваліфіковано правильно, вина особи доведена повністю.
Європейський суд з прав людини своєму рішенні у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким у даному випадку, зважаючи на санкцію статті 122-4 КУпАП, яка передбачає адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк від 10 до 15 діб, є правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП по відношенню до ст. 124 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, ставлення до вчиненого, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.
При цьому, зважаючи на відомості про особу ОСОБА_2 , який є військовослужбовцем ЗСУ, суд не вбачає підстав для призначення більш суворого покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами або адміністративного арешту на строк до 15 діб, оскільки вважає, що застосування покарання у виді штрафу у даному разі досягне мети запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 283 - 285 КУпАП, -
Справи № 295/17101/25 та № 295/17121/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 об'єднати в одне провадження та присвоїти об'єднаній справі № 295/17101/25.
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.
(Отримувач: ГУК у Житомир обл./Житомирська обл.; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA368999980313060149000006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 коп.
(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Роз'яснити правопорушнику, що згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.
Суддя
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.