Справа № 156/1616/25
Провадження № 2/156/153/26
26 січня 2026 року сел. Іваничі
Суддя Іваничівського районного суду Бєлоусов А.Є., розглядаючи матеріали цивільної справи (в порядку спрощеного позовного провадження) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на суму 81400,00 грн.,
У провадженні Іваничівського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на суму 81400,00 грн.. Судове засідання щодо розгляду справи по суті призначене на 03.03.2026 на 11 год 00 хв.
Представник відповідачки - адвокат Семенюк Р.А. (діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЛВ № 000425, виданого 14.07.2016 Радою адвокатів Львівської області, доручення Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги від 09.01.2026 № 017/02.3/202) подав до суду відзив на позовну заяву (відповідний документ сформований представником відповідачки в підсистемі «Електронний суд» 19.01.2026, надійшов до суду 19.01.2026, вх. № 216/2026). Одночасно з поданням відзиву на позов адвокат заявив клопотання щодо поновлення відповідачці пропущеного строку, встановленого судом для подання відзиву. Представник відповідачки зазначає, що в ухвалі судді від 05.01.2026 про відкриття провадження у справі № 156/1616/25 було встановлено ОСОБА_1 строк для подання відзиву на позов тривалістю 15 днів з дня вручення відповідачці копії згаданої ухвали, ОСОБА_1 є особою, котра не має відповідних знань у галузі права, зверталась за отриманням безоплатної вторинної правничої допомоги, 09.01.2026 Західним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги призначено адвоката Семенюка Р.А. для надання правничої допомоги відповідачці, лише після цього адвокат мав можливість ознайомитись з матеріалами цивільної справи № 156/1616/25 у повному обсязі та сформулювати позицію сторони у справі. Відзив на позовну заяву адвокат подав до суду 19.01.2026, тобто вже після спливу процесуального строку, встановленого судом стороні відповідача для подання відзиву на позовну заяву.
З приводу цього клопотання сторони відповідача суд зазначає про таке.
Згідно зі ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати (ст. 122 ЦПК України). Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (ст. 123 ЦПК України).
Згідно з ч.1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Водночас відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч.1 ст. 127 ЦПК України).
Відповідно до ч.2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається, зокрема, строк для подання відповідачем відзиву на позов.
Ухвалою судді Іваничівського районного суду Волинської області від 05.01.2026 було відкрито провадження у справі № 156/1616/25 за позовом ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на суму 81400,00 грн.. У згаданій ухвалі судді було встановлено ОСОБА_1 строк для подання відзиву на позов тривалістю 15 днів з дня вручення відповідачці копії цієї ухвали.
У матеріалах цивільної справи № 156/1616/25 міститься повідомлення відділення «Іваничі 3» АТ «Укрпошта» про вручення рекомендованого поштового відправлення з копією позовної заяви та судовою повісткою відповідачці ОСОБА_1 06.01.2026.
Відповідачка ОСОБА_1 зверталась за отриманням безоплатної вторинної правничої допомоги, 09.01.2026 Західним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги призначено адвоката Семенюка Р.А. для надання правничої допомоги відповідачці. Адвокат звернувся до суду із заявою про надання йому можливості ознайомитись з матеріалами справи в електронному виді (така заява сформована представником відповідачки в підсистемі «Електронний суд» 09.01.2026, надійшла до суду 12.01.2026, вх. № 110/2026). Лише після задоволення такої заяви представник відповідачки ознайомився з матеріалами цивільної справи № 156/1616/26 у повному обсязі.
Сторона відповідача скористалась правом на подання відзиву на позовну заяву, такий відзив сформований представником відповідача у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС 19.01.2026, надійшов до суду 19.01.2026.
Отже, у судді є підстави для поновлення стороні відповідача пропущеного строку, встановленого судом для подання відзиву на позовну заяву ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР».
Представниця позивача Ткаченко М.М. (діє як керівник юридичної особи) подала до суду 26.01.2026 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС відповідь на відзив сторони відповідача на позовну заяву. Також представниця позивача заявила клопотання щодо витребування доказів з банківської установи, зокрема, просила суд витребувати у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію щодо даних власника емітованої банком платіжної картки № НОМЕР_1 (прізвище, ім'я та по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспортного документа, адресу місця проживання) та щодо повного номера такої картки, щодо підтвердження зарахування на цю платіжну картку банком - емітентом за період з 22.08.2021 по 27.08.2021 коштів у сумі 10000,00 грн. за ініціативою ТОВ «МІЛОАН», щодо підтвердження належності телефонного номеру НОМЕР_2 як фінансового номеру клієнтці банку ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ). Крім того, представниця позивача просила суд поновити встановлений законом строк для подання такого клопотання, оскільки про категоричне заперечення відповідачкою факту отримання нею кредиту від ТОВ «МІЛОАН» сторона позивача дізналась лише після отримання відзиву на позовну заяву.
Згадані документи від представниці позивача надійшли до суду 26.01.2026 (вх. № 326/2026, 327/2026).
Подані стороною позивача клопотання суддя вирішує таким чином.
За загальним правилом, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 12, 81 ЦПК України). Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ч.1 ст. 84 ЦПК України). Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч. 2,3 ст. 83 ЦПК (тобто сторона позивача подає таке клопотання разом із поданням позовної заяви). Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Оскільки сторона позивача подала до суду разом з позовною заявою докази, котрі вона вважала необхідними і достатніми для доведення предмету та підстав позову, про категоричне заперечення відповідачкою факту отримання нею кредиту від ТОВ «МІЛОАН» сторона позивача дізналась лише після отримання відзиву на позовну заяву, котрий фактично був поданий через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС 19.01.2026, є підстави для поновлення стороні позивача процесуального строку, визначеного законом.
Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Ст. 1 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992 № 2657-XII (зі змінами) визначає інформацію як будь-які відомості та/або дані, котрі можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про інформацію» інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.Порядок віднесення інформації до таємної або службової, а також порядок доступу до неї регулюються законами.
Згідно зі ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 07.12.2000 № 2121-III (зі змінами) інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.
Банківською таємницею, зокрема, є відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України, інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта, вчинені ним правочини.
Ст. 61Закону України «Про банки і банківську діяльність» зобов'язує банки та Національний банк України забезпечувати збереження банківської таємниці, у тому числі шляхом обмеження кола осіб, що мають доступ до інформації, яка становить банківську таємницю.
Згідно з п. 2 ч.1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема, за рішенням суду.
Наведені положення чинного законодавства України дозволяють дійти висновку, що інформація з приводу підтвердження факту належності платіжної картки ОСОБА_1 , а також щодо підтвердження зарахування на цю платіжну картку банком - емітентом певних коштів є банківською таємницею, має доказове значення у справі, проте доступ представниці позивача до такої інформації є обмеженим.Тому клопотання сторони позивача про витребування у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформації, котра містить банківську таємницю, суддя вважає за необхідне задовольнити.
Керуючись ст. 12,13, 49, 81,84, 120,122,123,126 ЦПК України, суддя
Клопотання представника відповідачки - адвоката Семенюка Р.А. задовольнити.
Поновити стороні відповідача пропущений строк, встановлений судом для подання відзиву на позовну заяву ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» у справі № 156/1616/25.
Відзив сторони відповідача на позовну заяву ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на суму 81400,00 грн. долучити до матеріалів цивільної справи № 156/1616/25 для подальшої оцінки судом.
Клопотання представниці ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» Ткаченко М.М. - задовольнити.
Поновити стороні позивача процесуальний строк, визначений законом для подання до суду клопотання щодо витребування доказів судом.
Витребувати від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (ідентифікаційний код за Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 14360570; юридична адреса: вул. Грушевського, 1-Д, м. Київ, 01001) у строк до 26.02.2026 таку інформацію, що містить банківську таємницю: щодо даних власника емітованої банком платіжної картки № НОМЕР_1 (прізвище, ім'я та по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспортного документа, адресу місця проживання) та щодо повного номера такої картки, щодо підтвердження зарахування на платіжну картку № НОМЕР_1 банком - емітентом за період з 22.08.2021 по 27.08.2021 коштів у сумі 10000,00 грн. за ініціативою ТОВ «МІЛОАН», щодо підтвердження належності телефонного номеру НОМЕР_2 як фінансового номеру клієнтці банку ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ).
Відповідь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» на відзив сторони відповідача на позовну заяву ТОВ долучити до матеріалів цивільної справи № 156/1616/25 для подальшої оцінки судом.
Копію цієї ухвали направити учасникам справи (для відома) та до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (для виконання).
Ця ухвала судді набирає законної сили з моменту її проголошення (складення) та окремому апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення учасника справи щодо цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду по суті спору, ухвалене в справі № 156/1616/25.
Суддя А.Є. Бєлоусов