26 січня 2026 року
м. Київ
справа № 160/18109/25
адміністративне провадження № К/990/3643/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 31.12.2025 у справі №160/18109/25 за позовом Фермерського господарства «Приорільські Чорноземи» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
Фермерське господарство «Приорільські Чорноземи» звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12626379/44231712 від 14.03.2025, №12626378/44231712 від 14.03.2025 про відмову в реєстрації податкових накладних №1 від 13.02.2025, №2 від 14.02.2025 та зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних подану Фермерським господарством «ПРИОРІЛЬСЬКІ ЧОРНОЗЕМИ» податкові накладні №1 від 13.02.2025, №2 від 14.02.2025, які виписані на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛЕО», датами їх фактичного отримання.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 29.09.2025 позовні вимоги задовольнив.
Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 31.12.2025, визнавши неповажними причини пропуску Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС України строку на апеляційне оскарження, відмовив у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 у справі №160/18109/25.
Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України, через підсистему «Електронний суд» 23.01.2026 звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду. Обґрунтовуючи касаційну скаргу скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Зокрема, контролюючий орган вказує на помилковість прийняття Третім апеляційним адміністративним судом рішення, яке, зважаючи на відсутність законних підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, перешкоджає подальшому провадженню у справі.
При вирішенні питання щодо відкриття касаційного провадження у справі за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, Верховним Судом з'ясовано наступні обставини.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 29.09.2025 (прийнятим письмовому порядку за правилами спрощеного позовного провадження) у справі №160/18109/25 задовольнив позов Фермерського господарства «Приорільські Чорноземи». Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
Згідно довідки про доставку електронного листа вказане рішення суду першої інстанції від 29.09.2025 було надіслано одержувачу (Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області) через підсистему «Електронний суд» та доставлено до його електронного кабінету 29.09.2025 о 19:50год. Надіслання судового рішення в електронний кабінет відповідача відбулося після 17:00год, а відтак, датою вручення судового рішення є 30.09.2025.
Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України 04.11.2025, тобто з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження визначеного статтею 295 КАС України, звернулося до Третього апеляційного адміністративного суду з метою його оскарження.
Зазначаючи лише дату надходження оскаржуваного рішення до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, а саме 01.10.2025, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник не порушує.
У зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статей 295, 298 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 10.11.2025 подану контролюючим органом апеляційну скаргу залишив без руху та запропонував скаржнику в десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали надати до суду обґрунтовану заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску строку, якщо такі є, з доданням до неї (нього) доказів на підтвердження вказаних у заяві (клопотанні) обставин.
Залишаючи подану скаржником апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції виходив із того, що, звертаючись до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження, контролюючий орган не навів поважних причин такого пропуску, які могли б бути визнані судом поважними, та не надав належних і допустимих доказів на їх підтвердження.
Поряд із цим, оцінивши доводи, викладені скаржником щодо отримання ним копії рішення суду першої інстанції саме 01.10.2025, суд визнав їх неприйнятними та такими, що не підтверджені жодними доказами. Так, згідно з відомостями КП «Діловодство спеціалізованого суду», Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України як суб'єкт владних повноважень має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд», до якого, як установлено судом, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 було доставлено в електронному вигляді 29.09.2025 о 19:50год. Відтак датою вручення зазначеного судового рішення скаржнику, відповідно до приписів процесуального закону, є 30.09.2025.
При цьому суд зауважив, що навіть за умови врахування зазначеної скаржником дати - 01.10.2025 - як дати вручення судового рішення, відповідачем також пропущено тридцятиденний строк на його оскарження, оскільки в такому разі останнім днем цього строку є 31.10.2025, тоді як з апеляційною скаргою скаржник звернувся лише 04.11.2025, тобто з пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження як від дати складення повного тексту оскаржуваного судового рішення, так і від дати його вручення відповідачу.
Тобто, встановивши факт подання скаржником апеляційної скарги поза межами процесуального строку, встановленого статтею 295 КАС України для апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, без долучення до такої апеляційної скарги клопотання про поновлення пропущеного строку із належним обґрунтуванням відповідних обставин та наданням доказів, які б підтверджували неможливість своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою, або інших доказів, що могли б слугувати підставою для поновлення пропущеного строку, Третій апеляційний адміністративний суд дійшов висновку про необхідність залишення поданої контролюючим органом апеляційної скарги без руху з визначенням скаржнику строку для усунення виявлених недоліків у порядку та спосіб, зазначені в ухвалі.
Суд роз'яснив скаржнику наслідки невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС України до суду було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому скаржник, обґрунтовуючи поважність підстав пропуску строку на апеляційне оскарження зазначив, що вперше контролюючий орган з апеляційною скаргою у цій справі звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду в межах визначеного законом процесуального строку на апеляційне оскарження, однак через несплату судового збору, що на той час було зумовлено неналежним бюджетним фінансуванням та відсутністю коштів необхідних для проведення такої сплати, вперше подану ним апеляційну скаргу було повернуто. Наголосив, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України з причин об'єктивного характеру, які повністю не залежали від його волі, було позбавлене можливості своєчасно та в повному обсязі сплатити судовий збір і подати апеляційну скаргу до суду з дотриманням строку, визначеного статтею 295 КАС України.
Як висновок, скаржник просив урахувати його активну поведінку щодо оскарження спірного в цій справі судового рішення в апеляційному порядку, а також те, що останнім було вжито всі необхідні заходи задля сплати судового збору за подання цієї апеляційної скарги в цій справі.
Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 31.12.2025, визнавши наведені скаржником підстави пропуску строку апеляційного оскарження неповажними, відмовив у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.
Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Верховний Суд дійшов висновку, що правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження є очевидним, розумні сумніви щодо їх застосування чи тлумачення відсутні.
Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження (пункт 4 частини перша статті 299 КАС України).
Враховуючи наведене, за результатами оцінки зазначених, у надісланому на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження підстав, суд може визнати їх поважними та відкрити апеляційне провадження або визнати такі підстави неповажними, у зв'язку з чим відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Як зазначено вище, суд апеляційної інстанції ухвалою від 10.11.2025 визначив скаржнику достатній строк щодо реалізації права та надання обґрунтованої заяви (клопотання) про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, якщо такі є, з доданням до неї (нього) доказів на підтвердження вказаних у заяві (клопотанні) обставин. Наведені контролюючим органом у клопотанні, поданому на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, підстави пропуску строку апеляційного оскарження судом визнано неповажними, у зв'язку з чим у відкритті апеляційного провадження було відмовлено, що відповідає правильному застосуванню норм КАС України.
Зокрема, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, Третій апеляційний адміністративний суд не знайшов поважними причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження у цій справі, оскільки жодних доказів, які б спростовували факт отримання Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС України оскаржуваного рішення суду першої інстанції саме 30.09.2025 або пояснень, які б обґрунтовували неможливість подання апеляційної скарги з дотриманням визначеного статтею 295 КАС України строку на апеляційне оскарження, скаржник до суду не надав.
Поряд із цим суд визнав неприйнятним посилання скаржника як на поважну підставу пропуску строку на апеляційне оскарження на обставину повторного подання апеляційної скарги у цій справі, оскільки жодних доказів на підтвердження попереднього звернення з апеляційною скаргою на рішення суду у цій справі скаржником суду не надано.
У свою чергу, наведені відповідачем аргументи щодо повторного звернення до суду з цією апеляційною скаргою не підтверджуються ані відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, ані даними КП «Діловодство спеціалізованого суду».
Судом установлено, що апеляційна скарга сформована скаржником у підсистемі «Електронний суд» 04.11.2025 та зареєстрована судом у цю ж дату. Відомості про інші звернення скаржника з апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 у цій справі відсутні як у Єдиному державному реєстрі судових рішень, так і в КП «Діловодство спеціалізованого суду».
Суд також урахував, що сплата судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у цій справі була здійснена відповідачем 16.10.2025, тобто у межах строку на апеляційне оскарження. У зв'язку з цим посилання скаржника на відсутність достатнього фінансування на зазначені цілі як на поважну причину пропуску строку на переконання суду апеляційної інстанції є безпідставними.
За наведених вище обставин Третій апеляційний адміністративний суд дійшов висновку, що за відсутності у контролюючого органу інших доказів та належних обґрунтувань поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, окрім тих, яким апеляційним адміністративним судом уже було надано правову оцінку, а також з урахуванням того, що наведені скаржником доводи не свідчать про наявність обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від його волевиявлення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, підстави, наведені скаржником для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, не можуть бути визнані поважними.
За результатом вищезазначеного, суд касаційної інстанції вважає, що Третій апеляційний адміністративний суд, визнавши за результатом оцінки доводів викладених у клопотанні про поновлення строку, надісланого на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними, дійшов правильного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 у справі №160/18109/25.
Доводи касаційної скарги щодо встановлення судом апеляційної інстанції неправомірних обмежень у реалізації контролюючим органом права на апеляційне оскарження судового рішення не спростовують вищенаведених висновків про очевидне правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
При цьому, Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою це право сторони, а не обов'язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на апеляційне оскарження, реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків встановлених положеннями КАС України. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження за поданою у цій справі касаційною скаргою.
Керуючись пунктом 5 частини першої, частини другої статті 333 КАС України, Суд -
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 31.12.2025 у справі №160/18109/25 за позовом Фермерського господарства «Приорільські Чорноземи» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії.
Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді І.Я. Олендер
І.А. Гончарова
Р.Ф. Ханова