27 січня 2026 року
м. Київ
справа №640/32368/20
провадження №К/990/53663/25
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Смоковича М. І., розглянувши клопотання Координаційно-моніторингової митниці про зупинення виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2025 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Координаційно-моніторингової митниці, Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
Верховний Суд ухвалою від 26 січня 2026 року відкрив касаційне провадження у цій справі.
Координаційно-моніторингова митниця звернулася до суду касаційної інстанції із клопотанням про зупинення виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2025 року у справі № 640/32368/20, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2025 року у цій справі до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Клопотання обґрунтоване тим, що виплата середнього заробітку за час вимушеного прогулу може мати незворотні наслідки у вигляді виплати коштів у значній сумі, а отже відновлення прав Координаційно-моніторингової митниці буде об'єктивно неможливим, оскільки застосування інституту повороту виконання судового рішення у спірних правовідносинах не допускається.
Вирішуючи заявлене клопотання автора касаційної скарги, суддя-доповідач виходить з такого.
Верховний Суд на підставі частини п'ятої статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» проаналізував ухвалені у цій справі судові рішення й установив, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Координаційно-моніторингової митниці Держмитслужби, Державної митної служби України, в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати наказ Координаційно-моніторингової митниці Держмитслужби від 17 листопада 2020 року № 339-о «Про звільнення ОСОБА_1 »;
- поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил Управління протидії митним правопорушенням Координаційно-моніторингової митниці Держмитслужби, а у разі припинення юридичної особи - Координаційно-моніторингової митниці Держмитслужби, зобов'язати Державну митну службу України, як правонаступника Координаційно-моніторингової митниці Держмитслужби запропонувати ОСОБА_1 посаду, яка б відповідала її кваліфікації у порівнянні з тією, яку вона займала на час звільнення;
- стягнути з Координаційно-моніторингової митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, виходячи з її середньоденної заробітної плати з 18 листопада 2020 року по день ухвалення рішення у цій справі.
Київський окружний адміністративний суд рішенням від 18 квітня 2025 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2025 року, адміністративний позов задовольнив частково.
Визнав протиправним та скасував наказ Координаційно-моніторингової митниці Держмитслужби від 17 листопада 2020 року №339-о «Про звільнення ОСОБА_1 ».
Поновив ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил Управління протидії митним правопорушенням Координаційно-моніторингової митниці Держмитслужби з 18 листопада 2020 року.
Стягнув на користь ОСОБА_1 з Координаційно-моніторингової митниці середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 914260 (дев'ятсот чотирнадцять тисяч двісті шістдесят) гривень 40 копійок.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Частиною першою статті 375 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частина друга статті 375 КАС України).
При цьому, для зупинення виконання або дії судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини.
Розгляд питання про зупинення виконання оскарженого судового рішення має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, яка подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати з огляду на дію оскарженого судового рішення.
При цьому зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є можливим лише щодо судових рішень, якими задоволено чи частково задоволено вимоги позивачів (заявників).
Необхідно зазначити про наявність у цій справі виключних підстав, а саме в зобов'язальній частині оскаржуваних судових рішень.
Перевіривши доводи Координаційно-моніторингової митниці, наведені у клопотанні про зупинення виконання судових рішень у цій справі, Суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення до закінчення перегляду судових рішень в касаційному порядку.
Керуючись статтями 340, 375 КАС України,
1. Клопотання Координаційно-моніторингової митниці про зупинення виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2025 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2025 року у справі № 640/32368/20 задовольнити.
2. Зупинити виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2025 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2025 року у справі № 640/32368/20 до закінчення перегляду судових рішень в касаційному порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не оскаржується.
Суддя М. І. Смокович