27 січня 2026 рокуЛьвівСправа № 607/14323/25 пров. № А/857/37060/25
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
судді-доповідача Іщук Л. П.,
суддів Обрізка І.М., Пліша М.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 серпня 2025 року про повернення позовної заяви (головуючий суддя Ломакін В.Є., м. Тернопіль) у справі № 607/14323/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕГА №1737775 від 08 квітня 2025 року, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.07.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 605,60 грн; заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності пропуску цього строку; належним чином завіреної копії оскаржуваної постанови.
На виконання вимог вказаної ухвали представником позивача - адвокатом Скибою В.М. подано заяву про усунення недоліків із додатковими обґрунтуваннями неможливості надати належну копію оскаржуваної постанови та в підтвердження надано відповідь із УПП в Тернопільській області, згідно якої оригінал оскаржуваної постанови направлено на виконання. Крім цього, долучено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення.
01.08.2025 позовна заява повторно залишена без руху та встановлено десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 605,60 грн; доказів майнового стану на підтвердження наявності підстав для відстрочення сплати судового збору до винесення рішення у справі; належним чином завіреної копії оскаржуваної постанови. Також роз'яснено позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали у визначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.
Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.08.205 позовну заяву повернуто на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, свої висновки суддя першої інстанції обґрунтовував тим, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Не погодившись із цією ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що копія оскаржуваної ухвали позивачу безпосередньо не надсилалась. Вказує, що суд першої інстанції без підтвердження отримання позивачем ухвали про залишення без руху повернув йому позовну заяву. Також зазначає, що представник позивача - адвокат Скиба В.М. в період з 02.08.2025 по 26.08.2025 перебував у основній щорічній відпустці. Вважає, що повернення позову судом першої інстанції є безпідставним і обмежує йому доступ до правосуддя.
Апеляційний розгляд справи здійснено згідно ч.2 ст.312 КАС України в порядку письмового провадження за правилами ст.311 КАС України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Право звернення до суду є невід'ємним особистим правом, яке реалізовується особою в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України. Способом реалізації цього права є звернення зацікавленої особи з позовом до суду. У свою чергу, звернення до суду з позовом є підставою для виникнення процесуальних відносин, пов'язаних з вирішенням спору по суті.
Згідно з частиною першою статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, установлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів із дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Частиною 2 статті 169 КАС передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу (частина третя статті 169 КАС України).
Пунктом 1 частиною четвертою статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Таким чином, позовну заяву може бути повернуто позивачу за умов, якщо позивач своєчасно отримав ухвалу судді про залишення позовної заяви без руху і не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 251 КАС України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.
Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
З матеріалів справи вбачається, що представник позивача - адвокат Скиба В.М. отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 06 серпня 2025 року о 19:46 год., що підтверджується довідкою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про доставку електронного документу (а.с. 27).
Наведене спростовує доводи скаржника про те, що суд першої інстанції без підтвердження отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху повернув йому позовну заяву.
На виконання вимог ухвали від 01.08.2025 про залишення позовної заяви без руху позивачем не усунуто недоліки такої позовної заяви у встановлений судом строк, що визнається скаржником у поданій апеляційній скарзі, а тому колегія суддів вважає, що 26.08.2025 позовну заяву правомірно було повернуто на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Доводи апелянта про перебування адвоката у відпустці апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки ця обставина не є підставою для невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху у встановлений нею строк.
Таким чином, оскільки позивач в межах встановленого ухвалою про залишення позовної заяви без руху строку не виконав вимоги вказаної ухвали, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позивачу позовної заяви.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали - без змін.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 246, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 серпня 2025 року про повернення позовної заяви у справі № 607/14323/25 - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя Л. П. Іщук
судді І. М. Обрізко
М.А. Пліш