копія Справа № 2а- /за 2011 рік/
04 січня 2010 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді Безпалько М.С..
при секретарі Яворській М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби ДАІ УДАІ УМВС в Чернівецькій області Вівчарюка Володимира Орестовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача в якому зазначив, що постановою серії СЕ /без №/ від 10.06.2010 року посадовою особою ІДПС ДАІ УДАІ УМВС в Чернівецькій області Вівчарюком В.О. відносно нього був складений адміністративний протокол за порушення ним ПДР України, а саме, що він 10.06.2010 року керував транспортним засобом в с.Костинці, Сторожинецького району, без шляхового листа на транспортний засіб, в зв'язку з чим на нього, оспорюваною постановою, за ст.. 126 ч. 1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.
На місці складання протоколу, йому не було вручено протоколу та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та поштовим зв'язком не направлено. Про дану поставу, йому стало відомо в при проходженні техогляду 22.11.2010 року. Просить поновити строк оскарження постанови
Позивач вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню з наступних підстав:
Оскільки він працює водієм у ДПІ, шляхові листи він отримує у бухгалтерії куди він їх і здає. Автомобіль під його керуванням не зупинявся по місцю вказаному в протоколі, даний протокол складений та розглянутий у його відсутності, тобто відсутні будь-які дані про законність складеного протоколу та притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився надав суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутності,позов підтримав, посилаючись на вказані вище обставини.
Відповідач ІДПС ДАІ УДАІ УМВС в Чернівецькій області Вівчарюк В.О. в судове засідання не з'явився і не повідомив причину неявки, а тому суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача, виходячи з доказів, що є у справі.
Вивчивши докази якими позивач обґрунтовує свої вимоги , суд знаходить, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з вимог ст.. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Як вбачається з матеріалів справи ІДПС ДАІ УДАІ УМВС в Чернівецькій області службова особа яка винесла постанову про накладення оспорюваного адміністративного стягнення на позивача, є суб'єктом владних повноважень, однак відповідачем не оспорений адміністративний позов позивача, відповідач, який був повідомлений про день судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився та свого представника не направив, ніяких заперечень не надав, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про те, що відповідач визнав вказаний позов.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 99, 159, 160,161, 163 КАС України, ст.ст. 293 КУпАП, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби ДАІ УДАІ УМВС в Чернівецькій області Вівчарюка Володимира Орестовича серії СЕ /без №/ від 10.06.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 126 ч. 1 КУпАП України у вигляді штрафу в сумі 425 гривень в зв'язку з недоведеністю його вини.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
Копія вірна: Голова Сторожинецького райсуду О.О.Казюк