Справа № 320/5996/25
26 січня 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача: Ключковича В.Ю.
Суддів: Беспалова О.О., Грибан І.О.,
розглянувши у порядку письмового провадження питання про витребування доказів у справі за розглядом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЛАКХІМ" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЛАКХІМ" про визнання дій протиправними,
У січні 2025 року Головне управління ДПС у м. Києві звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЛАКХІМ", у якому просить:
- стягнути з розрахункових рахунків у банку, що обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРЛАКХІМ» кошти в рахунок погашення податкового боргу в сумі 2 917 753,31 грн з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків.
Позовні вимоги мотивовані наявністю у відповідача податкового боргу, який відповідачем добровільно не сплачений.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 року адміністративний позов задоволено.
Суд вказав про те, що відповідач доказів погашення податкового боргу не надав, податкову вимогу не оскаржив, отже погашення податкового боргу згідно чинного законодавства здійснюється за рішенням суду, зокрема, з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЛАКХІМ" подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 року по справі №320/5996/25 за позовом ГУ ДПС у місті Києві до ТОВ «Укрлакхім» про стягнення 2 917 753, 31 грн податкового боргу; ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову та стягнення з ТОВ «Укрлакхім» 2 400 000, 00 грн податкового боргу.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що станом на дату ухвалення рішення суду податковий борг частково був сплачений в сумі 57 753,31 грн. Позивач заявляючи про стягнення 2 917 753, 31 грн повинен був, станом на дату ухвалення оскаржуваного рішення, надати докази наявності боргу саме в такому розмірі. Позивачем доказів наявності боргу в розмірі 2 917 753, 31 грн надано не було, в наслідок чого судом першої інстанції в порушення ст. 72 -77 КАС України прийшов до неправильного висновку про стягнення саме 2 917 753, 31 грн податкового боргу, а не фактично наявного боргу на дату ухвалення рішення, а саме 2 400 000, 00 грн.
Ухвалами колегії Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2025 року та від 06 жовтня 2025 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження.
Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування додаткових доказів, виходячи із наступного.
Відповідно до вимог частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно з вимогами статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Верховний Суд у постанові від 16 березня 2023 року у справі № 600/747/22-а указав, що обов'язок суду встановити дійсні обставини справи при розгляді адміністративного позову безвідносно до позиції сторін випливає з офіційного з'ясування всіх обставин справи як принципу адміністративного судочинства, закріпленого нормами статті 2 та частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до змісту якого суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Отже враховуючи викладене вище, з метою забезпечення повного, об'єктивного та всебічного дослідження обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування у Головного управління ДПС у м. Києві інформації, з підтверджуючими доказами, про фактично наявний податковий борг Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЛАКХІМ» станом на 14 липня 2025 року, 12 серпня 2025 року та 26 січня 2026 року, зокрема у формі відомостей інтегрованої картки платника податків.
Відповідно до частин другої, п'ятої, шостої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Слід також зазначити, що частиною п'ятою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України перебачено, що учасники справи зобов'язані (серед іншого): подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
У разі неподання суб'єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (ч. 6-9 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України).
Керуючись статтями 9, 77, 80, 94, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів
Витребувати від Головного управління ДПС у м. Києві інформацію, з підтверджуючими доказами, про фактично наявний податковий борг Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЛАКХІМ» станом на 14 липня 2025 року, 12 серпня 2025 року та 26 січня 2026 року, зокрема у формі відомостей інтегрованої картки платника податків.
Витребувані докази надати на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду до 30 січня 2026 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя доповідач: В.Ю. Ключкович
Судді: О.О. Беспалов
І.О. Грибан