27.01.26
22-ц/812/579/26
Справа № 945/809/24
Провадження № 22-ц/812/579/26
27 січня 2026 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Коломієць В.В.
суддів Серебрякової Т.В., Тищук Н.О.,
роглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Січеславським Ігорем Анатолійовичем, на рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Інгульський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дітей,
Рішенням Інгульського районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
16 січня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Січеславський І.А. - через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 20 січня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Січеславським І.А. - залишено без руху з наданням строку для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме надання доказів на підтвердження заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та сплати судового збору, витребувано з Інгульського районного суду м. Миколаєва матеріали цивільної справи 945/809/24.
На виконання ухвали суду 21 січня 2026 року адвокат Січеславський І.А. подав нову заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з доказами сплати судового збору.
В обґрунтуванням клопотання вказував, що він, як представник позивача, звернувся до суду з заявою про ознайомлення із матеріалами справи 09 січня 2026 року, але отримав доступ в підсистемі «Електронний суд» лише 16 січня 2026 року, що підтверджується скріншотами з електронної пошти, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження, та цього ж дня було подано апеляційну скаргу з незначним пропуском строку в чотири дні.
Посилаючись на викладене, представник ОСОБА_1 - адвокат Січеславський І.А. - просив визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).
З матеріалів справи вбачається, що 04 грудня 2025 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення без участі позивача та його представника. Повне судове рішення було складено 11 грудня 2025 року та отримано представником ОСОБА_1 - адвокатом Підборською Т.Р., яка представляє його інтереси на підставі Договору про надання правової допомоги № 1403/24-1 від 14 березня 2024 року в електронному кабінеті підсистеми "Електронний суд" 12 грудня 2025 року (а.с. 216).
Участь сторони у судовому процесі через представника (адвоката), що є правом сторони, дозволяє суду здійснювати офіційну процесуальну комунікацію з цим представником, тобто застосовувати до учасника справи, від імені якого цей представник діє, передбачені процесуальним законом наслідки, якщо виникнуть відповідні підстави.
Надіслання (електронної) копії судового рішення адвокату як представнику сторони на його офіційну електронну адресу в ЄСІТС є за змістом частин п'ятої, сьомої статті 14 ЦПК України належним способом вручення судового рішення представнику сторони. Таке вручення на підставі частини сьомої статті 272 ЦПК України вважається врученням судового рішення також особі, яку цей представник (адвокат) представляє (постанова Верховного Суду від 16 жовтня 2024 року у справі № 385/513/23, Верховного Суду від 8 лютого 2024 року у справі № 480/8341/22).
Отже, вручення копії судового рішення представнику ОСОБА_1 - адвокату Підборській Т.Р. - вважається врученням такої копії і ОСОБА_1 .
За такого, ОСОБА_1 не мав перешкод для звернення до апеляційного суду зі скаргою в межах строку на апеляційне оскарження, закінчення якого припало з урахуванням вихідних днів на 12 січня 2026 року. Проте представник позивача подав апеляційну скаргу з пропуском строку 16 січня 2026 року.
Відтак, наведені представником ОСОБА_1 - адвокатом Січеславським І.М. - доводи щодо підстав для поновлення йому пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 04 грудня 2025 року у зв'язку з ознайомленням з матеріалами справи лише 16 січня 2026 року не є такими, що вказують на поважність причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення, а тому апеляційний суд визнає їх неповажними.
Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.
Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов'язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.
Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.
Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.
Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження "остаточного судового рішення" є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.
За приписами ч.3 ст.357 ЦПК, якщо зазначені особою, яка подала апеляційну скаргу, підстави поновлення строку визнані неповажними, суд залишає апеляційну скаргу без руху для зазначення інших підстав поновлення строку.
Відповідно до ст. 357 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Січеславським І.А. - на рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2025 року необхідно залишити без руху та надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для подачі нової заяви про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням інших поважних причин його пропуску, з наданням доказів поважності.
Керуючись ст. 127, 185, 354, 357 ЦПК України, суд
Визнати наведені представником ОСОБА_1 - адвокатом Січеславським Ігорем Анатолійовичем - підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2025 року зазначені в апеляційній скарзі - неповажними.
Надати апелянту строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:
- надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших підстав для його поновлення.
Якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших поважних причин для його поновлення не буде подано у зазначений строк, або вказані апелянтом підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий В.В. Коломієць
Судді: Т.В. Серебрякова
Н.О. Тищук