Справа №751/1249/15-ц
Провадження №6/751/22/26
23 січня 2026 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді Топіхи Р.М.,
секретаря судового засідання Грищенко Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну сторони стягувача та видачу дубліката виконавчого документа,
ТОВ «Дебт Форс» звернулось до суду із заявою про заміну вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому листі № 751/1249/15-ц про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 та видачу дубліката виконавчого листа.
В обґрунтування вимог зазначають, що Новозаводським районним судом міста Чернігова видано виконавчий лист № 751/1249/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500936899. Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30 травня 2022 року замінено стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал». Надалі неодноразово відбувалось відступлення права вимоги за кредитним договором № 500936899, останній раз 11 травня 2023 року, а тому просять замінити стягувача. Крім того, вказаний виконавчий лист перебував на примусовому виконанні у Деснянському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), який 12 червня 2020 року повернуто стягувачу. Проте, копію постанови та виконавчий лист № 751/1249/15-ц стягувачем не отримано. За вказаних обставин просять видати дублікат виконавчого листа. Зазначають, що строк на пред'явлення виконавчого листа до виконання не пропущено з врахуванням приписів підпункту 4 пункту 10-2 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження».
Ухвалою судді від 05 грудня 2025 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи з повідомленням сторін та витребувано докази.
12 грудня 2025 року ухвалою суду розгляд заяви відкладено.
Ухвала суду від 05 грудня 2025 року в частині витребування доказів не виконана.
Представник заявника, заінтересовані особи у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку. У заяві про заміну сторони виконавчого провадження заявник просить розглянути заяву без участі представника ТОВ «Дебт Форс».
Суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність, оскільки неявка учасників розгляду не є перешкодою для вирішення даної заяви.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені підстави для заміни стягувача та видачі дубліката виконавчого документа, суд дійшов до такого висновку.
На підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 13 листопада 2014 року у справі № 3481-5/717/14 ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23 січня 2015 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 44 783 гривні 65 копійок та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400 гривень (а.с. 19).
За заявою представника ПАТ «Альфа-банк» Новозаводський районний суд міста Чернігова 05 березня 2015 року видав виконавчий лист (а.с. 24).
14 листопада 2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу № 4-АБ/КІ, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи», а ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 500936899 (а.с. 68).
У подальшому, 26 грудня 2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» було укладено договір факторингу
№ 2019-1КІ/ВЕСТА, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» право грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі за Договором кредиту № 500936899 (а.с. 53-63).
16 січня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги
№ 16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 500936899, де боржником є ОСОБА_1 (а.с. 40-49).
Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30 травня 2022 року замінено сторону виконавчого провадження - Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 751/1249/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500428626 (а.с. 89-91).
02 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Лігал» укладено договір про відступлення права вимоги № 02-02/23, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право грошової вимоги за кредитними договорами ТОВ «Кампсіс Лігал», в тому числі за кредитним договором № 500963899, де боржником є ОСОБА_1 (а.с.113-115).
11 травня 2023 року ТОВ «Кампсіс Лігал» на підставі Договору № 11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги відступило право грошової вимоги за кредитними договорами ТОВ «Дебт Форс», в тому числі за кредитним договором № 500963899 (а.с. 116-118).
Згідно акту ТОВ «Дебт Форс» від 08 грудня 2025 року під час перевірки оригіналів матеріалів кредитної справи № 500936899 щодо позичальника ОСОБА_1 встановлено факт втрати оригіналів виконавчих листів по справі № 751/1249/15-ц, виданих на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 13 листопада 2014 року (а.с. 149).
Щодо строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та підстав для видачі дублікату виконавчого документу заявник вказує, що
12 червня 2020 року Деснянським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 49487040 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу), однак копію зазначеної постанови разом з виконавчим документом стягувачем не отримано, а на примусовому виконанні у ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження з боржником ОСОБА_1 по примусовому виконанню виконавчого листа
№ 751/1249/15-ц. Разом з тим, жодних доказів на підтвердження цих обставин до заяви не долучено, а матеріали цивільної справи таких не містять.
Суд не приймає як доказ саме по собі посилання у заяві ТОВ «Дебт Форс» на те, що виконавчий лист по боржнику було повернуто постановою державного виконавця від 12 червня 2020 року, а строк його повторного пред'явлення до примусового виконання не закінчився з огляду на норми
пп. 4 п. 10-2 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якими тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Доказування не може гуртуватись на припущеннях, кожна сторона зобов'язана довести обставини, на які посилається.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Статтями 129, 129-1 Конституції України визначено, що обов'язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»).
Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.
Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).
За своєю суттю заміна кредитора в зобов'язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Підставою для заміни сторони судового процесу або виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах .
Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Таким чином, оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, то якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов'язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.
Аналогічний висновок міститься, зокрема у постанові Верховного Суду від 22 січня 2025 року в справі № 207/3019/17.
На стадії виконання судового рішення, як на завершальній стадії судового провадження, можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст. 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених ст. 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи ст. 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями ст. 55 ЦПК України.
Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі ст. 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі
ч. 5 ст. 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.
Подібних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду в постановах від 03 листопада 2020 року в справі № 916/617/17 та від
08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10.
Водночас, варто звернути увагу і на те, що заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених ч. 1 ст. 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.
Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.
Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.
Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.
Аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 у справі № 2-7763/10.
У даній справі суд не вбачає підстав для задоволення заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача, оскільки матеріали справи не містять жодного документу про те, що на час звернення до суду з цією заявою строк пред'явлення цього виконавчого листа до виконання ще не закінчився. Відсутні докази і про те, що виконавче провадження здійснювалось та було закінчено, та те, що виконавчий лист повернуто стягувачу, хоча заявник посилається на такі обставини.
Отже, оскільки стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу, має встановлені законом строкові межі, починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, а суду не надано відповідних доказів про те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання не сплинув, заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача задоволенню не підлягає.
Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа суд зазначає наступне.
Як підтверджується матеріалами справи № 751/1249/15-ц, виконавчий лист представник ПАТ «Альфа-Банк» отримав 05 березня 2015 року (а.с. 24).
Станом на день винесення судом рішення та набрання ним законної сили, так і станом на день отримання представником Банку виконавчого листа, діяв Закон України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від
21 квітня 1999 року, ч. 1 ст. 22 якого чітко визначала, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:
1) посвідчення комісії по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Зі змісту частини другої вказаної статті Закону також вбачається, що строки для виконання судових рішень встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.
Отже, виконавчий лист № 751/1249/15-ц мав містити зазначення строку для пред'явлення його до виконання - 1 рік.
05 жовтня 2016 року набрав чинності новий Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, у пунктах 5-7 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» зазначено: виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом; рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження; виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.
Згідно з частинами 5, 6 ст. 2 цього Закону, у разі повернення виконавчого документа стягувачу, у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа, у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з дня закінчення строку дії відповідної заборони; стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Таким чином, для з'ясування питання щодо наявності строку пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання важливим є питання щодо дати пред'явлення виконавчого листа до виконання, часу, який минув до пред'явлення, а також дати повернення виконавчого документа стягувачу.
При цьому, суд звертає увагу не лише на дату видачі виконавчого листа у березні 2015 року представнику ПАТ «Альфа-Банк», а й на дату винесення ухвали суду від 30 травня 2022 року про заміну первісного стягувача Банку на нового стягувача ТОВ «Вердикт Капітал», а також на відсутність у матеріалах справи належних доказів як про дату відкриття виконавчого провадження, так і про дату його закінчення чи повернення виконавчого документа стягувачу.
Згідно з пп. 17.4 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Матеріали справи не містять доказів того, що строк пред'явлення виконавчого листа № 751/1249/15-ц до виконання не закінчився, як і того, що виконавчий лист було втрачено.
Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ТОВ «Дебт Форс» про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки заявником не надано суду доказів того, що строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не закінчився і виконавчий лист було втрачено.
На підставі викладеного, керуючись статтями 258, 260, 354-355, 433, 442 ЦПК України, статтями 11, 512 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», пп. 17.4 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну сторони стягувача та видачу дубліката виконавчого документа відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її оголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Заявник: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (юридична адреса: 02121, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9, оф. 369, код ЄДРПОУ 43577608),
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (юридична адреса: 04053, м. Київ, Кудрявський Узвіз, 5-Б, код ЄДРПОУ 36799749)
Боржник: ОСОБА_1 (адреса реєстрації:
АДРЕСА_1 )
Заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» (юридична адреса: 03110, м. Київ, вул. Солом'янська, буд. 3, оф. 6, код ЄДРПОУ 43495721)
Заінтересована особа: Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (юридична адреса: 02232, м. Київ, вул. Оноре де Бальзака, буд. 64 (2 поверх), код ЄДРПОУ 34972294)
Суддя Р.М. Топіха