27 січня 2026 р.Справа № 480/1800/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Ральченка І.М.,
Суддів: Катунова В.В. , Подобайло З.Г. ,
в порядку письмового провадження, розглянувши питання про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2026 по справі № 480/1800/25 за апеляційною скаргою Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС) на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.09.2025, головуючий суддя І інстанції: О.А. Прилипчук, по справі № 480/1800/25
за позовом ОСОБА_1
до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС)
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив:
- визнати протиправними дії Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях щодо зменшення у довідках про розмір грошового забезпечення, на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.12.2024 року у справі №480/5982/24, надбавки за особливості проходження служби 0% та премії 0%;
- зобов'язати Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.12.2024 року у справі №480/5982/24 скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020, на 01.01.2021, на 01.01.2022 та на 01.01.2023, в яких на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні особам рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 20.07.2018 року №623, вказати розміри надбавки за особливості проходження служби з посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років, та премії у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами).
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 25.09.2025 позов задоволено.
Відповідач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати зазначене рішення, ухвалити нове, яким позовні вимоги залишити без задоволення.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2026 по справі № 480/1800/25
апеляційну скаргу Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС) залишено без задоволення, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.09.2025 по справі № 480/1800/25 залишено без змін.
В подальшому до суду надійшла заява Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях про виправлення описок у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2026 по справі №480/1800/25.
Дослідивши матеріали справи, заяву відповідача, колегією суддів встановлено наступне.
Так, при виготовленні зазначеної постанови була допущена описка та помилково у 16 абзаці мотивувальної частини постанови зазначено найменування пенсійного органу, на обліку в якому перебуває ОСОБА_1 - Головне управління Пенсійного фонду України у Сумській області, замість вірного - Головне управління Пенсійного фонду України у Сумській області.
Також, абз. 79 мотивувальної частини постанови містить помилкове посилання на рішення суду першої інстанції, яке переглядається, а саме - рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 по справі № 520/18613/25, замість вірного - рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.09.2025 по справі № 480/1800/25.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити зазначені описки, допущені в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2026 описку, вказавши у абз. 16 мотивувальної частини постанови найменування пенсійного органу, на обліку в якому перебуває ОСОБА_1 , - Головне управління Пенсійного фонду України у Сумській області, у абз. 79 мотивувальної частини постанови рішення суду першої інстанції, яке переглядається - рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.09.2025 по справі № 480/1800/25.
Отже, у наведеній частині заява відповідача є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Стосовно інших доводів заяви про виправлення описки у судовому рішенні колегія суддів виходить з наступного.
Так, заявник зазначав, що в абзацах 48-54 мотивувальної частини помилково обґрунтовуються правові і соціальні гарантії військовослужбовців Національної гвардії України, зокрема згідно з Інструкцією про порядок виплати грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні військовослужбовцям Національної гвардії України та іншим особам, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України 15.03.2018 №200 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 05.04.2018 за №405/31857, тоді як посада Позивача - водія 9-ї самостійної державної пожежної частини м. Ромни, яку ОСОБА_1 займав при звільненні з органів внутрішніх справ 02.09.2002 перед призначенням йому пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262, прирівнюється до відповідних (аналогічних) посад в органах Державної служби з надзвичайних ситуацій України; абзац 27 мотивувальної частини містить констатування наступного того, що відповідно до положень абзацу п'ятого пункту 5 Порядку №45 такі щомісячні виплати як надбавка за особливості проходження служби та премія мають бути зазначені у відповідних довідках про розмір грошового забезпечення у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію». Проте, в абзацах 70- 74 мотивувальної частини враховано відомості листа Головного управління ДСНС України у Сумській області №6301/1-3175/6313 від 29.04.2025, який не містить даних про фактично виплачені розміри надбавки за особливості проходження служби та премії, а лише відсоткові значення. При цьому, не враховано відомості про фактично виплачені середні розміри надбавки за особливості проходження служби та премії по аналогічній посаді позивача, про які розпорядником інформації повідомлено в наданому до суду листі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області від 06.10.2025 №63 01/1-6686/63 13.
Так, виправлення описки є засобом усунення, допущених у судовому рішенні помилок технічного (неюридичного) характеру, а саме опискою та очевидних арифметичних помилок.
При цьому опискою є помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, а отже помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка), які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.
Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів.
Згідно з п. 19 постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Отже, вирішуючи питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні, суд не може змінювати остаточний результат розгляду справи для сторін, а усуває лише окремі технічні недоліки, які можливо заважатимуть виконанню рішення, чи роблять зв'язок між наявною доказовою базою та висновками суду менш видимим, хоча і не заперечують цього зв'язку.
Зміна змісту судового рішення шляхом виправлення описки порушує правило незмінності судового рішення.
Беручи до уваги суть допущених, на думку відповідача, описок, колегія суддів доходить висновку, що останні стосуються не стільки питання виправлення описки в судовому рішенні, скільки переоцінки наявних у справі доказів та правильності встановлених судом апеляційної інстанції обставин, що не може бути предметом розгляду при вирішенні питання про виправлення описки в судовому рішенні.
З огляду на викладене колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заяви Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях в частині виправлення наведених вище описок в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2026.
Отже, заява Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС) про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2026 по справі за апеляційною скаргою Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС) на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.09.2025 по справі № 480/1800/25 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.
Виправити описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2026 по справі № 480/1800/25, а саме: вказати у абз. 16 мотивувальної частини постанови найменування пенсійного органу, на обліку в якому перебуває ОСОБА_1 - Головне управління Пенсійного фонду України у Сумській області, у абз. 79 мотивувальної частини постанови зазначити рішення суду першої інстанції, яке переглядається - рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.09.2025 по справі № 480/1800/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Катунов В.В. Подобайло З.Г.