Справа № 766/16101/24
н/п 2-др/766/10/26
05.01.2026 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Рядчої Т.І.,
за участю секретаря Рожок О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката Друзя Віталія Вікторовича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення,
Від адвоката Друзя Віталія Вікторовича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , надійшла до суду заява про винесення додаткового рішення, в якій зазначив, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 16.12.2025 року у задоволенні позову ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 відмовлено.
22.04.2025 року між ОСОБА_1 та адвокатом Друзем В.В. був укладений договір на надання правничої допомоги. Оскільки у задоволенні позову ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 відмовлено, просив стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000 грн.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав повноваження заявнику, який подав заяву про розгляд справи у їх відсутності.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню.
Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Представником відповідача подана заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та на підтвердження витрат до заяви надані: Договір про надання правничої допомоги від 22.04.2025 року, Додаток №1 до договору про надання правничої допомоги від 22.04.2025 року, Акт про надання правничої допомоги від 13.05.2025 року, розрахунок витрат на правничу допомогу від 13.05.2025 року.
Судом встановлено, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 16.12.2025 року у задоволенні позову ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 відмовлено.
Згідно п.2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 16.12.2025 року по цивільній справі №766/16101/24 у задоволенні позову відмовлено, суд вважає можливим стягнути з позивача витрати відповідача на правничу допомогу.
Керуючись ст.ст. 133,137,141, 246, 247, 270, ЦПК України, суд
Заяву адвоката Друзя Віталія Вікторовича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 4000 грн.
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
СуддяТ. І. Рядча