Справа № 583/6113/25
2-зз/583/1/26
27 січня 2026 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :
головуючого-судді Плотникової Н.Б.
при секретарі Якубович В.В.
розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,
22.12.2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Мальченко Д.В. звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, накладені у справі № 2-1510/2006, відповідно до яких накладено арешт на майно ОСОБА_1 . Заяву мотивує тим, що у провадженні Охтирського міськрайонного суду перебувала справа № 2-1510/2006 за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В межах даної справи було накладено арешт на все майно ОСОБА_1 у порядку забезпечення позову. Рішення по справі набрало законної сили, а ОСОБА_1 погасив заборгованість. Станом на момент подачі даної заяви заходи забезпечення позову діють, тому заявник не в змозі реалізувати своє право на розпорядження нерухомим майном.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Мальченко Д.В. в судовому засіданні заяву підтримав та просить її задовольнити.
Представник Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості» в судове засідання не з'явився, про дату час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Мальченка Д.В., вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області знаходилась цивільна справа № 2-1510/2006 (номер після перереєстрації 2-59/2007) за позовом Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання позики, відсотків за користування позикою та штрафних санкцій та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про надання позики.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.11.2006 р. по справі № 2-1510/2006 в порядку забезпечення позову було накладено заборону відчуження будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .
Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.03.2007 року по справі № 2-59/2007 позовні вимоги Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання позики, відсотків за користування позикою та штрафних санкцій задоволено частково; в задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про надання позики відмовлено; стягнено в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості» заборгованість за договором позики та проценти за користування позикою в сумі 5133,83 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості» на відшкодування штрафних санкцій за прострочення платежу за договором позики 660,64 грн. (а.с. 6-9).
Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Сумської області від 19.06.2007 р. апеляційну скаргу Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості» відхилено, а рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 березня 2007 року в даній справі залишено без змін (а.с. 10-11).
Ухвалою колегії суддів судової палати Верховного Суду України у цивільних справах від 26.05.2008 р. касаційну скаргу Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості» на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 березня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 19 червня 2007 р. відхилено, а зазначені рішення залишено без змін (а.с. 12).
Згідно довідки архіваріуса Охтирського міськрайонного суду Сумської області відповідно до Переліку судових справ, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 11.02.2010 року № 22, цивільна справа № 2-59/2007 (старий номер 2-1510/2006) за позовом Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання позики, відсотків за користування позикою та штрафних санкцій та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про надання позики знищена, що підтверджується актом № 2 від 12.02.2014 року, погодженим протоколом засідання ЕПК Державного архіву Сумської області року № 5 від 25.04.2014 року (а.с. 31).
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.01.2026 р. частково відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-59/2007 р. за позовом Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання позики, відсотків за користування позикою та штрафних санкцій та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про надання позики (а.с. 16-17).
Згідно ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.
Скасування заходів забезпечення позову передбачено ст. 158 ЦПК України.
Відповідно до частини першої зазначеної статті суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала, яка відповідно до ч.5 зазначеної статті може бути оскаржена.
Відповідно до ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
Відповідно до постанови про звільнення майна з-під арешту, винесеної заступником начальника відділу Державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Івженко Б.О., від 11.05.2010 р. в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-59 від 29.03.2007 про стягнення з ОСОБА_1 5133,83 грн. на користь Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості» звільнено з-під арешту майно - будинок АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_1 , так як борг погашено в повному обсязі (а.с. 24).
Згідно довідки Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України № 623 від 08.01.2026 р. згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні перебувало виконавче провадження № 2620406 з 28.11.2006 по 28.12.2006 з примусового виконання Ухвали Охтирського міськрайонного суду про забезпечення позову по справі № 2-1510 від 17.11.2006 року про накладення заборони на відчуження будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . Виконавче провадження закінчено 28.12.2006 р. згідно п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону України від 21.04.1999 № 606-ХIV. З 20.07.2007 по 01.12.2007 на виконанні перебувало виконавче провадження № 4260682 з примусового виконання виконавчого листа № 2-59, виданого Охтирським міськрайонним судом 29.03.2007 про стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 660,64 грн. на користь СОКП ФІССП. 01.12.2008 винесено постанову про повернення виконавчого документа до суду у зв'язку з неможливістю стягнення. З 20.07.2007 по 31.05.2010 на виконанні перебувало виконавче провадження № 4260854 з примусового виконання виконавчого листа № 2-59, виданого Охтирським міськрайонним судом 29.03.2007 про стягнення з ОСОБА_2 коштів в сумі 5133,83 грн. на користь СОКП ФІССП. 31.05.2010 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним виконанням. Надати підтверджуючи документи не має можливості, оскільки виконавчі провадження знищені (а.с. 42).
З урахуванням того, що рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.03.2007 року по справі № 2-59/2007 позовом Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання позики, відсотків за користування позикою та штрафних санкцій та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про надання позики, виконано, наразі відпала необхідність у такому забезпеченні, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 81, 158, 247, 260, 261 ЦПК України, суд,
Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі № 2-59/2007 за позовом Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання позики, відсотків за користування позикою та штрафних санкцій та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про надання позики, застосовані на підставі ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області про забезпечення позову від 17.11.2006 р. по справі № 2-1510/2006 (номер справи після перереєстрації 2-59/2007).
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Охтирського
міськрайонного суду: Н.Б. Плотникова