Вирок від 27.01.2026 по справі 592/158/24

Справа № 592/158/24

Провадження № 1-кп/592/136/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт у кримінальне провадження № 42023200000000109, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 209 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Сумської обласної прокуратури - ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката - ОСОБА_7 ,

установив:

1. Рух кримінального провадження у суді.

04.01.2024 згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддю Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 визначено головуючим з розгляду судової справи за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 42023200000000109, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 209 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.01.2024 за вказаним обвинувальним актом призначене підготовче судове засідання.

На підставі ухвали суду від 09.01.2024 згідно подання голови Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.01.2024 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42023200000000109, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 209 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, направлено до Сумського апеляційного суду для визначення підсудності та вирішення питання передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 16.01.2024 відмовлено в задоволенні подання голови Ковпаківського районного суду м. Суми щодо направлення кримінального провадження № 592/158/24 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 209 КК України та ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 204 КК України на розгляд іншого суду, матеріали кримінального провадження повернуто до Ковпаківського районного суду м. Суми.

23.01.2024 згідно Протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду справу передано для розгляду судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 12.02.2024 в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 03.01.2024 між старшим групи прокурорів -начальником відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Сумської обласної прокуратури ОСОБА_8 та підозрюваними ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42023200000000109, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2023 відмовлено. В затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 03.01.2024 між старшим групи прокурорів -начальником відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Сумської обласної прокуратури ОСОБА_8 та підозрюваними ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 42023200000000109, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2023 відмовлено.

Ухвалою суду від 20.02.2024 обвинувальний акт було призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

26.03.2024 в порядку ст. 338 КПК України був складений обвинувальний акт зі зміненим обвинуваченням прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Сумської обласної прокуратури ОСОБА_6 , погодженим 26.03.2024 заступником керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_9 .

2. Формулювання обвинувачення, яке пред'явлено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і визнане судом недоведеним, та підстави для виправдання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Згідно з п. 215.1. ст. 215 Податкового кодексу України до підакцизних товарів, крім іншого, відносяться: тютюнові вироби, тютюн та промислові замінники тютюну.

Відповідно до п. 14.1.252. ст. 14 ПКУ тютюнові вироби це - сигарети з фільтром або без фільтру, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання чи жування.

Абзацом 11 статті 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі - Закон) визначено, що незаконний обіг тютюнових виробів - це імпорт, експорт, транспортування, зберігання, торгівля з порушенням вимог законодавства, що регулює ці питання.

Абзацом 3 частини 4 статті 11 Закону визначено, що тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Згідно зі ст. 15 Закону роздрібна торгівля тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання (у тому числі іноземними суб'єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Зберігання тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб'єкта господарювання таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Виходячи із змісту п.п. 226.2.-226.5 ст. 226 Кодексу наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пачці (упаковці) тютюнового виробу, є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.

Виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування тютюнових виробів здійснюються відповідно до положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Марки акцизного податку для вироблених в Україні тютюнових виробів відрізняються від марок для ввезених на митну територію України тютюнових виробів дизайном та кольором.

Маркування тютюнових виробів здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно до п. 226.11. ст. 226 Кодексу ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку тютюнових виробів забороняються.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», до легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, належать будь-які дії, пов'язані із вчиненням фінансової операції чи правочину з доходами, одержаними злочинним шляхом, а також вчиненням дій, спрямованих на приховання чи маскування незаконного походження таких доходів, чи володіння ними, прав на такі доходи, джерел їх походження, місцезнаходження, переміщення, зміну їх форми (перетворення), а так само набуттям, володінням або використанням доходів, одержаних злочинним шляхом.

Разом з тим, ОСОБА_4 , порушуючи установлений законодавством порядок обігу тютюнових виробів, діючи умисно, з метою отримання незаконного прибутку, тобто з корисливим мотивом, вчинив злочин у сфері господарської діяльності, пов'язаний із незаконним придбанням, зберіганням і транспортуванням з метою збуту та збутом незаконно виготовлених тютюнових виробів.

Так, у невстановлений слідством день серпня 2023 року у ОСОБА_4 , який не зареєстрований як суб'єкт господарської діяльності та не має ліцензії на оптову чи роздрібну торгівлю тютюновими виробами, виник умисел на зайняття незаконною діяльністю, пов'язаною зі збутом незаконно виготовлених тютюнових виробів.

При цьому, ОСОБА_4 залучив до своєї протиправної діяльності свого батька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який також не мав ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами, вступивши з ним у попередню змову на спільне вчинення злочину.

Реалізуючи вказаний спільний злочинний умисел ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , у точно невстановлений досудовим розслідуванням день та час на початку серпня 2023 року у невстановлених осіб придбавав з метою збуту незаконно виготовлені тютюнові вироби без марок акцизного податку, які перемістив до квартири за адресою: АДРЕСА_2 , де незаконно зберігав з метою збуту до 27.09.2023.

Крім того, ОСОБА_4 у цей же період часу із використанням месенджеру «Telegram» під обліковим записом « ОСОБА_10 » збував громадянам незаконно виготовлений тютюн для куріння кальяну та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, що відповідно до п. 14.1.212 ст. 14 ПКУ є роздрібною торгівлею підакцизними товарами.

Так, 05.08.2023 о 10 год 09 хв ОСОБА_11 зателефонував ОСОБА_4 на номер НОМЕР_1 та замовив у останнього тютюн для кальяну. ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_11 , що замовлення у вигляді тютюнових виробів можна отримати об 11 год 40 хв 05.08.2023 у центрі міста Суми.

ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 та за його вказівкою, перебуваючи неподалік від будівлі ТЦ «Універмаг «Київ» по вул. Кооперативній (Нижньовоскресенській) у м. Суми, буд. 1, близько 12 год 05.08.2023 збув ОСОБА_11 незаконно виготовлені тютюнові вироби марки «UNITy urban collection», «ORWELL exclusive», «DEAD HORSE watermelon gum», «ORWELL exclusive» no 1 пачці кожна без марки акцизного податку за ціною 150 грн за 1 пачку, отримавши за це готівкою грошові кошти у сумі 600 грн за 4 пачки.

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №1520 від 12.09.2023, проведеної експертами Сумського відділення ННЦ «ІСЕ ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса», надані на дослідження зразки тютюну для куріння кальяну відносяться до тютюнових виробів, не відповідають державним стандартам України, належать до підакцизних товарів та до реалізації на території України не придатні.

У подальшому, 19.08.2023 о 18 год 20 хв ОСОБА_11 зателефонував ОСОБА_4 на номер НОМЕР_1 та домовився про придбання у останнього тютюну для кальяну.

Цього ж дня о 18 год 32 хв ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , перебуваючи біля магазину «Watsons» за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, 2, збув ОСОБА_11 незаконно виготовлені тютюнові вироби без марок акцизного податку марки «ORWELL soft 50g» - 2 ємкості, «420 Classic 40g» - 2 ємкості, «DEAD HORSE 50g» - 2 ємності за ціною 200 грн за 1 пачку, отримавши за це готівкові грошові кошти у сумі 1200 грн.

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №1557 від 26.09.2023, проведеної експертами Сумського відділення ННЦ «ІСЕ ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса», надані на дослідження зразки тютюну для куріння кальяну відносяться до тютюнових виробів, не відповідають державним стандартам України, належать до підакцизних товарів та до реалізації на території України не придатні.

Крім того, одержавши 19.08.2023 о 18 год 32 хв від ОСОБА_11 готівкові грошові кошти в сумі 1200 грн за збуті останньому незаконно виготовлені тютюнові вироби, ОСОБА_4 набув та володів майном (грошовими коштами в сумі 1200 грн), щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом.

У ході розслідування 27.09.2023 проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено і вилучено незаконно виготовленні тютюнові вироби без марок акцизного податку, а саме: тютюн для кальяну «WITI» - 10 шт., «HOOKAH 420» - 10 шт., «DEAD HORSE» - 4 шт, «ORWELL» - 16 шт., «420 Light» - 12 шт., «DARKUA» - 5 шт., «420 HOOKAH» - 3 шт, «420» - 4 шт., «420 Light» - 6 шт., «UNITY» - 5 шт., «MOLFAR» - 1 шт., пристрої для куріння «ELFBAR» - 129 шт., які ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав з метою збуту за вказаною адресою.

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №1619 від 16.10.2023, проведеної експертами Сумського відділення ННЦ «ІСЕ ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» надані на дослідження зразки відносяться до тютюнових виробів, не відповідають державним стандартам України, належать до підакцизних товарів та до реалізації на території України не придатні.

Вчиняючи дії, пов'язані із незаконним обігом незаконно виготовлених тютюнових виробів, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які діяли за попередньою змовою групою осіб, усвідомлювали суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачали настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді порушення встановленого порядку обігу підакцизних товарів та бажали їх настання, тобто діяли із прямим умислом.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України, а саме у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з цією метою та збуті незаконно виготовлених тютюнових виробів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, та злочину, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України - набуття і володіння майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, вчинені особою, яка знала, що таке майно прямо та повністю одержано злочинним шляхом.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України, а саме у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з цією метою та збуті незаконно виготовлених тютюнових виробів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

3. Позиції учасників кримінального провадження.

3.1 Правова позиція сторони обвинувачення.

Правова позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті, що був складений прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Сумської обласної прокуратури ОСОБА_6 , погодженим 26.03.2024 заступником керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_9 .

У судових дебатах прокурор вважав, що стороною обвинувачення надано та судом досліджено достатньо доказів для встановлення наявності в діях ОСОБА_4 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 209 КК України, в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України.

Вважає, що досліджені докази є належними, достовірними, допустимими та достатніми для доведення винуватості обвинувачених. Докази сторони обвинувачення не викликають сумніву у їх достовірності, оскільки взаємно підтверджуються, узгоджуються між собою, а також оскільки здобуті у встановленому законом порядку та є об'єктивними.

Прокурор підтвердив, що усі досліджені докази відкриті стороною обвинувачення стороні захисту у порядку ст. 290 КПК України завчасно, відтак сторона захисту мала достатній час і можливість, щоб підготуватися до захисту, спростувати докази та обґрунтувати свою позицію. Досудове розслідування кримінального провадження здійснювалося відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства. Усі слідчі та процесуальні дії проводилися уповноваженими особами в порядку, передбаченому КПК України. Внаслідок цього заперечення сторони захисту проти належності та допустимості доказів є необґрунтованими.

На думку прокурора, заперечення обвинуваченими своєї винуватості, висунуті доводи захисту не спростовують пред'явленого обвинувачення, оскільки показання обвинувачених та заперечення сторони захисту суперечать встановленим у справі обставинам і дослідженим доказам.

Прокурор просив визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі семи тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119000 грн, з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.

Також визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю на строк 2 роки та з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки із конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів, з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю на строк 2 роки та з конфіскацією майна.

Також просив визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі семи тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119000 грн, з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.

До набрання вироком законної сили запобіжні заходи стосовно обвинувачених не застосовувати.

Питання розподілу процесуальних витрат та правової долі речових доказів прокурор просив вирішити відповідно до вимог процесуального законодавства.

3.2. Правова позиція сторони захисту.

Під час судового розгляду суд забезпечив дотримання принципу права обвинуваченого бути почутим (Right to be heard), який зводиться до забезпечення стороні судового провадження можливості донести до суду свої вимоги та заперечення, ефективно представити свою юридичну позицію перед судом на умовах, рівних із тими, що надані іншій стороні. Зокрема, судом дотримано вимоги: належного повідомлення особи про час і місце розгляду справи; надання можливості участі у розгляді справи та забезпечення змагальності процесу.

Під час судового розгляду ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заявили про свою невинуватість, зазначивши про відсутність в їх діях складу кримінальних правопорушень, оскільки пред'явлене обвинувачення є необґрунтованим, не відповідає реальним фактичним обставинам.

На підтвердження своєї невинуватості ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було надано показання, зміст яких викладено у п. 4.2, 4.3 цього вироку.

З урахуванням вищевикладеного ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , стверджуючи про свою невинуватість у вчиненні інкримінованих правопорушень, відсутність в їх діях складу кримінальних правопорушень, наполягали на необхідності ухвалення судом виправдувального вироку.

Додатково до цього захисником адвокатом ОСОБА_7 висловлено позицію сторони захисту, згідно з якою пред'явлене ОСОБА_4 обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 209 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України, є необґрунтованим, безпідставним та надуманим.

Сторона захисту з посиланням на правову позицію, висловлену у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2024 року у справі № 336/3796/15-к (провадження № 13-10кс24), акцентувала увагу на тому, що з огляду на диспозицію статті ч. 1 ст. 204 КК України до предмета кримінального правопорушення належать підакцизні товари, які виготовлені незаконно, а тому вони «a priori» не можуть відповідати критеріям доброякісної продукції, а лише імітують (тобто відтворюють) її за деякими ознаками з метою надання таким продуктам властивостей підакцизних.

Стороною обвинувачення не доведено, що вилучені у ОСОБА_4 , видані свідком ОСОБА_12 вироби виготовлені незаконно, не фабричним методом та є імітацією таких відповідних підакцизних продуктів.

Як наслідок кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було розпочато безпідставно та за видуманими обставинами, які, до того ж, отримали завищену попередню правову кваліфікацію, що дало можливість отримати дозвіл на проведення НСРД відносно обвинувачених.

Сторона захисту наполягала на відсутності в діях ОСОБА_4 ознак складу кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 209 КК України та ОСОБА_5 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України.

Захисник адвокат ОСОБА_7 у своїй захисній промові просив ухвалити виправдувальний вирок з підстав відсутності в діях обвинувачених інкримінованих складів кримінальних правопорушень.

4. Досліджені судом докази та встановлені з них фактичні обставини. Фактичні обставини, які встановлені судом за результатами дослідження доказів. Підстави для виправдання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

4.1. Стандарти доказування, що застосовуються судом.

Згідно положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Згідно вимог ст. 94 КПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке є основою для прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні. Оцінка доказів за внутрішнім переконанням віддзеркалює незалежність суду у здійсненні процесуальних функцій, оскільки за своїм змістом є впевненістю в тому, що судом надано правильну оцінку процесуальним джерелам доказів, засобам доказування і встановленим фактам, і що ухвалений із дотриманням правил ст. 94 КПК України висновок щодо питань, які поставлені перед судом в кримінальному провадженні його учасниками, є правильним в контексті стандарту доведення поза розумним сумнівом винуватості (невинуватості) особи у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення (Постанова ККС ВС від 02.12.2022 року у справі № 758/1780/17; провадження № 51-4254 км 21).

Судовою практикою ЄСПЛ передбачено, що «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Такий стандарт доказування передбачає, що сумнів не повинен бути суто умоглядним, а має ґрунтуватися на недоведеності важливих для справи обставин або певних установлених судом обставинах, що дає підстави припускати такий розвиток подій, який суперечить версії обвинувачення.

У Постанові ККС ВС від 21.02.2018 у справі № 701/613/16-к було зроблено висновок, що стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

З іншого боку, для дотримання цього стандарту недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред'явленим обвинуваченням (постанови ІНФОРМАЦІЯ_20 від 04 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к, від 08 жовтня 2019 року у справі № 195/1563/16-к, від 21 січня 2020 року у справі № 754/17019/17, від 16 вересня 2020 року у справі № 760/23459/17 та ін.).

Таким чином, суди повинні ретельно перевіряти доводи сторони захисту щодо достовірності і допустимості доказів та встановлених на їх підставі фактичних обставин, які аргументовано ставлять під сумнів версію сторони обвинувачення. При цьому суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків (ч. 6 ст. 22 КПК України).

4.2. Показання обвинуваченого ОСОБА_4

Навчався у Машинобудівельному коледжі. Був неповнолітнім, але мав намір заробляти самостійно кошти, бути незалежним від батьків. Спілкувався з друзями. Багато хто з них користується електронними сигаретами, вейпами, кальянами. Ходив по існуючим магазинам у м. Сумах, які відкрито торгують такими товарами, порівнював ціни на асортимент товару. Шукав можливих постачальників в мережі Інтернет, знаходив цікаві пропозиції. Вирішив створити телеграм канал. Замовив партію товару в Інтернеті, товар приходив по «Новій пошті», оплачував, як передоплату, або при отриманні, зберігав його вдома на вул. Шевченка. Отримав такий самий товар, яким торгують інші магазини в місті. Гроші на закупку товару брав виключно з стипендії, у батька ніколи їх не просив. Щоб залучити клієнтів робив безкоштовну доставку товару велосипедом по місту. Коли від'їжджав з міста, просив батька разово передати товар. Попередньо радився з батьком телефоном, адже він має певний досвід бо працює продавцем. При обшуку в квартирі «одноразки» вилучили в комоді. Дійсно отримував від продажу допитаному свідку грошові кошти 05.08.2023 - 600 грн., та 19.08.2023 - 1200 грн., куди витратив ці кошти не пам'ятає, скоріше за все на продукти харчування.

4.3. Показання обвинуваченого ОСОБА_5

У 2023 році зателефонував ОСОБА_13 (син), сказав що хоче займатись торгівлею одноразовими сигаретами, він проживає самостійно на АДРЕСА_4 , або з ним на вулиці Парковій. Спитав поради. Сказав що може спробувати. Спільно не займались. Він періодично телефонував питав поради. З приводу придбання знав, що син придбавав в Інтернеті.

ОСОБА_13 не придбавав незаконно виготовлені тютюнові вироби, товар був такий самий, яким торгують інші магазини по всьому місту до цього часу, повністю заводське пакування та маркування. Коли син від'їжджав, продукцію зберігав у своєму автомобілі. По передачі товару допитаному свідку, ОСОБА_14 зателефонував, зазначив, що людина хоче забрати товар. За його проханням зустрівся зі свідком та передав йому товар про який просив ОСОБА_13 .

4.4. Показання свідка, що були отримані судом під час судового розгляду.

Положеннями КПК України не передбачено обов'язку суду дослівно викладати показання свідків, таке джерело доказів відображається судом у тому обсязі, який необхідний для встановлення істини у кримінальному провадженні (постанова ККС ВС від 14.12.2022 року у справі № 754/10882/17; провадження № 51-1223 км 22).

У зв'язку з цим суд здійснює виклад показань допитаного свідка без зайвої деталізації з відображенням змістовної (сутнісної) складової показань, що мають значення для встановлення судом обставин, які підлягають доказуванню відповідно до положень ст. 91 КПК України.

Свідок ОСОБА_11 (змінені анкетні дані) допитувався у судовому засіданні від 27.05.2025, надав показання такого змісту.

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 особисто не знає. Запросити зробити закупку товарів, хто конкретно не пам'ятає. Підійшов працівник поліції, показав службове посвідчення, запропонував співпрацю. Вирішив допомогти поліції. Попав до поліції через конфлікт. Пояснювали, що діє група осіб. Зробив дві закупки 05.08.2023, 19.08.2023. Першу біля універмагу «Київ» (рідина для електронних сигарет), раніше аналогічну рідину купляв у магазині, другу біля «Укртелекому» (тютюн для кальяну), кальяном не користується. Була використана відеокамера, грошові кошти видавали у відділку поліції при двох понятих - перший раз 600 грн., другий раз 1200 грн. Придбані товари передав працівникам поліції під опис. Перший раз замовлення робив у вільному доступі через телеграм канал, повідомили в поліції, другий раз телефонував особисто ОСОБА_13 . Більше до таких дій не залучався, акцизних марок на продукції не бачив.

4.5. Документи кримінального провадження надані прокурором.

Судом досліджено:

15.06.2023 зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України за № 504 рапорт старшого інспектора ВПК в Сумській області ДКП НПУ ОСОБА_15 про виявлене кримінальне правопорушення (т. 1 а.с. 198-200).

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 42023200000000109 15.06.2023 внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 204 КК України, яке направлено до суду з угодою про визнання винуватості 03.01.2024; 15.06.2023 внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 199 КК України, яке 25.12.2023 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України; 22.12.2023 внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 209 КК України, яке направлено до суду з угодою про визнання винуватості 03.01.2024 (т. 1 а.с. 195, 196).

15.06.2023 прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Сумської обласної прокуратури ОСОБА_6 винесено постанову про об'єднання матеріалів досудового розслідування № 42023200000000109 від 15.06.2023 за ч. 1 ст. 199 КК України та № 42023200000000110 від 15.06.2023 за ч. 1 ст. 204 КК України з присвоєнням номеру об'єднаного кримінального провадження № 42023200000000109, які передано за підслідністю до другого відділу детективів захисту економіки у сфері обігу підакцизних товарів Бюро економічної безпеки України (т. 1 а.с. 202-204).

29.06.2023 заступником Генерального прокурора ОСОБА_16 винесено постанову, якою доручено здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України у кримінальному провадженні № 42023200000000109 від 15.06.2023 слідчим СУ ГУНП в Сумській області. Постанова скерована до Сумської обласної прокуратури для організації нагляду за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням (т. 1 а.с.205-207).

22.11.2023 заступником керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_9 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42023200000000109 від 15.06.2023 а ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України до трьох місяців, тобто до 27.12.2023 (т. 1 а.с. 216-219).

22.12.2023 зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України за № 1367 рапорт старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_17 про виявлене кримінальне правопорушення (т. 1 а.с. 213).

22.12.2023 прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Сумської обласної прокуратури ОСОБА_18 винесено постанову про об'єднання матеріалів досудового розслідування № 42023200000000109 від 15.06.2023 за ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України та № 1202320000000408 від 22.12.2023 за ч. 1 ст. 209 КК України з присвоєнням номеру об'єднаного кримінального провадження №, № 42023200000000109 (т. 1 а.с. 214, 215).

25.12.2023 старшим слідчим слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_19 винесено постанову, якою кримінальне провадження № 42023200000,000109 від 15.06.2023, закрите в частині у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України (т. 1 а.с.220-223).

27.09.2023 на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 25.09.2023 (справа № 591/8282/23, провадження № 1-кс/591/3337/23) проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 . На вилучене майно ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 04.10.2023 (справа № 591/8282/23, провадження № 1-кс/591/3385/23) накладено арешт з метою збереження речових доказів (т. 1 а.с. 238-247).

27.09.2023 на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 21.09.2023 (справа № 591/8282/23, провадження № 1-кс/591/3306/23) проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено і вилучено тютюнові вироби без марок акцизного податку, а саме: тютюн для кальяну «WITI» - 10 шт., «HOOKAH 420» - 10 шт., «DEAD HORSE» - 4 шт., «ORWELL» - 16 шт., «420 Light» - 12 шт., «DARKUA» - 5 шт., «420 HOOKAH» - З шт., «420» - 4 шт., «420 Light» - 6 шт., «UNITY» - 5 шт., «MOLFAR» - 1 шт., пристрої для куріння «ELFBAR» - 129 шт;

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_19 від 01.10.2023 вилучене під час проведення обшуків за адресами: АДРЕСА_5 майно визнано речовими доказами (т. 1 а.с. 259-261).

На вилучене майно ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 04.10.2023 (справа № 591/8282/23, провадження № 1-кс/591/3386/23) накладено арешт з метою збереження речових доказів (т. 1 а.с. 248-258).

розсекречені у встановленому порядку ухвали слідчого судді Сумського апеляційного суду від 14.07.2023 № 2126т, якою надано дозвіл на проведення ряду НС(Р)Д стосовно ОСОБА_4 , та від 24.08.2023 № 2546т, якою надано такий дозвіл стосовно ОСОБА_5 , та відповідні клопотання слідчого, на підставі яких винесені вказані ухвали.

Розсекречені у встановленому порядку матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій:

- протокол про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 05.08.2023 № 1016т/38/118/рсо та протоколом про результати аудіо-відеоконтролю особи від 05.08.2023 № 1017т/38/118/рсо з додатками до них, у яких зафіксовано, як 05.08.2023 по телефону свідок ОСОБА_11 замовив у ОСОБА_4 4 баночки тютюну для кальяну та того ж дня отримав їх від ОСОБА_5 біля магазину «Сінсей» за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, 1, за що передав ОСОБА_5 готівкою 600 грн (3 купюри по 200 грн);

- протокол про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 19.08.2023 № 1072т/38/118/рсо та протоколом про результати аудіо-відеоконтролю особи від 19.08.2023 № 1071т/38/118/рсо з додатками до них, у яких зафіксовано, як 19.08.2023 по телефону свідок ОСОБА_11 замовив по телефону у ОСОБА_4 6 баночок тютюну для кальяну та 1 рідину для електронної сигарети на загальну суму 1200 грн і через 15 хв отримав їх від ОСОБА_4 біля будівлі «Укртелекому» за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, 2, передавши ОСОБА_4 готівкою 1200 грн (2 купюри по 500 грн та 1 купюру 200 грн);

- протоколи про результати проведення зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 17.08.2023 № 1065т/38/118/рсо та від 15.09.2023 № 1246т/38/118/рсо з додатками до них, у яких зафіксовані телефонні розмови ОСОБА_4 як з ОСОБА_5 , так і з замовниками тютюнових виробів.

4.6. Висновки експертів. Надані експертами роз'яснення у судовому засіданні.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_19 від 25.08.2023 призначено у кримінальному провадженні № 42023200000000109 комплексну судову товарознавчу експертизу та судово-технічну експертизу документів, проведення якої доручено експертам Сумського відділення ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса» (т. 2 а.с. 9).

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_19 від 07.09.2023 викладено назву призначеної 25.08.2023 судової експертизи у новій редакції - судова товарознавча експертиза (т. 2 а.с. 12).

Висновок судової товарознавчої експертизи № 1520 від 12.09.2023, у ході якої досліджено 4 ємності тютюну для кальяну, придбаних свідком ОСОБА_11 у ході оперативної закупки 05.08.2023, проведена експертом ОСОБА_20 відповідно до «Методики визначення вартості майна».

На вирішення експертизи слідчим були поставлені питання:

- чи відповідає маркування наданих на дослідження тютюнових виробів: в 4 ємностях марки 1) «UNITY urban collection», 2) «ORWELL exclusive», 3) «DEAD HORSE watermelon gum», 4) «ORWELL exclusive», які поміщено до пакету №1 державним стандартам України?

- чи являються надані на дослідження тютюнові вироби: в 4 ємностях марки 1) «UNITY urban collection», 2) «ORWELL exclusive», 3) «DEAD HORSE watermelon gum», 4) «ORWELL exclusive», які поміщено до пакету №1 підакцизними товарами?

- чи придатні надані на дослідження тютюнові вироби: в 4 ємностях марки 1) «UNITY urban collection», 2) «ORWELL exclusive», 3) «DEAD HORSE watermelon gum», 4) «ORWELL exclusive», які поміщено до пакету №1 до реалізації на території України, в негативному випадку - чи підлягають вони технологічній переробці або знищенню?

- яка ринкова вартість наданих на дослідження тютюнових виробів в 4 ємностях марки 1) «UNITY urban collection», 2) «ORWELL exclusive», 3) «DEAD HORSE watermelon gum», 4) «ORWELL exclusive», які поміщено до пакету №1 з урахування та без урахування ПДВ?

Відповідно до п.4.12 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» (затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5; зі змінами), експерт виклав питання постанови згідно до вимог «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки і призначень судових експертиз та експертних досліджень» та відповідає на них в межах своєї компетенції:

- Чи відповідає маркування наданих на дослідження тютюнових виробів: Зразок №1 - тютюн для кальяну «UNITY urban collection», Зразок №2- тютюн для кальяну «ORWELL exclusive», Зразок №3- тютюн для кальяну «DEAD HORSE watermelon gum», Зразок №4- тютюн для кальяну «ORWELL exclusive» державним стандартам України?

- Чи являються надані на дослідження тютюнові вироби: Зразок №1 - тютюн для кальяну «UNITY urban collection», Зразок №2- тютюн для кальяну «ORWELL exclusive», Зразок №3- тютюн для кальяну «DEAD HORSE watermelon gum», Зразок №4- тютюн для кальяну «ORWELL exclusive» підакцизними товарами?

- Чи придатні надані на дослідження тютюнові вироби: Зразок №1 - тютюн для кальяну «UNITY urban collection», Зразок №2- тютюн для кальяну «ORWELL exclusive», Зразок №3- тютюн для кальяну «DEAD HORSE watermelon gum», Зразок №4- тютюн для кальяну «ORWELL exclusive» до реалізації на території України, в негативному випадку - чи підлягають вони технологічній переробці або знищенню?

Яка ринкова вартість наданих на дослідження тютюнових виробів: Зразок №1 - тютюн для кальяну «UNITY urban collection», Зразок №2- тютюн для кальяну «ORWELL exclusive», Зразок №3- тютюн для кальяну «DEAD HORSE watermelon gum», Зразок №4- тютюн для кальяну «OR WELL exclusive» з урахування та без урахування ПДВ?

При супровідному листі від 28.08.2023 року № 9202/24/12-2023 старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_17 для проведення експертизи надано чотири зразки тютюнових виробів, які запаковані у поліетиленовий пакет з пояснювальним написом, вміст пакету відповідає опису, зазначеному у супровідному листі:

«Зразок № 1» - тютюн для кальяну «UNITY urban collection»;

«Зразок № 2» - тютюн для кальяну «ORWELL exclusive»;

«Зразок № 3» - тютюн для кальяну «DEAD HORSE watermelon gum»;

«Зразок № 4» - тютюн для кальяну «ORWELL exclusive».

Висновки за результатами проведеної експертизи:

По першому питанню.

Маркування наданих на дослідження тютюнових виробів: «Зразок №1 - тютюн для кальяну «UNITY urban collection». Зразок №2- тютюн для кальяну «ORWELL exclusive», Зразок №3- тютюн для кальяну «DEAD HORSE watermelon gum», Зразок №4- тютюн для кальяну «ORWELL exclusive» не відповідає державним стандартам України.

По другому питанню.

Згідно п. 215.1. статті 215 Податкового Кодексу України, надані на дослідження тютюнові вироби: Зразок №1 - тютюн для кальяну «UNITY urban collection», Зразок №2- тютюн для кальяну «ORWELL exclusive», Зразок №3- тютюн для кальяну «DEAD HORSE watermelon gum», Зразок №4- тютюн для кальяну « ОСОБА_21 » належать до підакцизних товарів.

По третьому питанню.

Надані на дослідження тютюнові вироби: Зразок №1 - тютюн для кальяну «UNITY urban collection», Зразок №2- тютюн для кальяну «ORWELL exclusive», Зразок №3- тютюн для кальяну «DEAD HORSE watermelon gum», Зразок №4- тютюн для кальяну «ORWELL exclusive» до реалізації на території України не придатні.

Встановлення можливості технологічної переробки або знищення, виходить за межі спеціальних знань експерта-товарознавця.

По четвертому питанню.

Питання стосовно визначення ринкової вартості, наданих на дослідження тютюнових виробів: Зразок №1 - тютюн для кальяну «UNITY urban collection», Зразок №2- тютюн для кальяну «ORWELL exclusive», Зразок №3- тютюн для кальяну «DEAD HORSE watermelon gum», Зразок №4- тютюн для кальяну «ORWELL exclusive» не вирішувалось оскільки, відповідно ст. 226 Податкового Кодексу України та п.24 «Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах» заборонена реалізація на території України тютюнових виробів маркування, яких не відповідає вимогам щодо акцизних марок для тютюнових виробів (т. 2 а.с.13-25).

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_19 від 07.09.2023 призначено у кримінальному провадженні № 42023200000000109 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Сумського відділення ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса» (т. 2 а.с. 27).

Висновок судової товарознавчої експертизи № 1557 від 26.09.2023, під час якої досліджено 6 ємностей тютюну для кальяну та 1 рідина для електронних сигарет, придбані ОСОБА_11 у ході оперативної закупки 19.08.2023, проведена експертом ОСОБА_22 відповідно до «Методики визначення вартості майна».

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

«7. Чи відповідає маркування наданих на дослідження тютюнових виробів: в 7 ємностях а саме: - дві ємності «ORWELL exclussive»; - дві ємності «DEAD HORSE»: - дві ємності «4.20 hookah»; - одна ємність з рідиною 30 мл. «Alchemist», які поміщено до пакету №1 державним стандартам України?

Чи являються надані на дослідження тютюнові вироби: в 7 ємностях а саме: - дві ємності «ORWELL exclussive»; - дві ємності «DEAD HORSE»; - дві ємності «4.20 hookah»: - одна ємність з рідиною 30 мл. «Alchemist», які поміщено до пакету №1» підакцизними товарами?

Чи придатні надані на дослідження тютюнові вироби: в в 7 ємностях а саме: - дві ємності «ORWELL exclussive»; - дві ємності «DEAD HORSE»; - дві ємності «4.20 hookah»; - одна ємність з рідиною 30 мл. «Alchemist», які поміщено до пакету №1 до реалізації на території України, в негативному випадку - чи підлягають вони технологічній переробці або знищенню?

Яка ринкова вартість наданих на дослідження тютюнових виробів в в 7 ємностях а саме: - дві ємності «ORWELL exclussive»; - дві ємності «DEAD HORSE»; - дві ємності «4.20 hookah»: - одна ємність з рідиною 30 мл. «Alchemist», які поміщено до пакету №1, з урахування та без урахування ПДВ?».

13.09.2023 у відповідності до ст.69 КПК України та П.41. «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертний досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (зі змінами та доповненнями) було заявлено письмове клопотання про уточнення питання (вихідних даних), необхідних для проведення судової товарознавчої експертизи, а саме:

Уточнити питання постанови щодо найменування представленої на дослідження продукції, оскільки при органолептичному огляді наданих зразків та моніторингу властивостей аналогічних товарів в мережі інтернет експертом виявлено, що їх імовірне найменування, наступне:

«Orwell Soft Blue Mist» - 1 шт.;

«Orwell Soft Lime juice» - 1 шт.;

«DeadHorse Raspberry Soda (Малинова Содова)» - 1 шт.;

«Dead Horse Aussie Juice (Полуниця Ківі)» - 1 шт.;

«Hookah 420 Pomegranate Mors (Гранатовий морс)» - 1 шт.;

«Hookah 420 Kiwi Smoothie (Смузі з ківі)» - 1 шт.;

«Alchemist Frappuccino» - 1 шт.

15.09.2023 у відповідь на заявлене письмове клопотання до Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України при супровідному листі №818/24/12-2023 від 15.09.2023 старшого слідчого СУ Г'УНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_23 надійшла постанова про уточнення питань постанови про призначення судової товарознавчої експертизи від 14.09.2023, уточнено питання про призначення судової товарознавчої експертизи (т. 2 а.с. 31, 32).

Уточнено питання постанови щодо найменування представленої на дослідження продукції у кримінальному провадженні №42023200000000109 у наступній редакції:

«Orwell Soft Blue Mist» - 1 шт.;

«Orwell Soft Lime juice» - 1 шт.;

«Dead Horse Raspberry Soda (Малинова Содова)» - 1 шт.;

«DeadHorse Aussie Juice (Полуниця Ківі)» - 1 шт.;

«Hookah 420 Pomegranate Mors (Гранатовий морс)» - 1 шт.;

«Hookah 420 Kiwi Smoothie (Смузі з ківі)» - 1 шт.;

«Alchemist Frappuccino» - 1 шт.

Висновки за результатами проведеної експертизи:

По першому питанню

Маркування наданих на дослідження тютюнових виробів, а саме: «Orwell Soft Blue Mist» - 1 шт.; «Orwell Soft Lime juice» - 1 шт.; «Dead Horse Raspberry Soda (Малинова Содова)» - 1 шт.; «Dead Horse Aussie Juice "(Полуниця Ківі)» - 1 шт.; «Hookah 420 Pomegranate Mors (Гранатовий морс)» - 1 шт.; Hookah 420 Kiwi Smoothie (Смузі з ківі)» - 1 шт.; «Alchemist Frappuccino» - 1 шт., не відповідає державним стандартам України, а саме п. 6.3 національного стандарту України ДСТУ 8738:2017 «Тютюн для нагрівання» та п. 4.5 національного стандарту України ДСТУ 9128:2021 «Рідини, що використовують в електронних сигаретах».

По другому питанню

Відповідно приміткам до субпозицій групи 24 розділу IV Закону України «Про Митний тариф України» №2697-ІХ від 19.10.2022, надані на дослідження тютюнові вироби, а саме: «Orwell Soft Blue Mist» - 1 шт.; «Orwell Soft Lime juice» - 1 шт.; «Dead Horse Raspberry Soda (Малинова Содова)» - 1 шт.; «Dead Horse Aussie Juice (Полуниця Ківі)» - 1 шт.; «Hookah 420 Pomegranate Mors (Гранатовий морс)» - 1 шт.; «Hookah 420 Kiwi Smoothie (Смузі з ківі)» - 1 шт., а також, згідно п. 215.1. статті 215 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010, надані на дослідження тютюнові вироби, а саме «Alchemist Frappuccino» - 1 шт., належать до підакцизних товарів.

По третьому питанню

Надані на дослідження тютюнові вироби, а саме: «Orwell Soft Blue Mist» - 1 шт.; «Orwell Soft Lime juice» - 1 шт.; «Dead Horse Raspberry Soda (Малинова Содова)» - 1 шт.; «Dead Horse Aussie Juice (Полуниця Ківі)» - 1 шт.; «Hookah 420 Pomegranate Mors (Гранатовий морс)» - 1 шт.; «Hookah 420 Kiwi Smoothie (Смузі з ківі)» - 1 шт.; «Alchemist Frappuccino» - 1 шт., до реалізації на внутрішньому ринку України не придатні.

Встановлення можливості технологічної переробки або знищення виходить за межі спеціальних знань експерта - товарознавця.

По четвертому питанню

Питання стосовно визначення ринкової вартості, наданих на дослідження тютюнових вироби, а саме: «Orwell Soft Blue Mist» - 1 шт.; «Orwell Soft Lime juice» - 1 шт.; «Dead Horse Raspberry Soda (Малинова Содова)» - 1 шт.; «Dead Horse Aussie Juice (Полуниця Ківі)» - 1 шт.; «Hookah 420 Pomegranate Mors (Гранатовий морс)» - 1 шт.; «Hookah 420 Kiwi Smoothie (Смузі з ківі)» - 1 шт.; «Alchemist Frappuccino» - 1 шт., не вирішувалось оскільки, відповідно ст. 226 Податкового Кодексу України та п.24 «Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах» на території України заборонена реалізація тютюнових виробів маркування яких не відповідає вимогам щодо акцизних марок для тютюнових виробів або якщо марки акцизного податку взагалі відсутні на упаковці продукції (т. 2 а.с. 33-48).

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_19 від 02.10.2023 відібрано зразки для проведення експертизи у кримінальному провадженні № 42023200000000109, а саме зразки тютюнових виробів, які 27.09.2023 вилучено під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 шляхом відібрання з пакету № 1 - перелік; з пакету № 2 - перелік (т. 2 а.с. 49-51).

Протокол відібрання зразків для проведення експертизи від 02.10.2023. Старший слідчий СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_19 (т. 2 а.с. 52, 53).

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_19 від 02.10.2023 призначено у кримінальному провадженні № 42023200000000109 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Сумського відділення ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса» (т. 2 а.с. 55-57).

Висновок судової товарознавчої експертизи № 1619 від 16.10.2023, під час якої досліджувалися зразки тютюну для кальяну, електронних сигарет та рідин до них, вилучені у ході обшуку житла ОСОБА_4 27.09.2023, проведена експертом ОСОБА_20 відповідно до «Методики визначення вартості майна»

Дослідженню підлягали:

Сейф-пакет № SUD3040870, який містить:

тютюн для кальяну «UNITI » 40 g (зразок № 1);

тютюн для кальяну «HOOKAH 420» 40 g (зразок № 2);

тютюн для кальяну «DEAD HORSE »50 g (зразок № 3);

тютюн для кальяну «ORWELL» 50 g (зразок № 4);

тютюн для кальяну «420 LIGHT » 40 g (зразок № 5);

тютюн для кальяну «DARKUA » 100 g (зразок № 6);

тютюн для кальяну «420 HOOKAH» 100 g (зразок № 7);

тютюн для кальяну «420 » 100 g (зразок № 8);

тютюн для кальяну «420 LIGHT » 100 g (зразок № 9);

тютюн для кальяну «UNITY »100 g (зразок № 10);

тютюн для кальяну «MOLFAR» 100 g (зразок № 11).

Сейф-пакет № SUD3040871, який містить:

електронну сигарету «ELFBAR 1500 Disposable Pod» (зразок № 1);

електронну сигарету «ELFBAR 2000 Lux Disposable Pod » (зразок № 2);

електронну сигарету «ELFBAR 5000 ТЕ » (зразок № 3);

електронну сигарету «ELFBAR 4000 ВС» (зразок № 4);

електронну сигарету «ELFBAR 7000 РІ» (зразок № 5);

електронну сигарету «LOST MARY ВМ5000» (зразок №6);

POD-систему без картриджа «ELFBAR mate 500» (зразок №7);

рідину «CHASER LAB», ємністю ЗО мл (зразок № 8);

рідину «FLAVOR LAB FL 350» ємністю ЗО мл (зразок № 9);

рідину «ALCHEMIST DAIQUIRI», ємністю 10 мл (зразок № 10)

рідину «CHASER LAB», ємністю 15 мл (зразок №11)

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

- чи відповідає маркування наданих на дослідження тютюнові вироби: а саме: (зразок 1- 11), які поміщено до спецпакету № SUD3040871 та (зразок 1-11), які поміщено до спецпакету № SUD3040870 державним стандартам України?

- чи являються надані на дослідження тютюнові вироби: а саме: (зразок 1-11), які поміщено до спецпакету №SUD3040871 та (зразок 1-11), які поміщено до спецпакету № SUD3040870 підакцизними товарами?

- чи придатні надані на дослідження тютюнові вироби: а саме: (зразок 1-11), які поміщено до спецпакету №>SUD3040871 та (зразок 1-11), які поміщено до спецпакету № SUD3040870 до реалізації на території України, в негативному випадку - чи підлягають вони технологічній переробці або знищенню?

- яка ринкова вартість наданих на дослідження тютюнових виробів а саме: (зразок 1-11), які поміщено до спецпакету № SUD3040871 та (зразок 1-11), які поміщено до спецпакету № SUD3040870 з урахування та без урахування ПДВ?

Відповідно до п.4.12 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» (затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5; зі змінами), експерт викладає питання постанови згідно до вимог «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки і призначень судових експертиз та експертних досліджень» та відповідає на них в межах своєї компетенції:

- Чи відповідає маркування тютюнових виробів, що надані на дослідження - «Зразки № 1-22» державним стандартам України?

- Чи являються тютюнові вироби, що надані на дослідження - «Зразки № 1-22» підакцизними товарами ?

- Чи придатні тютюнові вироби, що надані на дослідження - «Зразки № 1-22» реалізації на території України, в негативному випадку - чи підлягають вони технологічній переробці або знищенню?

Яка ринкова вартість тютюнових виробів, що надані на дослідження - «Зразки № 1-22» з урахування та без урахування ПДВ ?

Висновки за результатами проведеної експертизи:

По першому питанню

Маркування тютюнових виробів, що надані на дослідження - «Зразки № 1-22» не відповідає державним стандартам України.

По другому питанню

Згідно п. 215.1. статті 215 Податкового Кодексу України, тютюнові вироби, що надані на дослідження - «Зразки № 1-22» належать до підакцизних товарів.

По третьому питанню

Тютюнові вироби, що надані на дослідження: «Зразки № 1-22» до реалізації на території України не придатні.

Встановлення можливості технологічної переробки або знищення, виходить за межі спеціальних знань експерта-товарознавця.

По четвертому питанню

Питання стосовно визначення ринкової вартості, тютюнових виробів, що надані на дослідження - «Зразки №1-22» не вирішувалось оскільки, відповідно ст. 226 Податкового Кодексу України та п. 24 «Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах» заборонена реалізація на території України "тютюнових виробів маркування, яких не відповідає вимогам щодо акцизних марок для тютюнових виробів (т. 2 а.с. 58-82).

Допитані 27.01.2025 у судовому засіданні експерти Сумського відділення ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса» ОСОБА_20 та ОСОБА_22 зазначили:

- експерт ОСОБА_20 підтвердила, що нею надавались експертні висновки за результатами судових товарознавчих експертиз, відповідно до постанов слідчого № 1520 від 12.09.2023 та № 1619 від 16.10.2023. Надані на дослідження зразки були належним чином упаковані, досліджувались зразки по маркуванню, на запах та консистенцію, будь-яких спектральних, хімічних, тощо досліджень не здійснювалось. На зразках були відсутні марки акцизного податку. Акти про знищення майна не складались.

- експерт ОСОБА_22 підтвердив, що ним надавався експертний висновок за результатами судової товарознавчої експертизи, відповідно до постанови слідчого № 1557 від 26.09.2023. Надані на дослідження зразки були належним чином упаковані, досліджувались зразки по маркуванню, на запах та консистенцію, будь-яких спектральних, хімічних, тощо досліджень не здійснювалось. На зразках були відсутні марки акцизного податку.Акти про знищення майна не складались.

4.7. Речові докази.

Судом досліджені надані прокурором речові докази, що були вилучені 27.09.2023 у ході обшуку житла ОСОБА_4 , марки акцизного податку на виробах відсутні.

4.8 Оцінка досліджених судом доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 85, 86 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Суд звертає увагу, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Щоб судове рішення вважалося належно мотивованим, недостатньо просто процитувати закон та перерахувати докази, надані сторонами. Важливо навести ті висновки, яких дійшов суд за результатами оцінки доказів, та знайти настільки вагомі й одночасно зрозумілі аргументи на користь прийнятого рішення, щоб вони переконали в законності й справедливості вирішення спору навіть ту сторону, яка в цьому спорі програла (постанова ВП ВС від 16.11.2023 року, провадження № 11-228сап21).

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (рішення у справах «Серявін та інші проти України», «Бендерський проти України», «Сокуренко і Стригун проти України») закріплене у статті 6 Конвенції право особи на справедливий судовий розгляд забезпечується, зокрема, через право на мотивоване судове рішення, справедливість судового рішення вимагає, аби таке рішення достатньою мірою висвітлювало мотиви, на яких воно ґрунтується.

У постанові ВП ВС від 31.08.2022 у справі № 756/10060/17 (провадження № 13-3кс22) зроблено висновок, що: «застосування належної юридичної процедури є не самоціллю, а важливою умовою досягнення результатів кримінального судочинства, визначених законодавцем як пріоритетні, захисту особи, суспільства та держави від злочинних посягань, охорони прав і свобод людини, забезпечення оперативного й ефективного розкриття кримінальних правопорушень і справедливого судового розгляду.

Невідповідність тим чи іншим вимогам закону нівелює доказове значення відомостей, одержаних у результаті відповідних процесуальних дій, не в будь-якому випадку, а лише в разі, якщо вона призвела до порушення прав людини і основоположних свобод або ж ставить під сумнів походження доказів, їх надійність і достовірність. Адже для прийняття законного й обґрунтованого рішення суд має отримувати максимально повну інформацію щодо обставин, які належать до предмета доказування, надаючи сторонам у змагальній процедурі достатні можливості перевірити й заперечити цю інформацію.

В основі встановлених кримінальним процесуальним законом правил допустимості доказів лежить концепція, відповідно до якої в центрі уваги суду повинні знаходитися права людини і виправданість втручання в них держави незалежно від того, яка саме посадова особа обмежує права.

На користь відповідного висновку свідчить зміст ст. 87 КПК, якою визначено критерії недопустимості засобів доказування у зв'язку з недотриманням законного порядку їх одержання. Згідно з частиною першою цієї статті недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, одержаній унаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Частинами другою і третьою цієї статті передбачено безальтернативний обов'язок суду констатувати істотне порушення прав людини і основоположних свобод і визнати недопустимими засоби доказування, отримані: в результаті процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, здійснених без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози його застосування; з порушенням права особи на захист; з показань чи пояснень, відібраних із порушенням права особи відмовитися від давання показань і не відповідати на запитання, або без повідомлення про таке право; з порушенням права на перехресний допит; з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні; після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування та прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень; в результаті обшуку житла чи іншого володіння особи, якщо до проведення даної слідчої дії не було допущено адвоката

З огляду на зазначене суд, вирішуючи питання про вплив порушень порядку проведення процесуальних дій на доказове значення отриманих у їх результаті відомостей, повинен насамперед з'ясувати вплив цих порушень на ті чи інші конвенційні або конституційні права людини, зокрема встановити, наскільки процедурні недоліки «зруйнували» або звузили ці права або ж обмежили особу в можливостях їх ефективного використання.

Виходячи з наведеного …. суд у кожному випадку повинен аргументувати, які саме конвенційні чи конституційні права і свободи підозрюваного, обвинуваченого або інших осіб були знівельовані, звужені чи обмежені та в чому це виразилося».

У постанові ККС ВС від 28.01.2020 у справі № 359/7742/17 (провадження № 51-2114км19) зроблено висновок, що «вирішуючи питання про застосування правил статті 87 КПК до наданих сторонами доказів, Суд виходить з того, що ці положення можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку порушення фундаментальних прав і свобод особи, гарантованих у документах, що згадані в цій статті».

У постанові ККС ВС від 16.02.2022 у справі № 758/5719/16-к; провадження № 51-5770 км 21) зроблено висновок, що «як неодноразово зазначав Верховний Суд, підхід Європейського Суду з прав людини до вирішення питання допустимості доказів ґрунтується на концепції справедливого судового розгляду. Не кожні порушення вимог законодавства є безумовними підставами для визнання доказів недопустимими за умови їх перевірки у змагальній процедурі. Вирішальне значення для ухвалення судами рішення щодо допустимості доказів має встановлення наявності або відсутності порушення права на захист, а також перевірка того, чи були надані стороні захисту такі ж можливості дослідження і оцінки доказів, як стороні обвинувачення».

При цьому сторона, яка стверджує про процесуальні порушення, має не лише довести наявність таких порушень, а й обґрунтувати, що ці порушення позначилися або могли позначитися на результаті судового розгляду, у тому числі на допустимості доказів, використаних у судовому розгляді (постанова ККС ВС від 15.06.2021 у справі № 204/6541/16-к, провадження № 51-2172км19).

Стороною захисту фактично не ставилось питання про визнання досліджених доказів недопустимими, як і не заперечувались фактичні обставини справи, окрім того, що вилучені предмети у даному кримінальному провадженні не є предметом кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України - незаконно виготовленими підакцизними товарами.

На підставі вищевикладеного, суд перевіряє чи було у процесі збору доказів допущено порушення вимог законодавства, яке призвело до істотного порушення фундаментальних прав і свободи, гарантованих у документах, що перелічені у ст. 87 КПК України, або викликало сумнів у допустимості та/або достовірності доказів. Так, під час дослідження перелічених доказів виникали обґрунтовані зауваження сторони захисту до оформлення протоколів, упакування, неточностей у формулюваннях тощо.

Проте допущені у ході слідства недоліки не перетворюють досліджені докази у недопустимі.

4.9 Щодо доводів про порушення вимог процесуального законодавства при винесенні постанов про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення

Щодо безпідставності попередньої правової кваліфікації злочину за ст. 199 КК України при внесенні відомостей до ЄРДР.

Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Тобто, статтею 214 КПК України передбачено поняття «попередня правова кваліфікація». Кваліфікація не є статичною, це динамічний процес, що розпочинається з правової кваліфікації, яка є саме попередньою і яка, зокрема, у ході ефективного досудового розслідування може зазнавати змін з урахуванням розширення можливостей для сторони обвинувачення встановити дійсні обставини відповідної події.

Так, на початку досудового розслідування наявний лише обмежений обсяг відомостей про події. У ході досудового розслідування кількість, обсяг та якість виявлених відомостей збільшуються, і на момент завершення досудового розслідування справи відповідний суб'єкт кваліфікації повинен володіти всіма суттєвими, необхідними й достатніми даними про скоєне діяння (поведінку) (рішення Верховного Суду від 26.02.2025 у справі № 522/18784/21).

При цьому системний аналіз положень кримінального процесуального закону свідчить про те, що КПК України не містить імперативних норм, які б забороняли зміну правової кваліфікації кримінально караних дій особи під час досудового розслідування.

А тому лише в ході розслідування, коли орган досудового розслідування встановить обставини, визначені у ст. 91 КПК України, стане зрозуміло, чи була попередня кваліфікація, яку внесено до ЄРДР, і короткий виклад обставин, відповідними вчиненому діянню, або внесено припущення, яке не було підтверджено, і діяння має іншу кваліфікацію. Саме тому законодавець у ст. 214 КПК України використав терміни «можуть» свідчити про вчинення кримінального правопорушення, «попередня» кваліфікація (рішення Верховного Суду від 14.05.2025 у справі № 462/6260/20, а також від 10.06.2024 у справі № 727/5573/20).

За таких обставин, порушень вимог ст. 214 КПК України щодо реєстрації 15.06.2023 кримінального правопорушення з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 199 КК України не допущено, відомості до ЄРДР внесені уповноваженою особою на підставі інформації, наведеної у відповідному повідомленні правоохоронного органу про виявлення злочину.

Щодо незаконності отримання дозволів апеляційного суду на проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Стороною захисту під час судового розгляду неодноразово наголошувалося, що у зв'язку із безпідставністю внесення відомостей до ЄРДР за ст. 199 КК України, тобто про тяжке кримінальне правопорушення, орган досудового розслідування незаконно отримав дозволи на проведення НС(Р)Д.

Не погоджуючись із таким твердженням сторони захисту, зазначу, що у ході судового розгляду досліджено розсекречені у встановленому порядку ухвали слідчого судді Сумського апеляційного суду від 14.07.2023 № 2126т, якою надано дозвіл на проведення ряду НС(Р)Д стосовно ОСОБА_4 , та від 24.08.2023 № 2546т, якою надано такий дозвіл стосовно ОСОБА_5 , та відповідні клопотання слідчого, на підставі яких винесені вказані ухвали.

Відповідно до ст. 248 КПК України слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії протягом шести годин з моменту його отримання. Розгляд клопотання здійснюється за участю особи, яка подала клопотання.

Частиною 3 ст. 248 КПК України встановлено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, якщо прокурор, слідчий доведе наявність достатніх підстав вважати, що: вчинене кримінальне правопорушення відповідної тяжкості; під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії можуть бути отримані докази, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з'ясування обставин кримінального правопорушення або встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення.

Виходячи зі змісту ухвал Сумського апеляційного суду про надання дозволів на проведення НС(Р)Д стосовно обвинувачених, розгляд клопотань проводився слідчим суддею з участю слідчого, яким під час розгляду було доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинене тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 199 КК України.

Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово зазначав про те, що прокурор або слідчий вносять відомості до ЄРДР щодо попередньої кваліфікації кримінального правопорушення на підставі даних, які містяться у змісті заяви про вчинення злочину або повідомлення правоохоронного органу за результатами оперативної діяльності. Визначитись із правильністю кваліфікації дій особи орган досудового розслідування може лише після проведення комплексу слідчих (у тому числі негласних) дій у кримінальному провадженні та їх оцінки у сукупності.

За таких обставин, заперечення сторони захисту щодо законності надання апеляційним судом дозволів на проведення НС(Р)Д є необґрунтованими. Це ж саме стосується і постанов прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину, під час винесення яких прокурор мав достатні підставі вважати, що вчиняється тяжке кримінальне правопорушення, та з метою перевірки даного факту такі постанови і винесені.

Така правова кваліфікація кримінального правопорушення на початковому етапі досудового розслідування не є порушенням кримінального процесуального закону чи закону України про кримінальну відповідальність, оскільки станом на початок досудового розслідування не може вважатися неправильною через те, що здійснена на підставі лише тих фактичних даних, які були отримані й перебували у віданні органу досудового розслідування на той час. З огляду на те, що з самого початку досудового розслідування кваліфікація діянь особи є попередньою, то перевірити наявність або відсутність кваліфікуючої ознаки, як і складу злочину в цілому, можливо лише за результатом збирання доказів та їх оцінки під час досудового розслідування та судового розгляду, а не простим аналізом законодавства і початкових даних.

Оскільки правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 199 КК України на момент реєстрації кримінального провадження була попередньою з причин того, що зроблена на підставі обмеженого обсягу доказового матеріалу, а перевірка правильності та обґрунтованості такої кваліфікації, як і підтвердження самого факту правопорушення, є безпосереднім завданням досудового розслідування, яке реалізується через комплекс взаємопов'язаних гласних, негласних слідчих (розшукових) дій, то встановлення під час досудового розслідування фактичних обставин, які впливають на попередню правову кваліфікацію, не є порушенням вимог процесуального законодавства, а наступна зміна кваліфікації кримінального правопорушення не може зумовлювати недопустимість отриманих доказів.

Таким чином, судом не встановлено підстав сумніватися у допустимості доказів з причин зміни у ході досудового розслідування попередньої правової кваліфікації кримінальних правопорушень.

4.10 Загальні висновки суду за результатами судового розгляду.

За результатами повного, всебічного, об'єктивного та неупередженого судового розгляду судом було встановлено обставини для виправдання ОСОБА_4 у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 209 КК України, в діях ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України.

Як встановлено у ході судового розгляду та підтверджено самими обвинуваченими, як суб'єкти господарювання вони зареєстровані не були, ліцензій на роздрібну торгівлю тютюновими виробами не отримували.

Відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18.06.2024 № 3817-ХІ, цей Закон визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, ввезення на митну територію України, вивезення за межі митної території України, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, тютюновою сировиною, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, а також посилення боротьби з їх незаконним виробництвом та обігом на території України.

Розділом ХІІ. Прикінцеві положення передбачено, що Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" (Відомості Верховної Ради України, 1995 р., № 46, ст. 345 із наступними змінами) і Постанова Верховної Ради України "Про порядок введення в дію Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами" (Відомості Верховної Ради України, 1995 р., № 46, ст. 346) втрачають чинність з 1 січня 2025 року, крім статті 8 Закону, яка діє до дня набрання чинності та введення в дію статті 33 цього Закону; положення Закону до дня втрати ним чинності застосовуються в частині, що не суперечить положенням цього Закону; з 1 січня 2026 року втрачають чинність пункт 35 частини першої статті 1, частина сьома статті 3, частини шоста і восьма статті 62 цього Закону;

Використання марок акцизного податку регламентоване Положенням про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 за № 1251.

Кримінально-правова норма про відповідальність за незаконне виготовлення, зберігання, збут або транспортування з метою збуту підакцизних товарів (ст. 204) була впроваджена у КК у 2001 році. Норма закону зазнавала певних змін (Закони України № 4025-VI від 15 листопада 2011 року, № 1019-VIII від 18 лютого 2016 року «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації», № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», № 2628-VIII від 23 листопада 2018 року «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо покращення адміністрування та перегляду ставок окремих податків і зборів»).

Суд вважає за доцільне зауважити, що у постанові від 27.11.2024 (справа № 336/3796/15-к) ВС звернув увагу на таке. Основним об'єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 КК, є запроваджений з метою захисту системи оподаткування порядок виробництва та обігу підакцизних товарів. Додатковим безпосереднім об'єктом є засади добросовісної конкуренції. Додатковим об'єктом злочину, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК, окрім установленого порядку акцизного оподаткування, законодавець визначив життя і здоров'я людей як споживачів недоброякісної підакцизної продукції.

Об'єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 КК, включає такі дії: незаконне придбання, зберігання, транспортування з метою збуту, а також збут незаконно виготовлених підакцизних товарів, до яких належать спирт етиловий, спиртові дистиляти, алкогольні напої, тютюнові вироби, пальне та інші підакцизні продукти. Частина 2 ст. 204 КК передбачає відповідальність за незаконне виготовлення зазначених товарів, зокрема у разі вчинення таких дій особою, яка раніше була засуджена за цей злочин. Частина 3 ст. 204 КК встановлює підвищену відповідальність за незаконне виготовлення або збут підакцизних товарів, якщо вони становлять загрозу для життя або здоров'я людей і спричинили отруєння або смерть особи.

Предметом суспільних відносин, з приводу яких виникають та реалізуються відповідні соціальні зв'язки, є підакцизні товари як продукт, отриманий у сфері господарської діяльності, яка здійснюється з дотриманням установлених законом вимог і технології виробництва, з огляду на що підлягає оподаткуванню.

Виходячи з диспозиції ч. 1 та ч. 2 ст. 204 КК предметом кримінального правопорушення є незаконно виготовлені: 1) спирт етиловий; 2) спиртові дистиляти; 3) алкогольні напої; 4) пиво; 5) тютюнові вироби; 6) тютюн; 7) промислові замінники тютюну; 8) пальне; 9) інші підакцизні товари.

Згідно із ч. 3. ст. 204 КК предметами кримінального правопорушення є незаконно виготовлені: 1) спирт етиловий; 2) спиртові дистиляти; 3) алкогольні напої; 4) пиво; 5) тютюнові вироби; 6) тютюн; 7) промислові замінники тютюну; 8) пальне; 9) інші підакцизні товари. При цьому обов'язковою умовою є те, що ці товари становлять загрозу для життя та здоров'я людей.

У назві ст. 204 КК йдеться про підакцизні товари, а в тексті предметом кримінального правопорушення названо незаконно виготовлені алкогольні напої, тютюнові вироби або інші підакцизні товари. Логічне та семантичне тлумачення змісту диспозиції кримінально-правової норми дозволяє зробити висновок, що ознака незаконності виготовлення поширюється не лише на алкогольні напої та тютюнові вироби, але й на всі інші товари, зазначені як у змісті, так і в назві цієї статті.

Зокрема, як зазначив ВС, відповідно до Рішення Конституційного Суду України щодо офіційного тлумачення положень статті 58 Конституції України, ст. 6, 81 КК (справа про зворотну дію кримінального закону в часі) № 6-рп/2000 від 19.04.2000 (справа № 1-3/2000), бланкетна диспозиція кримінально-правової норми лише називає або описує злочин, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний і конкретизований зміст. Загальний зміст бланкетної диспозиції передається словесно-документною формою відповідної статті Особливої частини КК включає положення інших нормативно-правових актів у тому вигляді, в якому вони сформульовані безпосередньо в тексті статті. Саме із загальним змістом бланкетної диспозиції пов'язане визначення кримінальним законом діяння як злочину певного виду та встановлення за нього кримінальної відповідальності.

Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює кримінально-правову норму більш конкретним змістом. Зміни, що вносяться до нормативно-правових актів інших галузей права, посилання на які містить бланкетна диспозиція, не змінюють словесно-документної форми кримінального закону. Така диспозиція кримінально-правової норми залишається незмінною.

При цьому ВС зауважив, що диспозиція статті 204 КК має бланкетний характер, тобто зміст і обсяг предмета зазначених суспільних відносин визначено у ПК. Підакцизними, за визначенням у ПК, вважаються товари, до ціни яких включається акцизний податок (до 1 січня 2011 року акцизний збір), визначення якого міститься у пункті 14.1.4 статті 14 ПК.

Предмет кримінального правопорушення, на відміну від предмета регульованих суспільних відносин, є самостійною ознакою складу кримінального правопорушення, безпосередньо впливає на кваліфікацію діяння і, відповідно, на кримінальну відповідальність особи. А тому ототожнювати критерії, за якими алкогольний напій відноситься до підакцизного товару як продукту законної підприємницької діяльності та алкогольного напою як предмета кримінальних правопорушень, передбачених статтею 204 КК, не убачається можливим, адже виходячи з диспозиції цієї статті, до предмета кримінального правопорушення належать підакцизні товари, які виготовлені незаконно, а тому вони «a priori» не можуть відповідати критеріям доброякісної продукції, а лише «імітують» (тобто відтворюють) її за деякими ознаками з метою надання таким продуктам властивостей підакцизних.

Тому ВП ВС погоджується з висновком колегії суддів Касаційного кримінального суду, що ВСУ в постанові від 05.03.2013 у справі № 5-15к13 ототожнив ознаки предмета суспільних відносин, з приводу якого виникають, існують і здійснюються суспільними суб'єктами відповідні соціальні зв'язки з метою реалізації законних інтересів у сфері господарської діяльності, з ознаками предмета кримінального правопорушення, який є самостійною ознакою його складу, відмінною за своїми ознаками від предмета суспільних відносин.

Отже, останній лише імітує (відтворює) певні алкогольні товари, що віднесені до підакцизних. У такому випадку йдеться про мету протиправного поводження як із визначеним законом підакцизним товаром, а не про «підакцизний товар» як такий.

Поняття тютюнові вироби - сигарети з фільтром або без фільтра, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників, інші відмінні від рідин, що використовуються в електронних сигаретах, нікотиновмісні продукти, їх замінники для куріння, нюхання, смоктання, жування чи вдихання без горіння шляхом нагрівання наводиться у ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Першою ознакою продукції, яка імітує певні тютюнові вироби, що віднесені до підакцизних, є фактичний вміст тютюну або його замінників, за яким продукт має відноситись до категорії тютюнових виробів.

Другою ознакою предмета злочину, передбаченого нормою статті 204 КК, є незаконність поводження з підакцизними товарами.

Так, згідно зі статтею 2 Закону 3817-IX виробництво алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється суб'єктами господарювання (у тому числі іноземними суб'єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) незалежно від форм власності за наявності відповідної ліцензії. У статті 1 вказаного Закону визначено, що повний технологічний цикл виробництва - це сукупність приміщень, технологічного та іншого обладнання, відповідних технологічних процесів, що забезпечують переробку сировини в продукцію, готову для реалізації кінцевому споживачу, а також лабораторій (власних або залучених на договірних засадах у випадках, передбачених цим Законом), акредитованих відповідно до законодавства.

Підсумовуючи ВП ВС погоджується з позицією ВС про помилкове ототожнення у правовій позиції, від якої здійснюється відступ, ознак предмета суспільних відносин, з приводу якого виникають, існують і здійснюються певними суб'єктами відповідні соціальні зв'язки з метою реалізації законних інтересів у сфері господарської діяльності, з ознаками предмета кримінального правопорушення, який є самостійною ознакою його складу, відмінною за своїми ознаками від предмета суспільних відносин.

За відсутності ознаки "імітування" (відтворення) легально виготовленого підакцизного товару не можуть бути предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 КК України.

Стороною обвинувачення, на переконання суду належними та допустимими доказами не доведено, що вироби, які були видані свідком ОСОБА_11 після отримання їх від ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та вироби, які були вилучені під час обшуку помешкання за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 є незаконно виготовленими підакцизними товарами - незаконно виготовленими тютюновими виробами.

Зокрема, порядок проведення судових товарознавчих експертиз передбачений Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5). Розділом IV Товарознавча експертиза визначено, що Основними завданнями товарознавчої експертизи є: визначення вартості товарної продукції; визначення належності товарів до класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торговельній сфері; визначення характеристик об'єктів дослідження відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності; визначення змін показників якості товарної продукції; установлення способу виробництва товарної продукції: промисловий чи саморобний, підприємства-виробника, країни-виробника; визначення відповідності упакування і транспортування, умов і термінів зберігання товарної продукції до вимог чинних правил.

Пунктом 1.3 Розділу IV визначено орієнтовний перелік вирішуваних питань такої експертизи, зокрема: Яке найменування та призначення товарів? Чи відповідають маркувальні дані дійсним товарним характеристикам товару? Чи відповідає якість виробу вимогам стандартів, технічних умов, наданим зразкам за органолептичними показниками? Які дефекти має конкретний товар? Чи є ці дефекти істотними? Чи можлива реалізація (експлуатація) товару за наявності виявлених дефектів? Які умови приймання, зберігання та відпуску товару? Чи відповідає маркування та пакування товару вимогам нормативно-технічної документації або зразкам? Яким підприємством і коли виготовлено товар (за умови наявності маркувальної інформації або відповідних супровідних документів)?

Під час досудового розслідування, проведеними судовими товарознавчими експертизами № 1520 від 12.09.2023, № 1557 від 26.09.2023, № 1619 від 16.10.2023 не були вирішені питання способу виготовлення та дотримання технологічних умов при виробництві вилученої продукції (товарів). Залишилось не з'ясованим питання чи є дані вироби оригіналом, підробкою, контрафактом, імітацією справжнього виробу і відповідно чи є вони предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

За результатами повного, об'єктивного, всебічного судового розгляду суд доходить наступних висновків: судом встановлено відсутність в діях ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, ОСОБА_4 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України

Відповідно до п. 1-3 ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання: 1) чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; 2) чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; 3) чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 КПК України судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку.

Відповідно до ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, виявляються під час судового розгляду, суд зобов'язаний ухвалити виправдувальний вирок.

Вирішуючи зазначене питання, суд виходить з того, що відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження, зокрема, є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Крім того, суд враховує закріплений ч. 7 ст. 284 КПК України обов'язок ухвалення виправдувального вироку у випадку встановлення відсутності в діях особи складу інкримінованого правопорушення.

Таким чином, на думку суду, з урахуванням вищевикладеного та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України суд у межах даного кримінального провадження ухвалює виправдувальний вирок щодо пред'явленого ОСОБА_4 обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 209 КК України обов'язковою умовою, за якої настає відповідальність за легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, є одержання таких доходів унаслідок вчинення визначеного у п. 1 примітки до ст. 209 КК України суспільно небезпечного протиправного діяння (предикатне діяння).

Під час судового розгляду обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 , прокурор не довів факт одержання ним коштів унаслідок вчинення предикатних діянь, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України, а отже у судовому засіданні жодним із наданих прокурором доказів не було доведено, що ОСОБА_4 вчинив і кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 209 КК України, тому на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України суд у межах даного кримінального провадження ухвалює виправдувальний вирок щодо пред'явленого ОСОБА_4 обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209 КК України.

5. Інші процесуальні питання, які суд вирішує при ухваленні вироку.

5.1. Процесуальні витрати.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Витрати на залучення експерта становлять 37 280, 88 грн:

- для проведення судової товарознавчої експертизи (висновок від 12.09.2023 №1520) становлять 4779,60 грн;

- для проведення судової товарознавчої експертизи (висновок від 26.09.2023 №1557) становлять 9559,20 грн.

- для проведення судової товарознавчої експертизи (висновок від 16.10.2023 №1619) становлять 22942,08 грн.

Судом встановлено, що процесуальні витрати в межах даного кримінального провадження складаються лише з процесуальних витрат сторони обвинувачення, що пов'язані із залученням експерта. Про наявність інших процесуальних витрат сторони кримінального провадження не заявляли.

З огляду на ухвалення виправдувального вироку та зміст ст. 124 КПК України відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 процесуальних витрат сторони обвинувачення.

В зв'язку з чим, процесуальні витрати у загальній сумі 42284 грн. 48 коп., понесені стороною обвинувачення у зв'язку з залученням експертів, необхідно віднести на рахунок держави.

5.2. Речові докази.

Порядок вирішення правової долі речових доказів визначено приписами ст. 100 КПК України.

Враховуючи на ухвалення виправдувального вироку, відсутність підстав для застосування конфіскації, у тому числі спеціальної, відсутність підстав для застосування рішень, що визначені у ч. 9 ст. 100 КПК України, суд доходить висновку про необхідність повернення речових доказів власникам за належністю.

5.3. Скасування арештів.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відповідно до ст. 96-1, 96-2 КК України, ч. 9 ст. 100 КПК України судом не встановлено підстав для застосування спеціальної конфіскації в межах даного кримінального провадження.

У межах даного кримінального провадження ухвалами слідчих суддів накладено наступні арешти:

- ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 04.10.2023 у справі № 591/8282/23 (провадження № 1-кс/591/3386/23) на майно у кримінальному провадженні № 42023200000000109 від 15.06.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України з метою забезпечення збереження речових доказів, яке вилучене 27.09.2023 у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 (т. 1, а.с. 247);

- ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 04.10.2023 у справі № 591/8282/23, провадження № 1-кс/591/3385/23 на майно у кримінальному провадженні № 42023200000000109 від 15.06.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України з метою забезпечення збереження речових доказів, яке вилучене 27.09.2023 у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_3 (т. 1, а.с. 258).

5.4 Відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Цивільний позов в межах кримінального провадження.

Кримінальним правопорушенням шкоди не завдано. Цивільний позов в межах кримінального провадження у встановленому законом порядку не пред'являвся.

5.5 Запобіжні заходи.

Під час судового розгляду учасники справи не заявляли клопотань про обрання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 запобіжних заходів. Підстав для застосування запобіжних заходів судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 349, 368-370, 373-374, 392 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України, та виправдати у зв'язку із відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України, та виправдати у зв'язку із відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України, та виправдати у зв'язку із відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Процесуальні витрати у загальній сумі 42284 (сорок дві тисячі двісті вісімдесят чотири) гривні 48 копійок, понесені стороною обвинувачення у зв'язку з залученням експертів, віднести на рахунок держави.

Арешт, накладений:

- ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 04.10.2023 у справі № 591/8282/23 (провадження № 1-кс/591/3386/23) на майно у кримінальному провадженні № 42023200000000109 від 15.06.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України з метою забезпечення збереження речових доказів, яке вилучене 27.09.2023 у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

- тютюн для кальяну «Uwiti 40 g» - 10 банок;

- тютюн для кальяну «Hookah 420, 40 g» - 10 банок без марок акцизного податку;

- тютюн для кальяну «Dead Horse 50 g» - 4 банок без марок акцизного податку;

- тютюн для кальяну «Orwell 50 g» - 16 банок без марок акцизного податку;

- тютюн для кальяну «420 light 40 g» - 12 банок без марок акцизного податку;

- тютюн для кальяну «Darkua 100 g» - 5 пачок без марок акцизного податку;

- тютюн для кальяну «420 Hokah 100 g» - 3 банки без марок акцизного податку;

- тютюн для кальяну «420, 100 g» - 4 банки без марок акцизного податку;

- тютюн для кальяну «420 Light 100 g» - 6 банок без марок акцизного податку;

- тютюн для кальяну «UNITY 100g» - 6 банок без марок акцизного податку;

- тютюн для кальяну «Molfar 100 g» - 1 банка без марок акцизного податку;

- пристрій для куріння з тютюновою рідиною «Elfbar 1500» - 38 пристроїв;

- пристрій для куріння з тютюновою рідиною «Elfbar 2000» - 15 пристроїв;

- пристрій для куріння з тютюновою рідиною «Elfbar» (подсистема) - 15 пристроїв;

- пристрій для куріння з тютюновою рідиною «Elfbar 5000» - 40 пристроїв;

- пристрій для куріння з тютюновою рідиною «Lost Mary 5000» - 11 пристроїв;

- пристрій для куріння з тютюновою рідиною «Elfbar 4000» - 14 пристроїв;

- пристрій для куріння з тютюновою рідиною «Elfbar 7000» - 11 пристроїв;

- рідина для (подсистеми) із вмістом нікотину ємністю 30 мл - 6 банок;

- рідина для (подсистеми) із вмістом нікотину ємністю 30 мл - 3 флакони;

- рідина для подсистеми 10 мл - 8 флаконів;

-Мобільний телефон Iphone 11 imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 з сім картами 1) НОМЕР_4 , 2) НОМЕР_5 що добровільно видав ОСОБА_4 ;

-Банківська картка НОМЕР_6 належна ОСОБА_4 ;

-Системний блок Model “MACUBE 110 ВК», що належить ОСОБА_4 - після набрання вироком законної сили скасувати.

- ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 04.10.2023 у справі № 591/8282/23, провадження № 1-кс/591/3385/23 на майно у кримінальному провадженні № 42023200000000109 від 15.06.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України з метою забезпечення збереження речових доказів, яке вилучене 27.09.2023 у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , а саме:

- мобільний телефон Redmi Note 12 Pro, imei 1: НОМЕР_7 , imei 2: НОМЕР_8 із сім-картами НОМЕР_9 та НОМЕР_10 ;

- мобільний телефон Redmi Note 8t, imei 1: НОМЕР_11 , imei 2: НОМЕР_12 без сім-карт;

- грошові кошти купюрами 1000 грн. - 2 шт., 500 грн. - 24 шт., 200 грн. - 11 шт., 100 грн. - 1 шт., 100 доларів США - 3 шт., 20 доларів США - 18 шт. - після набрання вироком законної сили скасувати.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази, а саме:

- тютюн для кальяну «Uwiti 40 g» - 10 банок;

- тютюн для кальяну «Hookah 420, 40 g» - 10 банок без марок акцизного податку;

- тютюн для кальяну «Dead Horse 50 g» - 4 банок без марок акцизного податку;

- тютюн для кальяну «Orwell 50 g» - 16 банок без марок акцизного податку;

- тютюн для кальяну «420 light 40 g» - 12 банок без марок акцизного податку;

- тютюн для кальяну «Darkua 100 g» - 5 пачок без марок акцизного податку;

- тютюн для кальяну «420 Hokah 100 g» - 3 банки без марок акцизного податку;

- тютюн для кальяну «420, 100 g» - 4 банки без марок акцизного податку;

- тютюн для кальяну «420 Light 100 g» - 6 банок без марок акцизного податку;

- тютюн для кальяну «UNITY 100g» - 6 банок без марок акцизного податку;

- тютюн для кальяну «Molfar 100 g» - 1 банка без марок акцизного податку;

- пристрій для куріння з тютюновою рідиною «Elfbar 1500» - 38 пристроїв;

- пристрій для куріння з тютюновою рідиною «Elfbar 2000» - 15 пристроїв;

- пристрій для куріння з тютюновою рідиною «Elfbar» (подсистема) - 15 пристроїв;

- пристрій для куріння з тютюновою рідиною «Elfbar 5000» - 40 пристроїв;

- пристрій для куріння з тютюновою рідиною «Lost Mary 5000» - 11 пристроїв;

- пристрій для куріння з тютюновою рідиною «Elfbar 4000» - 14 пристроїв;

- пристрій для куріння з тютюновою рідиною «Elfbar 7000» - 11 пристроїв;

- рідина для (подсистеми) із вмістом нікотину ємністю 30 мл - 6 банок;

- рідина для (подсистеми) із вмістом нікотину ємністю 30 мл - 3 флакони;

- рідина для подсистеми 10 мл - 8 флаконів;

-мобільний телефон Iphone 11 imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 з сім картами 1) НОМЕР_4 , 2) НОМЕР_5 , що добровільно видав ОСОБА_4 ;

-банківська картка НОМЕР_6 належна ОСОБА_4 ;

-системний блок Model “MACUBE 110 ВК», що належить ОСОБА_4 - після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_4 ;

- мобільний телефон Redmi Note 12 Pro, imei 1: НОМЕР_7 , imei 2: НОМЕР_8 із сім-картами НОМЕР_9 та НОМЕР_10 ;

- мобільний телефон Redmi Note 8t, imei 1: НОМЕР_11 , imei 2: НОМЕР_12 без сім-карт;

- грошові кошти купюрами 1000 грн. - 2 шт., 500 грн. - 24 шт., 200 грн. - 11 шт., 100 грн. - 1 шт., 100 доларів США - 3 шт., 20 доларів США - 18 шт. - після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_5 .

До набрання вироком законної сили запобіжні заходи до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не застосовувати.

Вирок суду набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_24