Справа № 591/7146/25 Провадження № 3/591/2048/25
26 січня 2026 року м. Суми
Зарічний районний суду м. Суми у складі головуючого судді Янголя Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , військовослужбовець за ст. 130 ч.1 КпАП України,
24.06.2025 р., о 01.31 год., в м. Суми, по пр-ту Свободи, поблизу б. 48, ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння проводився, зі згоди водія, працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 , результат тесту № 1797 позитивний 2,03 ‰, ОСОБА_1 із результатами огляду погодився, своїми діями порушив п.29 «а» ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 та адвокат Моісеєнко В.В. не з'явилися, про час розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надано, тому згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без їх участі.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, справу розглянути на підставі наявних доказів.
ОСОБА_1 надав заперечення проти протоколу та зазначив, що він є військовослужбовцем та після безпідставної його зупинки працівниками патрульної поліції, проведено огляд на стан сп'яніння з порушенням вимог ст. 266-1 КУпАП у відсутність представників ВСП. Пояснив, що в стані алкогольного сп'яніння не перебував, про що також повідомляв працівників поліції. Не будучи обізнаним із нормами законодавства погодився пройти огляд на стан сп'яніння, прилад показав позитивний результат, але доказів своєчасної калібрування драгера до протоколу не додано, тому такі покази не можуть бути прийняті судом до уваги. Крім того зазначає, що протокол складено з порушенням законодавства, відеозапис також є недопустимим доказом, оскільки не засвідчений електронним цифровим підписом. Просить закрити провадження у справі. за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, підтверджується всіма матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 24.06.2025 року серія ЕПР 1 № 371076 (а.с.1), тестом № 1797 від 24.06.2025 р. з результатом 2,03 ‰.(а.с.2), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), матеріалами відеофіксації події від 24.06.2025 р. (а.с.6), матеріалами наданими на запит від 23.10.2025 р. ( а.с.117-122).
З приводу заперечень, щодо безпідставної зупинки ОСОБА_1 , суд звертає увагу, що після зупинки автомобіля працівники поліції повідомили, що підставою для зупинки став рух в комендантську годину.
Заперечення, щодо порушення процедури огляду ОСОБА_1 , суд також не приймає до уваги, в зв'язку з наступним.
Огляд на стан сп'яніння - це один із заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, порядок застосування та наслідки порушення якого встановлені ст.266 КУпАП.
Такі дії ОСОБА_1 не грунтувались на вимогах законодавства тому що для військових передбачена процедура за ст. 266-1 КУпАП, і твердження про те, що огляд мав проводитися посадовою особою ВСП не заслуговує на увагу, оскільки правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відноситься до військових адміністративних правопорушень, де мав би застосовуватися огляд відповідно до вимог ст. 266-1 КУпАП.
Виходячи з системного аналізу норм КУпАП, огляд на стан сп'яніння в порядку передбаченому ст.266-1 КУпАП проводиться щодо тих військовослужбовців, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у заборонених місцях у стані алкогольного сп'яніння. При цьому, огляд саме водія, який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння проводиться на підставі ст.266 КУпАП не залежно від його статусу та місця роботи, оскільки суб'єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є саме водій а не військовослужбовець.
Під час підписання акту огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, працівником поліції ОСОБА_1 роз'яснено, що він підписує згоду з результатом вказаного огляду, на що останній заперечень не висловлював, що суд розцінює як згоду.
Заперечення ОСОБА_1 з приводу несвоєчасного калібрування газоаналізатора Drager Alcotest 6820, то вони спростовуються матеріалами, наданими на запит суду, з яких вбачається, що вказаний газоаналізатор проходить своєчасно сервіс, градуювання та повірку відповідно до сервісної гарантійної книжки на зазначений виріб.
Пояснення, особи, яка притягається до відповідальності з приводу складання протоколу відносно нього з порушенням законодавства та визнання неналежним доказом, долучений відеозапис, суд не може прийняти до уваги, в зв'язку з наступним.
Протокол про адміністративне правопорушення працівниками поліції складено відповідно до вимог КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення від 09.12.2020 р.; Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом МВС № 1026 від 18.12.2018 (у редакції наказу МВС № 1044 від 15.12.2021, згідно яких і здійснюєтьсяґ відеофіксація події та долучається до матеріалів протоколу.
Таким чином, матеріалами справи підтверджено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою та поза розумним сумнівом доводять провину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, порушенні вимог п. 2.9 «а» ПДР України.
Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 130 ч. 1, 283,284 КпАП України,-
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 ( один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 грн. 60 коп. (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).
У відповідності із ст.307 та ч.2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.
Суддя Є.В. Янголь