Справа 573/2605/25
Номер провадження 3/573/5/26
(повний текст)
19 січня 2026 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді: Черкашиної М.С.,
з участю секретаря: Федорченко Г.В.,
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення від 03 грудня 2025 року серії ЕПР1 №530349, які надійшли з ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 ,
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 530349 від 03 грудня 2025 року із якого встановлено, що 25 листопада 2025 року о 19:48 год у м. Білопіллі по вул. Сумській, буд. 9, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Geely MR-7151A, д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком КНП СОР «ОКНЦСНЗ» №3940 від 27 листопада 2025 року. Від керування відсторонено. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно вимог ч. 3 ст. 14 ЦПК України автоматизованою системою документообігу Білопільського районного суду Сумської області вказаний адміністративний матеріал 573/2605/25 09.12.2025 був переданий на розгляд судді Терещенко О. І.
У зв'язку з відрахуванням судді ОСОБА_2 зі штату Білопільського районного суду, даний матеріал 22 грудня 2025 року був переданий на повторний автоматизований розподіл, яким головуючим суддею визначено суддю Черкашину М.С.
У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та зазначив, що того вечора 25.11.2025 він знаходився на вул. Сумській у своїй машині, та ремонтував ліву лампочку на фарі автомобіля, в той час коли до нього під"їхали працівники поліції. Він їм пояснив у чому причина. При цьому працівники поліції зазначили, що від нього відчувається запах алкогольного сп"яніння та необхідно пройти огляд на стан сп"яніння. Він зазначив, що він вживав алкогольні напої вчора, а сьогодні не вживав та не керував транспортним засобом. Проте працівники поліції наполягали на огляді та пропонували продути Драгер, на що він відмовився. Тоді йому було запропоновано проїхати до м.Суми для проходження медичного огляду. Разом із поліцейськими вони поїхали до м. Суми, де у обласному клінічному диспансері він двічі продув алкотестер Драгер, але при цьому йому дали продути прилад із розпакованим мунштуком, тому він не впевнений, що огляд був належним чином проведений. Крім того, коли він здав аналіз сечі, то не бачив, що саме його аналіз запакував відповідний працівник. Враховуючи вищевикладене, просить закрити провадження у справі у зв"язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом.
07.01.2026 у судовому засіданні допитаний інспектор ОСОБА_3 , який повідомив, що 25 листопада 2025 року вечері він та інспектор ОСОБА_4 здійснювали патрулювання у м. Білопіллі та рухалися по вул. Сумській, біля буд. 9, де побатили, що назустріч їм рухався автомобіль, у якому не горіла ліва фара. Наближаючись до автомобіля поліцейських, зустрічний автомобіль різко прийняв вправо та зупинився. Коли вони підійшли до вказаного автомобіля, із нього вийшов водій та почав ремонтувати лампочку. При цьому у водія були ознаки алкогольного сп"яніння: запах алкоголю з порожнини рота та тремтіння рук. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння на місці, але він відмовився, тоді йому було запропоновано проїхати для огляду до м. Суми, на що водій також не погоджувався та казав, що він зараз на службі. Далі все ж водій погодився проїхати на огляд і його було доставлено для проходження огляду на стан сп"яніння до Сумського обласного клінічного диспансеру. Водій здав біоматеріал та продув Драгер, який двічі показав позитивний результат на стан сп"яніння. Після того, як до поліції надійшов висновок про перебування водія у стані алкогольного сп"яніння, за результатом проведеного огляду, на водія був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який складала інспектор Капінус О.Г.
Заслухавши ОСОБА_1 , інспектора СРПП ВП №1 (м.Білопілля ) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Мандрику С.Г., дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного висновку.
Згідно із положеннями ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.
Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.
За правилами ч. ч. 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно із п. п. 2, 3, 6, 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факт вживання алкоголю днем раніше, проте заперечував факт керування транспортним засобом Geely MR-7151A, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп"яніння, зазначивши, що 25.11.2025 року не керував транспортним засобом, а сидів у автомобілі і лагодив фару.
Незважаючи на те, що ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, його вина у вчиненні вказаного правопорушення знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи показаннями допитаного в судовому засіданні інспектора СРПП ВП №1 (м.Білопілля ) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Мандрики С.Г., який підтвердив у судовому засіданні факт того, 25 листопада 2025 року ввечері у м. Білопіллі по вул. Сумській, біля буд. 9, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Geely, з ознаками алкогольного сп"яніння, а побачивши автомобіль поліцейських, різко зупинився.
У подальшому йому було запропоновано продути Драгер на місці, але він відмовився, у зв"язку із чим медичний огляд на стан алкогольного сп"яніння проводився у закладі охорони здоров"я, що підтверджується висновком щодо результатів огляду № 3940 від 27.11.2025. Вказаний факт щодо проходження огляду у лікарні підтверджено також безперервним відеозаписом із лікарні, де зафіксовано процес проходження медичного огляду чеговим лікарем КНП СОР "ОКНЦСНЗ" у присутності працівників поліції.
Доводи ОСОБА_1 з приводу того, що у клінічному диспансері він двічі продув алкотестер Драгер, але при цьому йому дали продути прилад із розпакованим мунштуком, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та переглянутого відеозапису. Крім того, біоматеріал ( аналіз сечі), який він здавав, був запакований у його присутності, що вбачається із переглянутого відеозапису, а тому факт порушення проведення огляду не найшов свого підтвердження під час розгляду справи.
Також вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами, які були досліджені та перевірені судом.
Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 530349 від 03 грудня 2025 року за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складався у присутності ОСОБА_1 .
Відповідно до висновку № 3940 від 27.11.2025, в результаті огляду, проведеного лікарем КНП СОР "ОКНЦСНЗ" за допомогою алкотестеру, у ОСОБА_1 двічі виявлено вміст алкоголю, який перевищує допустиму норму.
З досліджених в судовому засіданні відеозаписів з нагрудної відеокамери поліцейських Мандрики С.Г. та ОСОБА_4 , які містяться на оптичному диску, встановлено, що 25.11.2025 працівниками поліції ввечері у м. Білопіллі по вул. Сумській, біля буд. 9, був виявлений водій ОСОБА_1 . При цьому водій ОСОБА_1 , коли вийшов зі свого автомобіля - відеофайл _000026 о 19:49:46 год. 25/11/2025 зазначив дослівно, що він "...їде на службу в ДФТГ". Із іншого відеозапису від 25/11/2025 о 19:53:20 год. відеофайл _000022 ОСОБА_1 зазначив поліцейським, що він не може поїхати до м. Суми для проходження медичного огляду, оскільки він дослівно "... зараз на службі в ДФТГ, їздив кормити додому собак...".
На переконання суду, докази, надані на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного. Будь-яких підстав не довіряти наявним у матеріалах справи доказам суд не вбачає.
Так, оцінюючи показання інспектора поліції СРПП ВП №1 (м.Білопілля ) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Мандрики С.Г. суд виходить із того, що вони є логічними, послідовними та повністю відповідають матеріалам справи, у зв'язку з чим відсутні підстави їм не довіряти.
Таким чином, у діях поліцейських СРПП відсутні порушення вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (ЄСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.
Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується такими письмовими доказами:
- висновком КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27 листопада 2025 року №3940 згідно з яким ОСОБА_1 на момент огляду о 20:40 год 25 листопада 2025 року перебував у стані алкогольного сп'яніння (а. с. 6);
- оптичним диском з відеозаписом подій освідування ОСОБА_1 (а. с. 5);
- рапортом працівника поліції від 25 листопада 2025 року про зупинення транспортного засобу «Джилі МК-2» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (а. с. 4).
Отже, в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що ОСОБА_1 своїми вищевказаними протиправними діями порушив п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 (а. с. 7).
Відповідно до статті 24 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно з положеннями статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке тягне за собою потенційну небезпеку для учасників дорожнього руху, а також виходячи з того, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає безальтернативне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобами, приходжу до висновку, що покладення на ОСОБА_1 даного виду стягнення є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню ним нових правопорушень.
Судовий збір.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
У зв'язку з викладеним із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.
Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу і вноситься в установу банку України.
Постанова суду в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його постановлення.
Повний текст виготовлено 26.01.2026
Суддя
Справа 573/2605/25
Номер провадження 3/573/5/26
(вступна і резолютивна частина )
19 січня 2026 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді: Черкашиної М.С.,
з участю секретаря: Федорченко Г.В.,
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення від 03 грудня 2025 року серії ЕПР1 №530349, які надійшли з ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 ,
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу і вноситься в установу банку України.
Постанова суду в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його постановлення.
Суддя