Справа № 560/7797/25
27 січня 2026 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 13.11.2024 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та в частині не зарахування до пільгового стажу періоду роботи водієм міського пасажирського автобуса з 12.01.1989 по 31.12.2001 та з 01.10.2004 по 25.04.2007 включно та зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до пільгового стажу період роботи з 12.01.1989 по 31.12.2001 та з 01.10.2004 по 25.04.2007 включно на посаді водія міського пасажирського автобуса та призначити пенсію за віком на пільгових умовах згідно із пунктом 8 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з дати звернення до пенсійного фонду.
Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідач подав до суду заяву про закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначив, що у позовних вимогах позивач просить визнати протиправною відмову головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 13.11.2024 року в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах в частині не зарахування до пільгового стажу ОСОБА_1 періоду роботи водієм міського пасажирського автобуса з 12.01.1989 року по 31.12.2001 року та з 01.10.2004 року по 25.04.2007 року включно та зобов'язати головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу період роботи з 12.01.1989 року по 31.12.2001 року та з 01.10.2004 року по 25.04.2007 року включно на посаді водія міського пасажирського автобуса та призначити пенсію за віком на пільгових умовах згідно із пунктом 8 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з дати звернення до пенсійного фонду. Однак питання щодо зобов'язання головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу період роботи з 12.01.1989 року по 31.12.2001 року та з 01.10.2004 року по 25.04.2007 року включно на посаді водія міського пасажирського автобуса та призначити пенсію за віком на пільгових умовах згідно із пунктом 8 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з дати звернення до пенсійного фонду було предметом розгляду і вирішено у справі №560/8922/24. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.10.2024 у справі №560/8922/24, яке набрало законної сили 05.11.2024, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, відмовлено.
Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Як убачається з матеріалів справи, предметом оскарження у даній справі є відмова Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 13.11.2024 у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах та у частині незарахування до пільгового стажу періодів роботи на посаді водія міського пасажирського автобуса з 12.01.1989 по 31.12.2001 та з 01.10.2004 по 25.04.2007 включно, оформлена листом №18930-17158/С-03/8-2200/24.
Водночас у справі №560/8922/24, на яку посилається відповідач, судом розглядалися позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області №22150004552 від 06.03.2024, тобто індивідуального акта, прийнятого іншим органом Пенсійного фонду України, а саме - ГУ ПФУ в Черкаській області, що підтверджує відсутність повної тотожності складу учасників спору та предмета судового контролю.
Крім того, оскаржуваний у даній справі індивідуальний акт є самостійною відмовою, прийнятою відповідачем за результатами нового звернення позивача, у інший момент часу, та оформленою іншим документом, що зумовлює відмінність у предметі спору.
Суд звертає увагу, що рішення (відмова) суб'єкта владних повноважень, навіть якщо її зміст частково збігається із попередніми висновками, але оформлена новим індивідуальним актом, прийнятим за результатами нового розгляду звернення, є окремим предметом оскарження в адміністративному судочинстві.
Таким чином, у даному випадку відсутня повна тотожність предмета спору, оскільки позивач оскаржує конкретний індивідуальний акт - відмову від 13.11.2024, яка не була предметом розгляду у справі №560/8922/24.
Відмінність в оскаржуваних актах впливає і на підстави позову, оскільки підставою звернення до суду є порушення прав позивача саме внаслідок прийняття відповідачем відмови від 13.11.2024, що утворює самостійні підстави для судового захисту.
За таких обставин суд приходить до висновку, що підстави для закриття провадження у справі відповідно до пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України відсутні, а подана заява задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про закриття провадження у справі відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Головуючий суддя О.К. Ковальчук