Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
про залишення позовної заяви без руху
27 січня 2026 року Справа № 520/1322/26
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області (40009, м. Суми, вул. С.Бендери, код ЄДРПОУ 21108013) про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -
Адвокат Коваль Олександр Михайлович, діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області, в якому просить суд визнати протиправним рішення № 204750024191 від 25.11.2025р. ГУ ПФУ Сумської області про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком, зобов'язати призначити пенсію за віком з дня подання заяви.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі за текстом - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 169 КАС України зазначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Отже, вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі в порядку ст.171 КАС України, суддя дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України.
Щодо сплати судового збору, суд зазначає наступне.
Частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2026 року - 3328,00 гривень.
Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Як вбачається з позовних вимог, предметом позову у даній справі вимога немайнового характеру, а отже ставка судового збору за подання даного позову з урахуванням ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" становить 1064,96 грн..
Разом з позовом позивач надав квитанцію №1653-9033-5218-4636 від 12.01.2026 на суму 1331,20 грн..
За даними програми «Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)» встановлено, що представник позивача Коваль Олександр Михайлович 13.01.2026 вже подавав до суду позов аналогічного змісту з аналогічними вимогами до того ж самого відповідача, якому присвоєно номер №520/678/26.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2026 в адміністративній справі позовну заяву повернуто позивачу.
При подачі позовної заяви по вказаній справі заявник сплачував судовий збір згідно квитанції №1653-9033-5218-4636 від 12.01.2026 на суму 1331,20 грн., яку також подав при зверненні до суду з даним адміністративним позовом.
Частиною 1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Суд зазначає, що судовий збір в розмірах та порядку, передбачених Законом України "Про судовий збір", підлягає сплаті за подання кожного окремого позову, в разі відсутності пільг щодо його сплати, а тому судовий збір, сплачений за подання адміністративного позову в одній справі, не може бути використаний для підтвердження сплати судового збору за подання до суду іншого адміністративного позову, в тому числі тим самим позивачем до того самого суду.
В разі ж повернення особі поданої ним позовної заяви остання не позбавлена права звернутись до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору у відповідності до положень пункту 2 ч.1 ст. 7 Закону № 3674.
Отже, законодавством встановлено чіткий порядок повернення сплаченої суми судового збору, яка в подальшому на розсуд особи може бути використана для сплати судового збору за подання іншого (нового) позову, в той же час використання сплаченої в одній справі суми судового збору при поданні іншого позову не передбачено законодавством та є порушенням порядку сплати судового збору.
Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладений Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 16.05.2018р. у справі №810/504/17.
Окрім того, наказом Державного підприємства «Інформаційні судові системи» №195-ОД від 09.12.2022 було затверджено «Методичні рекомендації з судового збору у комп'ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду»».
Пунктом 2.1 Методичних рекомендацій з судового збору у комп'ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» визначено контроль однакових платіжок (КОП), оскільки одна й та сама платіжка може фігурувати у різних справах або проходити по одній справі декілька разів. Зокрема, у програмі був реалізований механізм, завдяки якому при формуванні звітів по судовому збору дана платіжка буде враховуватись лише один раз. При наступних реєстраціях одного й того самого платіжного документу, створюються записи судового збору із ознакою «Враховано раніше».
Водночас, суд не може враховувати попередні платіжні документи подані в інших справах, оскільки існує механізм повернення судового збору визначений Законом України «Про судовий збір», що виключає можливість зарахування попередньо сплаченого судового збору в інших справах.
Отже, позивачем до позовної заяви не додано належного документа про сплату судового збору.
Щодо змісту позовних вимог, суд зазначає наступне.
Так, відповідно до п.4 ч.5 ст.160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Згідно з ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
Суд зазначає, що обов'язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України. Суд також зауважує, що цей обов'язок не може бути перекладено на суд, оскільки саме позивач є зацікавленим в ефективному захисті своїх прав та ефективному здійснені судочинства за його позовною заявою.
При цьому, відповідно до ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч.1 ст.5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.
В поданій позовній заяві позивач просить суд, серед іншого, зобов'язати призначити пенсію за віком з дня подання заяви, при цьому, не вказує кого саме суд повинен зобов'язати вчинити певні дії та кому саме призначити пенсію, що, в свою чергу, робить такі вимоги неконкретизованими, оскільки наведене унеможливлює чітко ідентифікувати, до кого саме звернуті заявлені позовні вимоги, що, в свою чергу свідчить про абстрактність та невизначеність цих позовних вимог, а тому є необхідність в їх конкретизації. Водночас, суд позбавлений можливості визначати зміст позовних вимог замість позивача на власний розсуд.
З огляду на викладене, позивачеві слід надати до суду уточнену позовну заяву, конкретизувавши в ній позовні вимоги у відповідності до ст.ст. 5, 245 КАС України, та визначити коло осіб до кого звернута позовна вимога.
Щодо викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, суд зазначає наступне.
Згідно з пунктом 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Позивач обґрунтовуючи позовні вимоги вказує, зокрема що "Висновок про недостатній страховий стаж позивача обґрунтовувався тим, що згідно записів з трудової книжки стаж нараховувався з 01.09.1994р . по 01.01.1997р, що загалом складало 31р.4м., тоді як заявник посилалась на технічну помилку в трудовій книжці, вважала, що правильним повинен бути запис про стаж у трудовій книжці з 01.09.1994р . по 01.01.1998р. що в цілому на 1 рік більше від необхідного стажу. Докази, а саме записи у трудовій книжці, що підтверджували працю заявника в період з 01.09.1994р . по 01.01.1998р. не були враховані.".
Однак зі змісту оскаржуваного рішення № 204750024191 від 25.11.2025 вбачається, що за доданими документами до страхового стажу не зараховано період роботи з 10.01.1997 по 05.01.1998 по запису трудової книжки НОМЕР_2 від 30.01.1981, оскільки дата наказу на звільнення з роботи не відповідає даті звільнення, а довідка про заробітну плату №100 від 23.10.2025 не містить періодів такої роботи.
Відтак, посилання позивача, про те, що висновок про недостатній страховий стаж позивача обґрунтовувався тим, що згідно записів з трудової книжки стаж нараховувався з 01.09.1994 по 01.01.1997, що загалом складало 31р.4м. не відповідає матеріалам справи та наданим доказам.
Більш того, судом не встановлено, що відповідно до трудової книжки НОМЕР_2 у позивача наявні записи про періоди роботи саме з 01.09.1994 по 01.01.1997 або з 01.09.1994 по 01.01.1998.
Судом також встановлено, що в позовній заяві вказано "Позивач очікує понести судові витрати на оплату судового збору у розмірі 1331.20 грн. (були сплачені) та витрати на професійну правничу допомогу пов'язані із розглядом справи орієнтовно в розмірі 2000,00 грн., розрахунок наведено у Додатку №1 до договору про надання правничої допомоги.".
Однак матеріали справи не містять Додатку №1 до договору про надання правничої допомоги.
Відтак, позивачем не надано до суду доказів, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги, що суперечить п.5 ч. 5 ст. 160 КАС України
Щодо доказів направлення позовної заяви відповідачу.
Відповідно до частини 2 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, представником позивача подано дану позовну заяву через підсистему «Електронний суд», однак не долучено доказів на підтвердження направлення позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу, а саме: Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області.
Відповідно, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, поданий з порушенням вимог ст. 160, ст. 161 КАС України.
Згідно ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Для усунення вказаних вище недоліків позивачу необхідно:
- надати до суду оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1064,96 грн. на наступні реквізити: Отримувач коштів - ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37874947, Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) - 899998, Рахунок отримувача - UA678999980313141206084020661, Код класифікації доходів бюджету - 22030101, Призначення платежу*;101;__________, реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Харківський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа);
- надати до суду уточнену позовну заяву, конкретизувавши в ній позовні вимоги у відповідності до ст. 5 КАС України, та визначити коло осіб до кого звернута позовна вимога;
- надати до суду докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги;
- надати до суду докази направлення позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу;
Згідно з ч. 2 ст. 293 КАС України оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області (40009, м. Суми, вул. С.Бендери, код ЄДРПОУ 21108013) про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Встановити позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - протягом трьох календарних днів з моменту отримання даної ухвали.
Невідкладно повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом трьох календарних днів з моменту отримання даної ухвали.
Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику з усіма доданими до неї документами.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Супрун Ю.О.