про повернення скарги (заяви) без розгляду
Справа № 500/6330/24
27 січня 2026 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі судді Чепенюк О.В., ознайомившись зі скаргою (заявою) представника ОСОБА_1 - адвоката Півторака Володимира Михайловича на дії (рішення) державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
У провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 27.11.2024, яке набрало законної сили 18.09.2025, позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області № 191950024231 від 29.07.2024 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 ; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до статті 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з 07.02.2024. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять грн 20 коп.).
26.01.2026 до суду в межах справи №500/6330/24 надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Півторака Володимира Михайловича, яка фактично за своїм змістом є скаргою на рішення державного виконавця відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції України.
У цій скарзі скаржник зазначив, що на підставі рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 27.11.2024 видано виконавчий лист №500/6330/24 від 23.10.2025, який пред'явлено до примусового виконання до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного МУ Міністерства юстиції (м. Одеса); відкрито виконавче провадження ВП №79649348.
21.01.2026 до стягувача надійшов лист №108974-8-26.1 від 19.12.2025 від відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного МУ Міністерства юстиції (м. Одеса), до якого було долучено постанову про закінчення виконавчого провадження, відповідно до якої орган ДВС встановив, що згідно з повідомленням боржника від 09.12.2025 вимоги виконавчого документа виконано в повному обсязі, а саме ГУ ПФУ в Запорізькій області призначено з 07.02.2024 ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Залишок нестягнутої суми за виконавчим документом 0 гривень. Скаржник зазначає, що дана інформація не відповідає дійсності оскільки ГУ ПФУ в Запорізькій області станом на 09.12.2025 виплачено лише 37620,07 грн, з 82368 грн, які мали бути виплачені з 07.02.2024.
Скаржник, враховуючи вище зазначене, просить суд:
поновити строк для подання скарги;
скасувати постанову ВП №79649348 від 19.12.2025;
зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного МУ Міністерства юстиції (м.Одеса) належним чином виконати рішення Тернопільського окружного адміністративного суду №500/6330/24.
Ознайомившись зі змістом скарги (заяви), перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про повернення такої скарги (заяви) стягувача без розгляду з таких мотивів та підстав.
Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України), на відміну від Цивільного процесуального кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, визначає інший порядок судового контролю за виконанням судового рішення, який не передбачає можливості та права сторін виконавчого провадження звернутися до суду зі скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до КАС України, порушено їхні права.
Натомість відповідно до частини першої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. У позовній заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).
Отож, у разі порушення прав учасників виконавчого провадження державним виконавцем при виконанні рішення суду в адміністративній справі, такі звертаються до суду з позовною заявою, а не скаргою на дії (рішення) державного виконавця в межах розглянутої судом справи.
Отже у разі, якщо ОСОБА_1 вважає, що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції України при виконанні рішення суду порушені її права як стягувача і передчасно винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, вона має право звернутися до суду з позовною заявою відповідно до загальних положень КАС України та з урахуванням особливостей щодо розгляду окремих категорій спорів, визначених у статті 287 КАС України, у межах строків, передбачених цією нормою, зі сплатою судового збору за подання позовної заяви та дотриманням решти процесуальних вимог КАС України.
Відповідно до частини другої статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Оскільки скарга представника ОСОБА_1 адвоката Півторака Володимира Михайловича на дії державного виконавця відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції України є очевидно безпідставною та необґрунтованою, позаяк подана не у встановленому порядку, то така підлягає поверненню скаржнику (заявнику) без розгляду.
Суд роз'яснює ОСОБА_1 її право звернутися до Тернопільського окружного адміністративного суду в статусі позивача з позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії.
Керуючись статтями 167, 248, 256 КАС України суд
Скаргу (заяву) представника ОСОБА_1 адвоката Півторака Володимира Михайловича на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії повернути скаржнику (заявнику) без розгляду.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Повний текст ухвали виготовлено і підписано 27 січня 2026 року.
Суддя Чепенюк О.В.