27 січня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/14321/25
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бевзи В.І., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 21.01.2026 у справі № 440/14321/25 ухвалено наступне:
"Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Визнати протиправною відмову ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформлену листом від 25.08.2025 №6в/3/3739, щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 19.08.2025 про внесення змін до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів з метою усунення невідповідності відомостей, зазначених у тимчасовому посвідченні військовозобов'язаного № НОМЕР_3 від 27.09.2019, відомостям, що містяться у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов'язаних та резервістів.
Зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.08.2025 про внесення змін до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів з метою усунення невідповідності відомостей, зазначених у тимчасовому посвідченні військовозобов'язаного №4/5216-36039 від 27.09.2019, відомостям, що містяться у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов'язаних та резервістів, з урахуванням висновків цього рішення суду.
У іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок)".
У розділі V рішення суду суд розглянув заявлені вимоги щодо витрат на правничу допомогу у яких відмовив, оскільки позивач не надав докази понесення судових витрат на правничу допомогу у строки визначені КАС України.
Таким чином судом встановлена обставина, що питання судових витрат про правничу допомогу судом розглянуте та у таких витратах позивачу відмовлено судом.
26.01.2026 до суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яка обгрунтована тим, що у рішенні не вирішеним залишилося питання компенсації витрат на професійну правничу допомогу. Посилання на те, що адвокатом не надано доказів понесених витрат суду не може прирівнюватися до вирішення компенсації витрат на професійну правничу допомогу.
27.01.2026 від відповідача надійшли заперечення на дану заяву, у якій він просить суд у задоволенні додаткового рішення щодо стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 (чотирьох тисяч) гривень 00 коп. відмовити та зменшити розмір витрат адвоката на професійну правничу допомогу до 1000 (тисячі) грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
У рішенні суду від 21.01.2026 суд вирішив питання про судові витрати, ухваливши стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн, про що вказано у мотивувальній і резолютивній частинах рішення суду, і дійшовши до висновку про відсутність підстав для відшкодування позивачу судових витрат на професійну правничу допомогу, про що вказано у мотивувальтній частині рішення суду.
Рішення про розподіл судових витрат приймається судом один раз:
або при вирішенні спору по суті,
або шляхом прийняття додаткового рішення.
Повторна оцінка доказів або їх частини шляхом прийняття додаткового рішення після ухвалення основного рішення про розподіл судових витрат означатиме можливість фактичної зміни останнього, що не передбачене положеннями КАС України.
Суд вирішив питання щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу у рішенні суду ід 21.01.2026 у цій справі, в яких позивачу відмовив на підставі мотивів та висновків, які викладені у розділі V, відповідне процесуальне рішення постановлене у резолютивній частині суду.
Таким чином, суд розглянув та вирішив питання щодо правничих витрат, як у мотивувальній частині рішення суду, так і у резолютивній.
Згідно з частиною 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Зважаючи те, що суд вирішив питання про судові витрати у рішенні суду (суд додатково звертає увагу представника позивача адвоката, що це питання вирішене у розділі V мотивувальної частини та у резолютивній частині рішення суду) від 21.01.2026 у цій справі, суд дійшов висновку, що подана заява позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає поверненню без розгляду заявнику.
Зазначена заява є безпідставною.
Відповідно до автономних (самостійних) норм частини 4 статті 252 КАС України визначений процесуальни порядок щодо розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення суду, у випадку, якщо суд відмовляє в ухвалені додаткового рішення суду:
про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись статтями 167, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду у цій справі №44014321/25 щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення, відмовити в ухвалені додаткового рішення суду у цій справі.
Копію ухвали направити особі, яка подала заяву, разом із заявою про виправлення описки.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя В.І. Бевза