. 19 січня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/15894/25
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Чеснокової А.О.,
за участю:
секретаря судового засідання - Голубенко В.В.
представника позивача - Колосара М.Є.
представника відповідача - Телятник Г.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "ОРАЧ" до Головного управління ДПС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення.
Позивач Приватне сільськогосподарське підприємство "ОРАЧ" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області, в якому просить:
визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 06.11.2025 № 00170690704 в частині збільшення податкового зобов'язання з ПДВ на суму 327 916,00 гривень та нарахування штрафної санкції в розмірі 81 979,00 гривень;
визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 06.11.2025 № 00170670704;
визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 06.11.2025 № 00170730704;
визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 06.11.2025 № 00170740704.
Позовні вимоги обґрунтовував тим, що під час перевірки позивачем було надано всі належні документи на підтвердження реальності господарських операцій. Крім того вказує, що кримінальне провадження відносно ТОВ «С.К.С.» не стосується правовідносин із позивачем та господарська операція між ПП «Орач» та ТОВ «С.К.С.» відбулась у вересні 2020 року, до реєстрації такого кримінального провадження 03.06.2021. Поміж іншого звертає увагу, що контролюючим органом не проаналізовано офіційних джерел інформації, не отримано висновків спеціалістів, експертів, які б дозволяли з дотриманням принципу офіційності та достовірності стверджувати, що дійсна ринкова ціна є вищою за ціну, за якою ПСП «Орач» продало техніку, тим самим спростувавши презумпцію правомірності рішення платника. Відтак вважає дії контролюючого орану протиправними, що призвело до прийняття податкових повідомлень-рішень, що порушують права та законні інтереси позивача.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 05.12.2025 заяву представника позивача про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду у справі № 440/15894/25 задоволено.
17.12.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача заперечував проти позовних вимог, просив у їх задоволенні відмовити. Вказував на те, що згідно даних ЄРПН в ланцюгах постачання ТОВ «ЯКІСНИЙ СИСТЕМНИЙ СЕРВІС 2020» не встановлено джерела походження товару. До перевірки не надано сертифікати якості товару, документів щодо придбання ТОВ «ЯКІСНИЙ СИСТЕМНИЙ СЕРВІС 2020» Наногрін міндобриво 800л у інших у постачальників, тому неможливо встановити виробника та походження даної продукції. Акцентує увагу на тому, що ТОВ «ЯКІСНИЙ СИСТЕМНИЙ СЕРВІС 2020» або (ТОВ «С.К.С.») є учасником кримінального провадження № 32021100000000304 від 03.06.2021 року. Відтак вказує, що перевіркою не підтверджено реальність господарських операцій, а тому зроблено висновок про недостовірність задекларованих ПСП «ОРАЧ» даних податкового обліку, що відповідно, виключає його право формувати ним витрати та податковий кредит за такими операціями з огляду на не здійснення (неможливість здійснення) «Продавцем» господарської діяльності. Щодо порушення в частині заниження податку на доходи фізичних осіб та військового збору зазначає, що до перевірки надано документи: видаткова накладна від 01.03.2019 №1 на загальну суму 15 000 грн, в т.ч. ПДВ 2500,00 грн, акт прийому - передачі майна від 01.03.2019 року, товарно-транспортна накладна від 04.03.2019. Експертного висновку щодо оцінки ТЗ не надано. При порівнянні ціни реалізації з середньою ціною, встановленою на Інтернет ринку сільськогосподарської техніки (використано сайт AGRO.RIA, використано відповідна модель техніки, технічні характеристики, рік випуску тощо), що реалізація ТЗ здійснена по заниженим цінам. Відтак вважає висновки перевірки та податкові повідомлення-рішення винесені за її результатами правомірними та такими, що не підлягають скасуванню.
Протокольною ухвалою суду від 22.12.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.
В судове засідання з'явився представник позивача та представник відповідача.
У судовому засіданні представник позивача підтримував позовні вимоги. Просив їх задовольнити в повному обсязі.
У судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог заперечував. Просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.
ПСП «Орач» взято на податковий облік 15.03.2000 за № 653, зареєстроване платником ПДВ 16.03.2000 за індивідуальним податковим номером 307670016120, перебуває на податковому обліку у Полтавській ДПІ ГУ ДПС у Полтавській області.
06.08.2025 Головне управління ДПС у Полтавській області видано наказ № 2600-п про проведення з 18.08.2025 документальної планової виїзної перевірки Приватного сільськогосподарського підприємства «Орач» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2019 по 31.12.2024, правильності нарахування та обчислення єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.12.2024, терміном 20 робочих днів.
На підставі наказу ГУ ДПС у Полтавській області від 11.09.2025 № 3073-п термін проведення перевірки продовжувався на 10 робочих днів, починаючи з 15.09.2025,
Результати перевірки оформлені актом № 14408/16-31-07-04-02/30767004 від 03.10.2025
Згідно акту перевірки контролюючий орган дійшов висновку, про порушення ПСП «Орач»:
1) пп.14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1. ст. 44, п. 198.5. ст. 198, п. 188.1. ст. 188, п. 189.1. ст. 189 Податкового кодексу України (далі - ПК України) в результаті чого:
занижено суму податку на додану вартість (ряд. 18 Декларації Позитивне значення), що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму ПДВ 822 175,00 гривень, у тому числі за жовтень 2020 року - 822 175,00 гривень;
завищено від'ємне значення, що зараховується до складу наступного звітного періоду (ряд. 21 Декларації), на загальну суму 5417,00 гривень, у тому числі: за грудень 2024 року на 5417,00 гривень.
2) п. 201.1, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 ПК України:
не виписані та не зареєстровані в установлений термін в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні на обсяг постачання 2 398 775,00 гривень, у тому числі за травень 2020 року - 2 398 775,00 гривень;
не виписано та не зареєстровано податкову накладну на суму ПДВ, що підлягала самостійному нарахуванню на суму ПДВ 14 504,00 гривень за серпень 2024;
3) не утримано суму податку з доходів фізичних осіб та не перераховано до бюджету, чим порушено пп. 168.1.4 п. 168.1 ст.168, абз «е» пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 ПК України, в результаті чого не сплачено податок з доходів фізичних осіб в сумі:
1 468 105,30 гривень, у тому числі за березень 2019 року - 213 419,62 гривень; квітень 2021 року - 429 808,69 гривень; квітень 2021 року - 92 660,87 гривень, квітень 2023 року - 732 216,13 гривень;
4) пп. 168.1.4 п. 168.1 ст. 168, абз. «е» пп.164.2.17 п. 164.2 ст. 164, пп. 1.1, 1.4, 1.5, 1.6 п. 16 1 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, в результаті чого не сплачено військовий збір в сумі 122 342,11 гривень, у тому числі за березень 2019 року - 17 784,97 гривень; квітень 2021 року - 643 539,13 гривень; квітень 2023 року - 61 018,01 гривень;
5) п. 285.2. ст. 285, п.287.1, п. 287.4, п. 287.7 ст. 287, п. 288.1, п. 288.2, п. 288.3. ст. 288, пп. 288.5.1 пп. 288.5.2 п. 288.5, п. 288.7 ст. 288 ПК України, а саме занижено орендну плату за землю в сумі 4134,83 гривень, у тому числі за 2021 рік на 4134,83 гривень;
6) п. 63.3 ст. 63 ПК України, п. 8.1, п. 8.2, п. 8.4, п. 8.5 ст. 8 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588, а саме - несвоєчасне внесення інших змін до своїх облікових даних (несвоєчасно подано 128 повідомлення за формою 20-ОПП про об'єкти оподаткування і об'єкти, пов'язані з оподаткуванням).
16.10.2025 ПСП «Орач» подало до ГУ ДПС у Полтавській області заперечення на акт перевірки, в частині (1) донарахування «компенсуючих» податкових зобов'язань з ПДВ на суму 471 154,00 гривень, (2) завищенням податкового кредиту на суму 333 333,33 гривень за вересень 2020 року за господарськими операціями з ТОВ «С.К.С.», (3) заниження зобов'язань з ПДФО на суму 1 468 105,30 гривень та з військового збору на суму 122 342,11 гривень.
Листом від 30.10.2025 № 34300/6/16-31-07-04-06 ГУ ДПС у Полтавській області повідомило ПСП «Орач», що за результатами розгляду заперечень висновки Акту перевірки від 03.10.2025 №14408/16-31-07-04-02/30767004 скасовує в частині донарахування з податку на додану вартість в розмірі 471 154,00 гривень, в іншій частині - залишає без змін.
На підставі висновків, викладених в акті перевірки, та висновків за результатами розгляду заперечень платника, Головним управлінням ДПС у Полтавській області прийнято податкові повідомлення-рішення (ППР), зокрема:
1. ППР від 06.11.2025 № 00170690704, яким збільшено податкове зобов'язання з ПДВ на суму 351 021,00 гривень та нараховано штрафну санкцію в розмірі 87 755,25 гривень, - в частині збільшення податкового зобов'язання з ПДВ на суму 327 916,00 гривень та нарахування штрафної санкції в розмірі 81 979,00 гривень.
2. ППР від 06.11.2025 № 00170670704, яким зменшено розмір від'ємного значення ПДВ на суму 5417,00 гривень;
3. ППР від 06.11.2025 № 00170730704, яким збільшено зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 1 254 685,69 гривень, нараховано штрафну санкцію в розмірі 183 054,03 гривень, нараховано пеню в розмірі 284 023,58 гривень;
4. ППР від 06.11.2025 № 00170740704, яким збільшено зобов'язання зі сплати з військового збору на суму 104 557,14 гривень, нараховано штрафну санкцію в розмірі 15 254,50 гривень, нараховано пеню в розмірі 23 668,64 гривень.
Податкові повідомлення-рішення позивачем не були оскаржені в адміністративному порядку.
Не погодившись з рішеннями податкового органу, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до підпункту «а» пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.
Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України, вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Пунктом 201.8 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
З метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем.
За змістом п. 200-1.1 статті 200-1 Податкового кодексу України система електронного адміністрування податку на додану вартість забезпечує автоматичний облік в розрізі платників податку суми податку, на яку платники мають право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Як свідчать матеріали справи, податковим органом зареєстровано податкову накладну від 22.09.2020 № 1102039 в ЄРПН.
З матеріалів справи судом встановлено, що за результатами перевірки правомірності формування податкового кредиту контролюючим органом встановлено його завищення ПСП «Орач» на суму 333 333,33 грн за вересень 2020 року.
Підставою для такого висновку стало твердження контролюючого органу про нереальний характер господарської операції між ПСП «Орач» та контрагентом-постачальником - ТОВ «С.К.С.», яка полягала у поставці у вересні 2020 року мікродобрива «Наногрін» у кількості 800 літрів загальною вартістю 2 000 000,00 грн, у тому числі ПДВ - 333 333,33 грн. Зазначений висновок обґрунтовано непідтвердженням джерела походження товару за ланцюгом постачання.
Крім того, контролюючий орган послався на те, що ТОВ «ЯКІСНИЙ СИСТЕМНИЙ СЕРВІС 2020» (ТОВ «С.К.С.») згадується в ухвалах слідчих суддів, постановлених у межах кримінального провадження № 32021100000000304 від 03.06.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ст. 212 КК України. Зазначені висновки зроблені ревізорами-інспекторами на підставі аналізу податкової інформації, що міститься в інформаційно-аналітичних базах ДПС України, даних Єдиного реєстру податкових накладних, відомостей щодо ланцюгів постачання, а також інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Надаючи оцінку такому висновку контролюючого органу, суд зазначає наступне.
Як встановлено з матеріалів справи, 02.09.2020 між ТОВ «С.К.С.» та ПСП «Орач» був укладений договір купівлі-продажу № 020920-1, відповідно до умов якого Продавець зобов'язався поставити, а Покупець - прийняти мікродобриво «Наногрін». Кількість, ціна, строки та умови поставки кожної партії товару визначалися у додатках до вказаного договору.
Згідно з додатком № 1 до договору сторони погодили поставку мікродобрива «Наногрін» у кількості 800 літрів загальною вартістю 2 000 000,00 грн, у тому числі ПДВ - 333 333,33 грн, на умовах EXW (самовивіз).
Факт передачі товару підтверджується видатковою накладною № 1102039 від 22.09.2020, відповідно до якої ТОВ «С.К.С.» передало, а ПСП «Орач» прийняло мікродобриво «Наногрін» у повному обсязі та на узгоджену суму.
За наслідками здійснення поставки ТОВ «С.К.С.» склало податкову накладну від 22.09.2020 № 1102039 на суму 2 000 000,00 грн, у тому числі ПДВ - 333 333,33 грн, з номенклатурою «Мікродобрива “Наногрін» 800 л», яку зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних 02.10.2020 у встановлені Податковим кодексом України строки.
Транспортування придбаного товару здійснювалося зі складу Продавця на склад Покупця власним транспортним засобом ПСП «Орач» - автомобілем RENAULT Master (спеціалізований вантажний фургон), державний номер НОМЕР_1 , що підтверджується товарно-транспортною накладною № 15 від 22.09.2020.
Оплата вартості товару проведена ПСП «Орач» у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 7505 від 13.10.2020 на суму 2 000 000,00 грн, у тому числі ПДВ - 333 333,33 грн, із призначенням платежу: «за мікродобриво “Наногрін» згідно з договором № 020920-1 від 02.09.2020».
Таким чином, суд приходить до висновку, що наданими до матеріалів справи первинними бухгалтерськими та податковими документами у їх сукупності підтверджується фактичне укладення договору, реальне здійснення поставки товару, його транспортування, оплата вартості, а також належна реєстрація податкової накладної. Сукупність зазначених доказів свідчить про реальний характер господарської операції між ПСП «Орач» та ТОВ «С.К.С.» у вересні 2020 року, а відтак спростовує доводи контролюючого органу про безпідставність формування податкового кредиту.
Крім того суд вважає за необхідне зазначити, що посилання контролюючого органу про наявність кримінального провадження, у якому фігурує ТОВ «ЯКІСНИЙ СИСТЕМНИЙ СЕРВІС 2020» або (ТОВ «С.К.С.») суд не бере до уваги, виходячи з наступного.
Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, шляхом перевірки рішень, дій чи бездіяльності таких суб'єктів на відповідність критеріям законності, обґрунтованості та пропорційності. При цьому суд здійснює перевірку лише тих обставин, які мають безпосереднє значення для вирішення конкретного публічно-правового спору та стосуються прав і обов'язків сторін у справі.
Згідно зі статтею 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Отже, жодна особа не може бути притягнута до відповідальності за дії або бездіяльність інших осіб, у тому числі своїх контрагентів або контрагентів таких контрагентів, за відсутності доведеності її власної протиправної поведінки чи узгодженості дій з іншими суб'єктами.
Податкове законодавство також виходить із принципу персональної відповідальності платника податків. Так, відповідно до пункту 36.1 статті 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком є обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та сплатити суму податку у порядку і строки, визначені цим Кодексом. Норми Податкового кодексу України не покладають на платника податків обов'язку контролювати дотримання податкової дисципліни іншими суб'єктами господарювання поза межами власних господарських операцій.
Суд виходить із того, що предметом судового контролю у даній справі є реальність та правомірність господарських операцій безпосередньо між позивачем та його контрагентами, а також податкові наслідки саме таких операцій для позивача. Водночас правовідносини контрагентів позивача з їх власними контрагентами (так звані «наступні» або «віддалені» ланцюги постачання) не є предметом цього судового розгляду та не можуть отримувати самостійну правову оцінку судом у межах даної справи.
Такий підхід узгоджується з усталеною практикою Верховного Суду, відповідно до якої податкові наслідки для платника податків можуть наставати виключно за результатами оцінки його власних господарських операцій та поведінки, а не з огляду на можливі порушення, допущені іншими учасниками господарського обороту. Верховний Суд неодноразово наголошував, що негативні податкові наслідки для платника податків не можуть ґрунтуватися лише на встановленні порушень у діяльності його контрагентів або контрагентів наступних ланок, за відсутності доказів обізнаності платника про такі порушення чи його участі у протиправних схемах.
Крім того, відповідно до принципу правової визначеності, який є складовою верховенства права та закріплений у статті 8 Конституції України, особа повинна мати можливість передбачити правові наслідки своєї поведінки. Покладення на платника податків обов'язку відповідати за дії невизначеного кола третіх осіб суперечило б цьому принципу та призводило б до необґрунтованого розширення меж його відповідальності.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що при вирішенні даної справи він обмежується дослідженням ланцюга господарських операцій безпосередньо позивача та його контрагентів у межах спірних правовідносин. Обставини здійснення господарської діяльності контрагентів позивача з іншими суб'єктами господарювання не можуть бути покладені в основу висновків про протиправність дій позивача та не утворюють для нього самостійних правових наслідків.
Таким чином, суд вважає, що позивач не може нести відповідальність за можливі порушення податкового чи іншого законодавства, допущені його контрагентами або контрагентами наступних ланок, а правова оцінка таких правовідносин виходить за межі предмета та підстав даного адміністративного спору.
Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що на момент розгляду справи відсутній вирок суду відносно ТОВ "С.К.С.".
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 06.11.2025 № 00170690704 в частині збільшення податкового зобов'язання з ПДВ на суму 327 916,00 гривень та нарахування штрафної санкції в розмірі 81 979,00 гривень; та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 06.11.2025 № 00170670704.
Щодо податку на доходи фізичних осіб та військовий збір, суд зазначає наступне.
Як встановлено матеріалами справи, під час здійснення контрольно-перевірочних заходів контролюючим органом було зафіксовано факти відчуження ПСП «Орач» об'єктів сільськогосподарської техніки на користь осіб, які не зареєстровані платниками податку на додану вартість, а саме фізичних осіб.
Зокрема, за результатами перевірки встановлено реалізацію такого майна:
1. трактор Case Magnum MX 335, заводський № НОМЕР_2 , 2008 року випуску, реалізований за ціною 15 000,00 грн, у тому числі ПДВ - 2 500,00 грн;
2. комбайн John Deere 9680i WTS, 2006 року випуску, відчужений за вартістю 42 000,00 грн, у тому числі ПДВ - 7 000,00 грн;
3. жатка John Deere 625 з транспортним візком, що була у використанні, реалізована за ціною 6 000,00 грн, у тому числі ПДВ - 1 000,00 грн;
4. комбайн зернозбиральний LEXION 480, 2005 року випуску, заводський номер НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , у комплекті із зерновою жаткою Claas Vario 750 № НОМЕР_5 та транспортним візком, проданий за 20 000,00 грн, у тому числі ПДВ - 3 333,33 грн.
Як зазначено в акті перевірки, експертний висновок щодо визначення ринкової вартості вищевказаних транспортних засобів та сільськогосподарської техніки платником податку не надавався.
У зв'язку з цим ревізор-інспектор, використовуючи відкриті джерела інформації, зокрема дані спеціалізованого інтернет-ресурсу AGRO.RIA, самостійно здійснив орієнтовну оцінку середньої ринкової вартості аналогічної техніки, шляхом порівняння з цінами на комбайн John Deere 9680i WTS 2006 року випуску та трактор Case IH Magnum. За результатами такого порівняльного аналізу контролюючим органом було зроблено висновок про реалізацію зазначеного майна за заниженими цінами.
Відповідно до пункту 14.1.71 ст. 14 ПК України звичайна ціна - ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Якщо не доведено зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню ринкових цін.
Згідно з пунктом 14.1.219 статті 14 ПК України ринкова ціна - ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати на добровільній основі, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг) у порівняних економічних (комерційних) умовах.
Статтею 10 Закону України «Про ціни і ціноутворення» визначено, що суб'єкти господарювання під час провадження господарської діяльності використовують: вільні ціни; державні регульовані ціни. Ціни на товари, які призначені для реалізації на внутрішньому ринку України, установлюються виключно у валюті України, якщо інше не передбачено міжнародними угодами, ратифікованими Україною, та постановами Кабінету Міністрів України.
Відповідно до статті 11 указаного Закону вільні ціни встановлюються суб'єктами господарювання самостійно за згодою сторін на всі товари, крім тих, щодо яких здійснюється державне регулювання цін.
Положення Податкового кодексу та інших законів України не вимагають проведення обов'язкової оцінки сільськогосподарської техніки при її відчуження.
Позивачем зазначено, що на момент відчуження сільськогосподарської техніки її первісна балансова вартість була повністю амортизована в процесі експлуатації. За таких умов ПСП «Орач» здійснило реалізацію відповідних об'єктів основних засобів за ціною, яку платник податку вважав економічно обґрунтованою та справедливою з урахуванням технічного стану, строку використання та ринкової кон'юнктури на момент продажу.
Відповідно до пункту 4.1.4 статті 4 Податкового кодексу України у податковому праві закріплено принцип презумпції правомірності рішень платника податків, який має імперативний характер та підлягає обов'язковому застосуванню всіма суб'єктами владних повноважень. Зазначений принцип також прямо передбачений пунктом 56.21 статті 56 ПК України як спеціальна норма, що підлягає безумовному врахуванню при вирішенні податкових спорів.
Зміст наведеної презумпції полягає в тому, що у разі існування двох або більше правомірних варіантів поведінки платник податків має право обрати той з них, який є для нього найбільш вигідним, і при цьому бути захищеним від негативних правових наслідків як з боку контролюючого органу, так і з боку суду. Більше того, із запровадженням зазначеного принципу на контролюючий орган та суд покладається обов'язок виходити саме з обраного платником варіанту поведінки, доки не буде доведено його протиправність. Тягар доведення хибності або відсутності правових підстав такого вибору покладається виключно на контролюючий орган, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постанові від 10.09.2025 у справі № 380/12911/21.
Обґрунтовуючи висновки щодо нібито заниженої ринкової вартості сільськогосподарської техніки, відчуженої ПСП «Орач» у березні 2019 року, квітні 2021 року та квітні 2023 року, контролюючий орган послався на положення Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за № 1074/8395.
Разом з тим, відповідно до пункту 1.3 зазначеної Методики, її вимоги є обов'язковими для судових експертів, експертних установ та суб'єктів оціночної діяльності під час проведення автотоварознавчих експертиз або експертних досліджень у випадках, прямо передбачених законодавством або умовами цивільно-правових договорів. Застосування Методики передбачає наявність спеціальних знань, відповідної кваліфікації та дотримання встановлених процедур оцінки.
Пунктом 3.1 Методики визначено, що основним підходом до визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів є порівняльний підхід, який ґрунтується на аналізі цін продажу або пропозиції ідентичних чи аналогічних транспортних засобів на первинному або вторинному ринку з урахуванням відповідних коригувань. Для цього використовуються статистично усереднені цінові дані з офіційних та науково обґрунтованих джерел, що відповідають критеріям об'єктивності, повноти та достовірності.
Суд зазначає, що контролюючий орган не є суб'єктом експертної чи оціночної діяльності та не наділений компетенцією самостійно визначати ринкову вартість транспортних засобів із застосуванням Методики. Водночас положення пункту 20.1.17 статті 20, статті 84 Податкового кодексу України надають контролюючому органу право залучати фахівців або призначати експертизу у разі необхідності використання спеціальних знань, при цьому на час проведення експертизи перевірка може бути зупинена відповідно до абзацу третього пункту 82.4 статті 82 ПК України.
Як убачається з матеріалів справи, контролюючим органом не було ініційовано проведення експертної оцінки, не залучено спеціалістів, не використано офіційні довідкові чи статистичні джерела інформації, які б дозволяли з належним ступенем достовірності встановити іншу, вищу ринкову вартість відчуженої техніки. Фактично висновки контролюючого органу ґрунтуються на припущеннях та власній інтерпретації ринкових показників, що не відповідає вимогам принципів офіційності, об'єктивності та доказовості.
За таких обставин суд доходить висновку, що контролюючим органом не доведено неправомірності дій ПСП «Орач» та не спростовано презумпцію правомірності рішень платника податків. Відсутність належних, допустимих і достовірних доказів завищення або заниження ціни відчуження техніки унеможливлює покладення на платника негативних податкових наслідків.
Отже, висновки контролюючого органу щодо заниження вартості реалізованої сільськогосподарської техніки є необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам податкового законодавства, а дії ПСП «Орач» щодо визначення ціни продажу слід визнати правомірними.
В зв'язку з чим податкові повідомлення- рішення від 06.11.2025 № 00170730704 та від 06.11.2025 № 00170740704 підлягають скасуванню.
Отже, аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 06.11.2025 №00170690704 в частині збільшення податкового зобов'язання з ПДВ на суму 327 916,00 грн та нарахування штрафної санкції в розмірі 81 979,00 грн, № 00170670704, №00170730704, № 00170740704 є неправомірними, у зв'язку з чим підлягають визнанню протиправними та скасуванню.
З огляду на встановлені в ході судового розгляду обставини справи, суд визнає заявлений позов обґрунтованим, що має наслідком його задоволення у повному обсязі.
Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Отже, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у загальному розмірі 24 224,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов Приватного сільськогосподарського підприємства "ОРАЧ" (вул. Халтуріна, 2, село Варварівка, Полтавська область, 39512) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36000) про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 06.11.2025 № 00170690704 в частині збільшення податкового зобов'язання з ПДВ на суму 327 916,00 гривень та нарахування штрафної санкції в розмірі 81 979,00 гривень.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 06.11.2025 № 00170670704.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 06.11.2025 № 00170730704.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 06.11.2025 № 00170740704.
Стягнути на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "ОРАЧ" (вул. Халтуріна, 2, село Варварівка, Полтавська область, 39512) витрати зі сплати судового збору у розмірі 24224 (двадцять чотири тисячі двісті двадцять чотири) гривні 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36000, код ЄДРПОУ 44057192).
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 27 січня 2026 року.
Головуючий суддя А.О. Чеснокова