27 січня 2026 р. № 400/314/22
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ярощука В.Г., при секретарі судового засідання Друца Т.О., розглянувши заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в адміністративній справі
за позовомГоловного управління ДПС у Миколаївській області, ,
до відповідачафізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ,
провизнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,
За участю:
ОСОБА_2
ОСОБА_3
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.06.2022 у справі № 400/314/22, залишеного в силі постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2022, позов Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі - стягувач) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - боржника) про стягнення з боржника в дохід держави податковий борг в сумі 761879 (Сімсот шістдесят одну тисячу вісімсот сімдесят дев'ять) гривень 57 (п'ятдесят сім) копійок задоволено повністю.
На виконання рішення суду 25.07.2022 судом видано виконавчий лист.
13.06.2023 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про розстрочення виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.06.2022 у справі № 400/314/22 про стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави податкового боргу в сумі 761879 (Сімсот шістдесят одну тисячу вісімсот сімдесят дев'ять) гривень 57 копійок до дванадцяти місяців з дня постановлення цієї ухвали, а саме до 05.06.2024, шляхом сплати коштів у сумі 55038 (П'ятдесят п'ять тисяч тридцять вісім) гривень 88 копійок щомісяця зі сплатою першого платежу в сумі 55038 (П'ятдесят п'ять тисяч тридцять вісім) гривень 91 копійка до 05.07.2023.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.09.2023 відмовлено у задоволенні заяви представниці фізичної особи підприємця ОСОБА_1 від 19.08.2023 про визнання виконавчого листа № 400/314/22, виданого Миколаївським окружним адміністративним судом 25.07.2022, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави (стягувач: ГУ ДПС у Миколаївській області) штрафних санкцій у сумі 761879,57 грн, накладених на підставі податкового повідомлення-рішення ф. «ПС» № 00001003204 від 17.09.2019 (з розрахунком штрафних санкцій на підставі акту перевірки від 19.08.2019 № 174/14-29/40/05/ НОМЕР_1 про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафні санкції у сумі 761897,45 грн), таким, що не підлягає виконанню у зв'язку із відсутністю такого податкового зобов'язання відповідача через його припинення.
18.06.2024 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відмову у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 06.06.2024 про відстрочення виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.06.2022 у справі № 400/314/22 про стягнення суми податкового боргу в сумі 660466 (Шістсот шістдесят тисяч чотириста шістдесят шість) гривень 59 копійок терміном на один рік.
10.06.2025 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява представниці відповідача про відстрочення виконання рішення у справі № 400/314/22 щодо стягнення з нього в дохід держави податковий борг у сумі 761879,57 грн на один рік, у задоволені якої ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.06.2022 відмовлено.
11.01.2026 представниця відповідача подала до суду заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню повністю у зв'язку з тим, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.09.2025 у справі № 400/7498/23, залишеного без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2025, визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення від 17.09.2019 № 00001003204, на підставі якого у відповідача виник відповідний податковий борг.
16.01.2026 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про призначення судового розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, на 27.01.2026.
23.01.2026 представник позивача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи або про оголошення перерви в судовому засіданні до винесення рішення за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області у справі № 400/7498/23.
У заяві від 27.01.2026 представниця відповідача заперечила проти вищенаведеного клопотання позивача, зазначивши, що 26.01.2026 Верховний Суд вдруге постановив ухвалу про повернення касаційної скарги Головного управління ДПС у Миколаївській області у справі № 400/7498/23.
Розглянувши вказану заяву, суд встановив наступне.
Відповідно до частини другої статті 374 КАС України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.06.2022 у справі № 400/314/22, залишеного без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2022, позов Головного управління ДПС у Миколаївській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено повністю, ухвалено стягнути з відповідача в дохід держави податковий борг в сумі 761879 (сімсот шістдесят одну тисячу вісімсот сімдесят дев'ять) гривень 57 (п'ятдесят сім) копійок.
Згідно з витягами з інтегрованої картки платника станом на 31.12.2025 у відповідача відсутні податковий борг з акцизного податку на пальне. Грошові зобов'язанні із вказаного податку були зменшені відповідачу 05.04.2024 на підставі ухвали П'ятого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2023 у справі № 400/7498/23.
Підставою для визнання виконавчого листа по адміністративній справі № 400/314/22, виданого 25.07.2022 Миколаївським окружним адміністративним судом, таким, що не підлягає виконанню, представниця відповідача зазначила те, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.09.2025 у справі № 400/7498/23, залишеного без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2025, визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення від 17.09.2019 № 00001003204, на підставі якого у відповідача виник відповідний податковий борг.
На переконання представниці відповідача, у нього відсутній податковий борг на суму 761879,57 гривні.
З вищевикладеного слідує, що представниця відповідача заявою від 11.01.2026 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, фактично просить суд переглянути своє ж рішення у зв'язку наявністю істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі відповідачу, на час розгляду справи.
Тобто представниця позивача просить суд переглянути рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.06.2022 у справі № 400/314/22 за нововиявленими обставинами не в порядку, встановленому главою 3 розділу ІІІ КАС України, а в порядку, встановленому статтею 374 КАС України, що є неприпустимим.
За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява представниці відповідача від 11.01.2026 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, і клопотання представник позивача від 23.01.2026 про відкладення розгляду справи або про оголошення перерви в судовому засіданні задоволенню не підлягають.
Керуючись статтями 248, 256, 293, 295, 297, 374 КАС України, суд
1. Відмовити у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Миколаївській області від 23.01.2026 про відкладення розгляду справи або про оголошення перерви в судовому засіданні.
2. Відмовити у задоволенні заяви представниці фізичної особи підприємця ОСОБА_1 від 11.01.2026 про визнання виконавчого листа № 400/314/22, виданого Миколаївським окружним адміністративним судом 25.07.2022, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави (стягувач: ГУ ДПС у Миколаївській області) штрафних санкцій у сумі 761879,57 грн, накладених на підставі податкового повідомлення-рішення ф. «ПС» № 00001003204 від 17.09.2019 (з розрахунком штрафних санкцій на підставі акту перевірки від 19.08.2019 № 174/14-29/40/05/ НОМЕР_1 про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафні санкції у сумі 761897,45 грн), таким, що не підлягає виконанню у зв'язку із відсутністю такого податкового зобов'язання у заявника через його припинення.
3. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
5. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
6. Повний текст ухвали складений 27.01.2026.
Суддя В.Г.Ярощук