справа №380/10637/22
щодо розгляду заяви про зміну способу виконання судового рішення
22 січня 2026 року
Львівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого - судді Кухар Н.А.
секретаря судового засідання Матулкіна О.К.
за участю:
представника позивача (заявника) - Пилипець Р.І.
представника відповідача - Садовий В.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника позивача про зміну способу виконання судового рішення в адміністративній справі №380/10637/22 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Львівській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії,-
У провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа №380/10637/22 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Львівській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Львівській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 з 24 лютого 2022 року по 18 липня 2022 року додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 “Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану»;
Зобов'язано Територіальне управління Служби судової охорони у Львівській області (вул. Л. Українки, 51, с. Малехів, Львівський район, Львівська область, 80383; ЄДРПОУ : 43167274) нарахувати і виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 “Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану», в розмірі 30000 грн на місяць, з 24 лютого 2022 по 18 липня 2022 року.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
06 лютого 2024 року Львівським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №380/10637/22.
13.03.2024 Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження ВП №74269843 з примусового виконання виконавчого листа №380/10637/22 від 06.02.2024.
У зв'язку з невиконанням відповідачем судового рішення в частині виплати позивачу додаткову винагороду, встановлену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану, виходячи з розміру 30000 грн на місяць, починаючи в розмірі 30000 грн на місяць, з 24 лютого 2022 по 18 липня 2022 року, представник позивача звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду.
У вказаній заяві просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення суду із зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу додаткової винагороди на стягнути з відповідача додаткову винагороду у загальному розмірі 142 776,49 грн.
Представник Територіального управління Служби судової охорони у Львівській області подав заперечення на заяву про заміну способу виконання рішення суду від 30 листопада 2023 року в адміністративній справі №380/10637/22 (вх. №102289 від 25.12.2025). В обґрунтування заяви вказує, що наявність бюджетної програми КПКВ 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя» є достатнім механізмом для повного виконання зазначеного рішення суду у порядку та у спосіб, які встановлені чинним законодавством України та не дає підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення у спосіб, визначений Львівським окружним адміністративним судом у рішенні від 30.11.2023.
В судове засіданні 22 січня 2026 року прибув представник позивача, просив заяву задовольнити та змінити спосіб виконання рішення суду у даній справі.
Представник відповідача в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні заяви позивача про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Відповідно до ч.2ст. 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення заяви по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, встановив таке. Згідно з ч. 3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Виключною правовою підставою для прийняття судом рішення про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення є наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють його виконання у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду.
При цьому, під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання в раніше встановлений порядок і спосіб.
Разом з тим, здійснення судом зміни порядку чи способу виконання рішення не повинно змінювати способу захисту порушеного права, обраного судом при вирішенні справи.
Так, заява позивача мотивована неможливістю виконання відповідачем в повному обсязі рішення суду у даній справі через відсутність коштів на забезпечення виконання судових рішень.
Суд зазначає, що здійснене відповідачем нарахування позивачу суми додаткової винагороди, сума якої не виплачена не є обставиною, що вказує на неможливість виконання судового рішення у цій справі саме через спосіб захисту, застосований судом при його ухваленні, та не надає достатніх правових підстав для застосування процесуального інституту встановлення порядку і способу виконання судового рішення, регламентованого статтею 378 КАС України.
Крім того, в заяві позивач просить змінити спосіб виконання судового рішення по даній справі шляхом стягнення з відповідача додаткової винагороди, яка нарахована у загальному розмірі 142 776, 49 грн.
В свою чергу, зобов'язання відповідача вчинити певні дії і стягнення з відповідача грошових коштів є різними за своєю суттю способами захисту прав та інтересів позивача, які обираються позивачем при поданні позову, а судом - при ухваленні рішення, та передбачають відмінний механізм виконання судових рішень.
Відтак, змінивши спосіб виконання такого рішення із зобов'язання нарахувати та виплатити позивачу додаткової винагороди на стягнення конкретної суми такої виплати, відбудеться зміна рішення по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.
Оскільки зміна на підставі статті 378 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 245 КАС України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права, зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов'язання суб'єктів владних повноважень здійснити виплату на стягнення такої виплати є незаконною.
Отже, зазначені позивачем обставини не вказують на неможливість виконання судового рішення у цій справі саме через спосіб захисту, застосований судом при його ухваленні, та не надають достатніх правових підстав для застосування процесуального інституту зміни порядку і способу виконання судового рішення, регламентованого статтею 378 КАС України.
Доводи позивача про невиконання відповідачем судового рішення тривалий час суд вважає такими, що не свідчать про неможливість виконання судового рішення у спосіб, визначений у судовому рішенні.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду у даній справі, оскільки встановлення способу виконання рішення суду шляхом, який обраний заявником, фактично змінить рішення суду у зв'язку зі зміною обраного способу захисту прав позивача.
На підставі наведеного, керуючись статтями 241-243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви представника позивача про зміну способу виконання судового рішення в адміністративній справі №380/10637/22 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Львівській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 26.01.2026 року.
Суддя Кухар Н.А.