справа №380/1187/26
з питань забезпечення позову
26 січня 2026 року
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кедик Марія Василівна розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Шептицької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,-
ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Шептицької міської ради, в якому позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Конкурсної комісії (протокол від 16.01.2026 № 2), в частині визнання ОСОБА_1 таким, що не відповідає критерію доброчесності;
- зобов'язати Конкурсну комісію допустити ОСОБА_1 до наступного етапу конкурсу.
Позивач подав заяву про забезпечення позову від 05.05.2025 (вх. № 36817), у якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом:
- вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Конкурсної комісії, викладеного у протоколі від 16.01.2026 № 2, в частині недопуску ОСОБА_1 до участі в конкурсі;
- заборонити Конкурсній комісії проводити засідання з проведення конкурсу на зайняття посади директора КНП «Центральна міська лікарня Шептицької міської ради» (в тому числі заплановане на 26.01.2026) до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.
Заява обґрунтована загрозою неможливості виконання рішення суду: згідно з протоколом № 2, наступне засідання комісії призначено на 26 січня 2026 року о 12:00 год. На цьому засіданні комісія планує продовжити конкурсний відбір серед інших кандидатів, зокрема ОСОБА_2 , якого було визнано доброчесним. Невідворотністю наслідків: у разі проведення наступного етапу конкурсу та обрання переможця до вирішення справи по суті, його право на участь у конкурсі буде остаточно порушено. Навіть за умови задоволення позову в майбутньому, поновлення прав стане неможливим, оскільки вакантну посаду вже буде зайнято іншою особою. Очевидність порушення процедури: протокол свідчить, що рішення про недоброчесність позивача базувалося на суб'єктивній оцінці сторінки у Facebook без зазначення конкретних порушень. Водночас, під час засідання 16.01.2026 позивачем було заявлено про конфлікт інтересів у членів комісії ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ), які працюють у лікарні та є підлеглими іншого кандидата, що також брав участь у співбесіді.
При постановленні ухвали суд виходить з такого.
Відповідно до ч.ч. 1 - 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
За приписами п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України “Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008 № 2, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.
Отже, забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом поданої позивачем заяви про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України.
При вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Тобто, позивач повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, у зв'язку із чим обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Частиною 1 ст. 151 КАС України визначено види забезпечення позову.
У заяві про забезпечення позову, позивач просить суд зупинити діюрішення Конкурсної комісії, викладеного у протоколі від 16.01.2026 № 2, в частині недопуску ОСОБА_1 до участі в конкурсі та заборонити Конкурсній комісії проводити засідання з проведення конкурсу на зайняття посади директора КНП «Центральна міська лікарня Шептицької міської ради» (в тому числі заплановане на 26.01.2026) до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.
Разом з тим, відповідно до частини шостої статті 151 КАС України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб'єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.
Таким чином, обраний позивачем спосіб забезпечення позову суперечить вимогам ч. 6 ст. 151 КАС України, оскільки, вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур не допускається.
Зважаючи на викладене, у суду відсутні належні правові підстави для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ухвалив :
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Кедик М.В.