справа №380/26020/24
про відмову у прийнятті
звіту суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення
26 січня 2026 року місто Львів
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Гулика А.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії
до Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03.07.2025 у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.
Заява обґрунтована тим, що відповідач повторно намагається переконати, що він виконав судове рішення шляхом внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів інформацію про непридатність ОСОБА_1 за станом здоров'я до військової служби. Однак, повторно звертає увагу на те, що інформація про висновок ВЛК ОСОБА_1 «непридатний з виключенням з військового обліку» містилася в Реєстрі ще до звернення ОСОБА_1 до суду з позовом. Тобто станом на сьогодні ІНФОРМАЦІЯ_2 взагалі не вжив жодних заходів, спрямованих на виконання судового рішення, в тому числі після прийняття державним виконавцем 14.10.2025 постанови про накладення на нього штрафу за невиконання судового рішення та винесення судом окремої ухвали. В Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов'язаних та резервістів досі міститься інформація про перебування ОСОБА_1 на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 та про його статус як військовозобов'язаного. В полі «підстава зняття/ виключення» стоїть прочерк. Зазначене свідчить, що боржник не вніс до Реєстру запис про виключення ОСОБА_1 з військового обліку у зв'язку з визнанням непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку.
Позивач вважає, що такі дії відповідача не можна вважати належним виконанням судового рішення, а тому просив суд зобов'язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення.
Ухвалою від 16.12.2025 суддя заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії задовольнив повністю, зобов'язав ІНФОРМАЦІЯ_4 подати звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03.07.2025 у справі №380/26020/24.
25.12.2025 від представника позивача до суду надійшли додаткові пояснення, у яких зазначив, що дружиною ОСОБА_1 отримано повістку про виклик ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_5 на 05.01.2026 для уточнення даних. У зв'язку з цим, зауважує, що, по-перше, ОСОБА_1 вже уточнив свої дані, зокрема контактні дані, адресу місця проживання, інформацію щодо відповідних документів (паспорта громадянина України, закордонного паспорта), щодо освіти тощо. З моменту останнього уточнення позивачем своїх даних, які містяться наразі в Реєстрі, вони не змінювались.
02.01.2026 до суду надійшов звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 від 02.01.2026 про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03.07.2025 у справі № 380/26020/24.
06.01.2026 від представника позивача до суду надійшли заперечення на прийняття звіту, у яких зазначив, що відомості про непридатність позивача до військової служби були внесені до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів ще до прийняття судового рішення, відтак доводи відповідача про вчинення ним всіх можливих дій на виконання судового рішення є безпідставними та такими, що грубо суперечать матеріалам справи, а також є спробою ввести суд в оману. На виконання судового рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 не вжито жодних дій та заходів , що також підтверджується їх заявою до суду від 02.01.2026 на виконання ухвали. При цьому незгода відповідача з судовим рішенням, яке набрало законної сили, в тому числі з висновками суду та мотивами його прийняття, не є підставою для його невиконання.
06.01.2026 від представника позивача до суду надійшло клопотання про долучення доказів, у якому зазначив, що нової інформації відносно тієї, яка вже була на момент подачі позову, до реєстру не внесено - тобто відповідач не вчинив жодних дій на виконання рішення суду.
Суд, вирішуючи питання про прийняття звіту відповідача про виконання рішення суду, виходив з таких мотивів.
Стаття 381-1 КАС України визначає, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 згаданого Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Частина друга статті 382 КАС України визначає, що за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Суд зазначає, що спонукання відповідача подати звіт про виконання рішення суду у цій справі є дієвим механізмом щодо виконання судового рішення.
У звіті ІНФОРМАЦІЯ_1 від 02.01.2026 про виконання рішення суду від 02.01.2026 у справі №380/26020/24, останній зазначає, що положення ст. 37 Закону України від 21.10.1993р. №3543-ХІІ "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" (в усіх редакціях) в частині такої підстави як визнання непридатним до військової служби за станом здоров'я не містять ані підстав для абсолютного та незворотного у часі скасування чи припинення військового обовязку, ані застереження про те, що майбутня законодавча зміна медичних вимог до стану здоровя військовозобовязаного унеможливлює відновлення військового обліку громадянина України чоловічої статі, який раніше помилково чи безпідставно або на підставі раніше діючого законодавства був виключений з військового обліку з причини визнання непридатним до військової служби у минулому. Оскільки військовий обов'язок за змістом статей 17 і 65 Конституції України не може бути кваліфікований ані у якості міри юридичної відповідальності, ані у якості покарання, то приписи статті 58 Конституції України слід визнати незастосовними саме до суспільних відносин з приводу порядку виконання військового обовязку (на відміну від юридичних наслідків невиконання чи неналежного виконання військового обов'язку), а відтак, усі управлінські волевиявлення субєктів владних повноважень з приводу порядку виконання громадянином України чоловічої статі військового обовязку повинні грунтуватись виключно на нормах чинного на конкретну календарну дату національного закону України без ретроспективного застосування приписів законодавства, котре є недіючим.
До повноважень ВЛК регіону (16-та ВЛК) згідно з п.2.4 Глави 2 Розділу І Положення №402 віднесено, зокрема: розгляд заяв, пропозицій, скарг та прийом відвідувачів з питань військово-лікарської експертизи; огляд військовослужбовців та інших осіб, зазначених у пункті 1.2 розділу I цього Положення; прийняття постанов згідно з Положенням, контроль, розгляд, затвердження, за наявності підстав - не затвердження, перегляд, відміна або скасування постанов підпорядкованих ВЛК ; направлення у заклади охорони здоров'я в системі Міністерства оборони України на контрольне обстеження, медичний огляд, повторний медичний огляд військовослужбовців, членів їх сімей (крім членів сімей військовослужбовців, які проходять базову військову службу), військовозобов'язаних, резервістів; прийняття постанови, а за необхідності перегляд свої постанови про причинний зв'язок захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтв) та смерті у осіб, звільнених з військової служби, з військовою службою (крім постанов ЦВЛК).
Відповідно до спеціального застереження, яке міститься у п.п.2.4.6 Глави 2 Розділу І Положення №402 рішенням штатної ВЛК може бути проведений повторний або контрольний медичний огляд. Однак, за жодною із надісланих повісток для проходження медичного огляду з метою затвердження рішення позаштатної військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_2 - не прибув.
За змістом п.п.2.8.5 Глави 2 Розділу І Положення №402 у порядку контролю на ВЛК ТЦК та СП Автономної Республіки Крим, області, міста Києва покладається огляд (переогляд) осіб відповідно до пункту 1.2 глави 1 розділу I, пункту 1.4 глави 1 розділу II цього Положення. В особливий період перевірка свідоцтв про хворобу з постановами про непридатність до військової служби проводиться за наданими на розгляд з ТЦК та СП медичними документами, а за медичними показаннями - шляхом проведення контрольного медичного огляду перед направленням на затвердження в штатні ВЛК.
Відповідно до п.20.2 Глави 20 Розділу ІІ Положення №402 постанови ВЛК згідно з цим Положенням розглядаються, затверджуються, не затверджуються, контролюються, переглядаються, а за необхідності скасовуються або відміняються відповідною штатною ВЛК. Постанови позаштатних ВЛК, які сформовані в паперовій формі, затверджуються в порядку, передбаченому пунктом 22.4 глави 22 цього розділу. Можливі форми постанов ВЛК перелічені у п.20.3 Глави 20 Розділу ІІ Положення №402 і стосуються управлінських волевиявлень із застосуванням мовних конструкцій: "придатний", "непридатний", "потребує", "тимчасово непридатний".
Постанови ВЛК районних, міських ТЦК та СП про непридатність до військової служби військовозобов'язаних оформлюються свідоцтвами про хворобу (додаток 11 до Положення), постанови про тимчасову непридатність оформлюються довідками ВЛК (додаток 4 до цього Положення). У разі прийняття постанови про непридатність або тимчасову непридатність до військової служби, документи з результатами проходження військовозобов'язаним медичного огляду (картка обстеження та медичного огляду, висновки лікарів, супровідні документи), не пізніше п'ятиденного строку з дня закінчення медичного огляду направляються на перевірку до ВЛК обласних ТЦК та СП. Після затвердження постанови, протокол засідання штатної ВЛК передається з ІКС до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів не пізніше наступного дня після затвердження.
Таким чином, службові особи ІНФОРМАЦІЯ_5 не вносять відомості в Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов'язаних, резервістів вручну, система самостійно генерує прийнятий штатною Комісією протокол, і як наслідок - відомості про виключення військовозобов'язаного з обліку.
Представник позивача у клопотанні 06.01.2026 зазначає, що в окремій ухвалі Львівського окружного адміністративного суду від 09.10.2025 у справі №380/26020/24 сформовано висновок, що належним виконанням судового рішення, яке набрало законної сили, є внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів інформації про виключення позивача військового обліку з урахуванням відомостей про його непридатність до військової служби виключенням з військового обліку.
Суд з'ясував, що відповідач проігнорував висновки, правову оцінку, надану судом у мотивувальній частині судового рішення, а також і резолютивну частину рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03.07.2025 у справі №380/26020/24, та дійшов до безпідставного та необґрунтованого висновку про необхідність затвердження Довідки ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_5 від 29.01.2020 № 11/96 Висновком (Довідкою) військово-лікарською комісією вищого рівня.
З'ясовані судом обставини беззаперечно свідчать про те, що рішення суду відповідач не виконав.
Суд за наслідками розгляду питання про прийняття звіту про виконання рішення суду, не вбачає підстав вважати, що відповідач навів обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення у повному обсязі.
Згідно з частиною першої статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 згаданого Кодексу.
Частина друга статті згаданої статті визначає, що суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Оцінивши в сукупності обставини у справі та докази, подані на їх обґрунтування, суд висновує про те, що у прийнятті звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 від 02.01.2026 про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03.07.2025 у справі № 380/26020/24 необхідно відмовити.
Відповідно до частини третьої статті 382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 згаданого Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Суд зазначає, що на такій стадії судового контролю за виконанням рішення суду, не вбачаються умисні винні дії керівника відповідача, що спрямовані на ухилення від виконання рішення, а тому суд не вважає за необхідне застосовувати санкції, визначені статею 382 КАС України.
У зв'язку з викладеним, суд з метою належного виконання рішення суду вважає за необхідне визначити відповідачу новий строк для подання звіту про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від від 03.07.2025 у справі № 380/26020/24, який становить двадцять календарних днів з дня отримання цієї ухвали.
Керуючись статтями 243, 248, 256, 295, 382-3 КАС України, суд
ухвалив:
відмовити у прийнятті звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 від 02.01.2026 про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03.07.2025 у справі № 380/26020/24.
Визначити ІНФОРМАЦІЯ_1 новий строк для подання звіту про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03.07.2025 у справі № 380/26020/24, який становить двадцять календарних днів з дня отримання цієї ухвали.
Ухвала суду набуває чинності негайно після її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги у п'ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.
Суддя Гулик Андрій Григорович