26 січня 2026 року № 320/11329/25
Суддя Київського окружного адміністративного суду Діска А.Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві матеріали зустрічного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
10.03.2025 Головне управління ДПС у м. Києві звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з розрахункових рахунків ФОП ОСОБА_1 податковий борг у розмірі 1 905 548,00 гривень.
Ухвалою суду від 27.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено в справі підготовче судове засідання на 26.05.2025 о 11:45 год.
Цією ж ухвалою встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення йому копії ухвали для подання відзиву на позов.
Вказана ухвала направлялась позивачу рекомендованим поштовим повідомленням та відповідно до витягу із сайту «Укрпошта» за результатами відстеження потового відправлення було встановлено, що ухвала повернута до суду з відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання».
Відповідно до відповіді № 11312584 за запитом суду про наявність зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС, ОСОБА_1 має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС. Дата реєстрації -19.05.2025.
Правом на подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався.
Водночас, 23.05.2025 відповідачем було подано до суду клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.
Ухвалами суду від 26.05.2025, 23.06.2025 було відкладено підготовче судове засідання за клопотаннями відповідача.
24.11.2025 представником позивача подано до суду заяву про зменшення позовних вимог.
Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 08.12.2025, було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.01.2026.
08.12.2025 представником відповідача до суду було подано зустрічний позов до Головного управління ДПС в м. Києві, в якому ФОП ОСОБА_1 просить суд:
1. Визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0394600707 від 07 червня 2023 року;
2. Визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0394590707 від 07 червня 2023 року;
3. Визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0399340707 від 08 червня 2023 року;
4. Визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0399350707 від 08 червня 2023 року;
5. Визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0399330707 від 08 червня 2023 року;
6. Визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0399320707 від 08 червня 2023 року;
7. Визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 00635660901 від 11 жовтня 2023 року;
8. Визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 00635710901 від 11 жовтня 2023 року;
9. Визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 00565480901 від 06 вересня 2023 року;
10. Визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 00565460901 від 06 вересня 2023 року;
11. Визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 00564930901 від 06 вересня 2023 року;
12. Визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення 00564880901 від 06 вересня 2023 року;
13. Визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 00710290901 від 14 листопада 2023 року;
14. Визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0096500901 від 14 лютого 2024 року;
15. Визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 00711480901 від 14 листопада 2023 року;
16. Визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 00098350901 від 14 лютого 2024 року.
Представником позивача подано до суду клопотання щодо розгляду зустрічного позову без його участі.
Відповідач та його представник в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши матеріали поданого відповідачем зустрічного позову, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 9 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач, який не є суб'єктом владних повноважень, може пред'явити зустрічний позов відповідно до положень статті 177 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відповідач, який не є суб'єктом владних повноважень, має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Згідно вимог ч. 1 ст. 261 КАС України відзив подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.
За приписами пункту 2 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Разом з тим, за визначенням наведеними у підпунктах 5.3, 5.6 та 5.8 пункту 5 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення про ЄСІТС) електронне повідомлення (повідомлення) - автоматично створена та передана в електронній формі інформація, в тому числі про доставку, 3 отримання, реєстрацію чи відмову в реєстрації електронного документа адресатом;
користувач ЄСІТС (користувач) - особа, що пройшла процедуру реєстрації в підсистемі «Електронний кабінет» (Електронний кабінет ЄСІТС), пройшла автентифікацію та якій надано доступ до підсистем ЄСІТС відповідно до її повноважень;
офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована в доменній зоні, використання якої заборонено законодавством України.
Розділом ІІ Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначені основні функції ЄСІТС, відповідно до підпункту 6.5 пункту 6 якого відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів", обмін документами та інформацією (надсилання та отримання документів та інформації, спільна робота з документами) в електронній формі між судами, іншими органами та установами в системі правосуддя, учасниками судового процесу, а також проведення відеоконференції в режимі реального часу.
Порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, зокрема, підсистеми «Електронний кабінет» визначено розділом ІІІ Положення про ЄСІТС, відповідно до пункту 17 якого особам, які зареєстрували Електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, у яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення в паперовій формі за окремою заявою.
Підсистема «Електронний суд» забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До Електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до Електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя (далі - автоматизована система діловодства) (підпункт 37 пункту 1 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС).
З огляду на запровадження підсистем ЄСІТС «Електронний кабінет» та «Електронний суд», що забезпечують можливість направлення судом документів у справах в електронній формі шляхом їхнього надсилання до Електронного кабінету користувача (у тому числі автоматично), приписи підпункту 15.15 розділу VII Перехідні положення КАС України щодо обов'язкового вручення судового рішення виключно у паперовій формі, за таких обставин, не мають імперативного характеру.
Отже, аналіз наведених норм у системному зв'язку з положенням пункту 2 частини шостої статті 251 КАС України дає підстави для висновку, що оскільки днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи, а сервіс Електронного кабінету ЄСІТС за приписами Положення про ЄСІТС є саме такою адресою, то надсилання процесуальних документів за допомогою підсистем ЄСІТС «Електронний кабінет» та «Електронний суд» є днем вручення судового рішення, за умови отримання відповідного повідомлення про його доставлення.
Такі висновки суду узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 01.08.2022 у справі №420/151/20.
Ураховуючи те, що ухвала суду про відкриття провадження у справі від 27.03.2025 внесена до системи діловодства спеціалізованого суду, підписана кваліфікованим підписом, направлена заявнику через підсистему «Електронний суд» і, згідно з інформацією Автоматизованої системи документообігу, враховуючи реєстрацію ОСОБА_1 в системі «Електронний суд» 19.05.2025, її доставлено до електронного кабінету відповідача саме 19.05.2025.
Отже, останнім днем встановленого законом строку на подання зустрічного позову відповідачем було 03.06.2025.
Зустрічний позов подано відповідачем лише 08.12.2025 (зареєстровано судом 16.12.2025), тобто з пропуском строку, встановленого ч.1 ст. 177 КАС України.
Разом із зустрічним позовом позивач подав до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, однак, в якій ФОП ОСОБА_1 просить поновити строк звернення до суду з позовом про оскарження податкових повідомлень-рішень.
Встановлення процесуальних строків КАС України передбачено з метою дисциплінування учасників справи та своєчасного виконання ними передбачених цим же Кодексом процесуальних обов'язків.
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці процесуальні строки обмежують час, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Строк, про який йдеться у частині першій статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України, є спеціальним процесуальним строком, який встановлюється судом (частина п'ята статті 162 та частина перша статті 175 Кодексу адміністративного судочинства України).
При цьому, суд зазначає, що приписи ст. ст. 177, 178 КАС України не встановлюють положень щодо можливості поновлення строку подання зустрічної позовної заяви, що відповідає специфіці такої процесуальної дії, як подання зустрічного позову.
Висновки суду узгоджуються з практикою Шостого апеляційного адміністративного суду, викладеною в постанові від 06.09.2021 по справі № 640/12426/21.
Порушення цього строку є одним із проявів дефектності юридичного факту пред'явлення зустрічного позову, що, відповідно та враховуючи особливості процедури пред'явлення зустрічного позову, зумовлює застосування загальних наслідків недотримання вимог подання зустрічного позову, визначених ч. 3 ст. 178 КАС України.
Ураховуючи викладене, зустрічна позовна заява подана відповідачем поза межами строків для її подання не зумовлює правових наслідків щодо її розгляду та має бути повернена відповідачу.
При цьому, суд роз'яснює, що ФОП ОСОБА_1 не позбавлений права звернутися до суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві в загальному порядку.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Зустрічний адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути ФОП ОСОБА_1 .
Роз'яснити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 , що повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє його права звернення до адміністративного суду в загальному порядку.
Копію ухвали направити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 через систему «Електронний суд».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали.
Суддя Діска А.Б.