про залучення другого відповідача
27 січня 2026 року м. Житомир справа № 240/20212/25
категорія 112010203
Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Майстренко Н.М., розглянувши у порядку письмового провадження питання про залучення другого відповідача до участі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просив суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 пенсії по інвалідності з 01.04.2025 року відповідно до статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи";
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії по інвалідності з 01.04.2025 року відповідно до статті 54 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі 8 (восьми) мінімальних пенсій за віком, з врахуванням фактично виплачених сум.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 18.08.2025 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження у цій справі без повідомлення (виклику) учасників справи.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Житомирській області та отримує пенсію за віком, призначену відповідно до Закону України "Про державну службу". Оскільки позивач є потерпілим від аварії на ЧАЕС І категорії, особою з інвалідністю 2 групи, яка пов'язана з Чорнобильською катастрофою, він звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області із заявою про перерахунок пенсії, проте, рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області йому відмовлено у перерахунку пенсії по причині недоцільності такого перерахунку. На думку позивача, така відмова є протиправною, що спонукало його звернутися з цим позовом до суду.
Суд зауважує, що фактично спір пов'язаний з реалізацією повноважень Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області під час розгляду заяви позивача про перерахунок пенсії.
01.12.2025 року від позивача до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій він зазначив відповідачем Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, яке 08.08.2025 року прийняло рішення про відмову позивачу у перерахунку пенсії.
Також позивач уточнив позовні вимоги та просив суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 пенсії по інвалідності з 01.04.2025 року відповідно до статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи";
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії по інвалідності з 01.04.2025 року відповідно до статті 54 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі 8 (восьми) мінімальних пенсій за віком, з врахуванням фактично виплачених сум.
Відповідно до статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Суд враховує, що позивач не заявляв клопотання про заміну неналежного відповідача чи залучення співвідповідача, однак із змісту поданого позову вбачається, що позовні вимоги адресовані до двох різних територіальних органів Пенсійного фонду України, а отже позивач фактично не заперечує проти участі у цій справі Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.
За таких обставин суд дійшов висновку, що залучення співвідповідачем Головного управління Пенсійного фонду України в області відповідає волевиявленню позивача, не призводить до зміни підсудності адміністративної справи та є необхідним для повного і всебічного вирішення спору по суті відповідно до статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України.
Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Керуючись статтями 48, 243, 248, 256, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
Залучити Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до участі у справі №240/20212/25, як другого відповідача.
Направити Головному управління Пенсійного фонду України в Донецькій області копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Встановити Головному управління Пенсійного фонду України в Донецькій області строк для подання відзиву протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про залучення другого відповідача у справі. Надати суду обґрунтовані пояснення, з посиланням на відповідні норми права, стосовно причин відмови позивачу у переведенні з одного виду пенсії на інший та у перерахунку пенсії.
Копію ухвали невідкладно направити сторонам.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремо не оскаржується.
Суддя Н.М. Майстренко