27 січня 2026 рокуСправа №160/31445/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рябчук О.С.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Пудло Вікторії Олегівни про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
31.10.2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Пудло Вікторії Олегівни, з вимогами:
- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Вікторії Пудло Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради за № 80553978 від 27 серпня 2025 року про відмову ОСОБА_1 у проведенні реєстраційних дій;
- зобов'язати Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (вул. Старокозацька, буд. 58, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 40392181) в особі державного реєстратора прав на нерухоме майно Пудло Вікторії Олегівни, здійснити державну реєстрацію речових прав ОСОБА_1 на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 35, 7 кв. м., житловою площею 18, 9 кв. м.
В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив наступне. ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується реєстраційним посвідченням та право власності зареєстроване у Лисичанському міжрайонному бюро технічної інвентаризації у реєстрову книгу № 46 за реєстровим № 10833 від 10.12.1992 року.
Позивачу відомо, що внаслідок воєнних дій її квартира була пошкоджена. Оцінити характер та обсяг наявних пошкоджень квартири на теперішній час не вбачається можливим з огляду на відсутність у позивача спеціальних знань, а також беручи до уваги тимчасову окупацію міста Кремінна Луганської області.
З метою внесення відомостей про об'єкт до Державного реєстру нерухомого майна на квартиру ОСОБА_1 01.08.2025 року звернулася із заявою до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради за реєстраційним номером 68207265.
27 серпня 2025 за № 80553978 державним реєстратором прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради прийнято рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій.
У ОСОБА_1 наявне реєстраційне посвідчення видане Лисичанським міжрайонним БТІ і посвідчує, що кооперативна квартира АДРЕСА_2 зареєстрована на праві особистої власності за ОСОБА_1 , на праві особистої приватної власності на підставі рішення Кремінського міськвиконкому № 809 від 04.12.1992 року, записане в реєстрову книгу за № 46 за реєстровим номером 10833 10 грудня 1992 року, засвідчене печаткою Лисичанського міжрайонного БТІ Кремінська група.
Загальну площу квартири можна встановити з технічного паспорту, який надавався ОСОБА_1 державному реєстратору.
Прийняте рішення державним реєстратором прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про відмову в проведенні реєстраційних дій № 80553978 від 27.08.2025 з посиланням на невідповідність поданих документів вимогам Закону, через неможливість підтвердити інформацію про зареєстровані до 2013 права на квартиру АДРЕСА_1 і за умови надання оригіналів правовстановлюючих документів, є таким, що порушує право позивача та підлягає скасуванню.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2025 р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у письмовому провадженні.
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
У встановлений строк відповідачем відзиву на позов надано не було.
Відповідно до ч.1ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Частиною 4статті 243 Кодексу адміністративного України встановлено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Згідно з ч.5ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Зважаючи на наведене та відповідно до вимог ст.ст.257,262 Кодексу адміністративного судочинства України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Згідно з 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.
ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою, що підтверджується довідкою від 18.04.2022 №1203-5001152201 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.
Зареєстроване місце проживання позивача: АДРЕСА_3 .
З метою внесення відомостей про вказану квартиру до Державного реєстру нерухомого майна ОСОБА_1 01.08.2025 року звернулась до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради із заявою за реєстраційним номером 68207265.
До заяви долучено:
- реєстраційне посвідчення від 10.12.1992 б/н, видане Лисичанським міжрайонним бюро технічної інвентарізації;
- технічний паспорт б/н, виданий Лисичанським міжрайонним бюро технічної інвентарізації.
05.08.2025 р. державним реєстратором прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Пудло Вікторією Олегівною прийнято рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав № 80234391 у зв'язку з відсутністю відомостей на заявлений об'єкт нерухомого майна в Державному реєстрі прав.
05.08.2025 державним реєстратором Пудло В.О. направлено запит (вих. № 01.1-19/1097) з проханням надати наступну інформацію: 1) чи маються в архівах КП «БТІ», на паперових носіях відомості про реєстрацію прав власності (за ким та на підставі чого була проведена державна реєстрація) на об?єкт нерухомого майна, а саме: квартиру/житловий будинок, що розташований(а) за адресою: АДРЕСА_3 ; 2) технічний опис та схематичний план на зазначений на об?єкт нерухомого майна; 3) про наявність/відсутність самочинного будівництва або переобладнання та про наявність/відсутність в архівній справі відомостей, що унеможливлюють проведення реєстрації права власності, а саме: обтяжень, заборон, арештів.
18.08.2025 державним реєстратором отримано лист Кремінської міської військової адміністрації Сіверськодонецького району Луганської області № 01-21/2568 в якому зазначено, що Кремінська громада тимчасово окупована, архівні справи залишились на непідконтрольній території і на даний час не має технічної можливості надати відомості про об?єкт нерухомого майна, які необхідні для проведення державної реєстрації.
27.08.2025 державним реєстратором прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради прийнято рішення № 80553978 про відмову в проведенні реєстраційних дій.
Підставою для відмови зазначено наступне.
У зв'язку з тимчасовою окупацією Кремінської громади, архівні справи залишились на непідконтрольній території. Тому, Кремінська міська військова адміністрація на даний час не має технічної можливості надати відомості про об?єкт нерухомого майна державному реєстратору, які необхідні для проведення державної реєстрації.
Таким чином, зважаючи на вищевикладене, державному реєстратору неможливо встановити, чи була реєстрація права власності за Заявником, на підставі реєстраційного посвідчення б/н від 10.12.1992 р., видане Лисичанським міжрайонним бюро технічної інвентарізації на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 до 01 січня 2013 року.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження.
Відповідно до п.п. 1-3 ч. 3 ст. 10 вказаного Закону України встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема:
відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах;
наявність обтяжень прав на нерухоме майно, об'єкт незавершеного будівництва, майбутній об'єкт нерухомості.
Перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, залишення заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень без руху, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.
Під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, а також під час проведення державної реєстрації прав, які набуваються з прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, обов'язково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником, крім випадків, коли державна реєстрація прав здійснюється у зв'язку із вчиненням нотаріальної дії та такі документи були надані у зв'язку з вчиненням такої дії.
Органи державної влади, підприємства, установи та організації зобов'язані не пізніше трьох робочих днів з дня отримання відповідного запиту державного реєстратора безоплатно надати запитувану інформацію в паперовій та (за можливості) в електронній формі. Особи, винні у порушенні строку надання інформації на запит державного реєстратора, несуть адміністративну відповідальність.
Згідно до п.п. 3, 4 ч.1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» підстави для відмови в державній реєстрації прав:
подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом;
подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.
Відповідно до ч. 3 ст. 3 вказаного Закону України речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов:
1) реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення;
2) на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов'язкової реєстрації.
Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (частина 2статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).
Оцінюючи усі докази по справ у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
В листі Кремінської міської військової адміністрації Сіверськодонецького району Луганської області № 01-21/2568, наданому на запит відповідача, зазначено, що Кремінська громада тимчасово окупована, архівні справи залишились на непідконтрольній території і на даний час не має технічної можливості надати відомості про об?єкт нерухомого майна, які необхідні для проведення державної реєстрації.
Відповідно до ч. 3 ст. 3 вказаного Закону України речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов, зокрема, реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення.
Державному реєстратору на момент прийняття оскаржуваного рішення не надано інформацію, чи була здійснена реєстрація права власності за позивачем на підставі реєстраційного посвідчення б/н від 10.12.1992 р., виданого Лисичанським міжрайонним бюро технічної інвентарізації на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 до 01 січня 2013 року.
Враховуючи викладене, рішення державного реєстратора № 80553978 від 27 серпня 2025 р. відповідає вимогам п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Суд враховує й те, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.
Згідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України в разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень.
Керуючись статтями 2, 72-77, 139, 243-246, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Пудло Вікторії Олегівни про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії- відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимогстатті 255 Кодексу адміністративного судочинства Українита може бути оскаржене встроки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.С. Рябчук