22 січня 2026 року Справа № 160/20904/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., при секретарі судового засідання - Сергієнко В.Ю., за участю: представника відповідача - Герасименко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз'яснення судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Нікопрогресбуд» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,
28.12.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому позивач просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення №59764 (вих.№59764/6/04-36-04-04-012) від 31.10.2022 року Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код юридичної особи: 44118658), щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов'язку;
- зобов'язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, прийняти відносно ТОВ «Нікопрогресбуд» код ЄДРПОУ: 34124403 рішення, яким визнати неможливість своєчасного виконання платником податків свого податкового обов'язку.
06.03.2023 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні позовних вимог відмовлено.
26.07.2023 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» - залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2023 року у справі № 160/20904/22 - залишено без змін.
31.03.2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та просив:
- скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2023р. у справі №160/20904/22 і ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити адміністративний позов ТОВ «Нікопрогресбуд» у повному обсязі шляхом:
- визнання незаконним (протиправним) та скасування рішення №59764 (вих.№59764/6/04-36-04-04-012) від 31.10.2022 року Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов'язку;
- зобов'язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області прийняти відносно ТОВ «Нікопрогресбуд» рішення, яким визнати неможливість своєчасного виконання платником податків свого податкового обов'язку, граничні строки виконання яких припадають на період з 24.02.2022р. до закінчення періоду дії воєнного стану (чи до відновлення фактичної можливості їх виконання).
01.05.2025 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» про перегляд справи за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 року у справі №160/20904/22 - задоволено; скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 року у справі №160/20904/22 та ухвалено нове рішення по справі, яким адміністративний позов задоволено; визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №59764 (вих.№59764/6/04-36-04-04-012) від 31.10.2022 року щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов'язку; зобов'язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» від 28.09.2022 року вих.№1236 та прийняти рішення про визнання неможливим своєчасного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» податкового обов'язку.
25.06.2025 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.05.2025 року у справі №160/20904/22 повернуто скаржнику.
04.07.2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист, з виконання якого 14.11.2025 року відкрито виконавче провадження №79577445.
31.10.2025 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 травня 2025 р. в адміністративній справі № 160/20904/22 відмовлено.
22.12.2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» надійшла заява про встановлення судового контролю в порядку ст.382 КАС України за виконанням рішення суду по даній справі.
24.12.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі в порядку письмового провадження з 06.01.2026 року.
29.12.2025 року через підсистему «Електронний суд» надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій відповідач просить: роз'яснити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.05.2025 у справі №160/20904/22 в частині зобов'язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» від 28.09.2022 року вих.№1236 та прийняти рішення про визнання неможливим своєчасного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» податкового обов'язку (далі - рішення в частині зобов'язання), а саме:
- чи є способом виконання рішення в частині зобов'язання - повторний розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» від 28.09.2022 року вих.№1236 з урахуванням рішення суду та прийняття рішення за наслідком перегляду про визнання можливим або неможливим своєчасне виконання платником податків податкового обов'язку?;
- чи є способом виконання рішення в частині зобов'язання - повторний розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» від 28.09.2022 року вих.№1236 з урахуванням рішення суду та прийняття рішення за наслідком перегляду виключно про визнання неможливим своєчасне виконання платником податків податкового обов'язку?.
В обгрунтування заяви зазначено, що позивач протягом періоду з 24.02.2022 по 14.11.2025 роки здійснював своєчасне подання податкових декларацій, сплачувало податки і збори, що свідчить про економічну активність підприємства та можливість виконання своїх податкових обов'язків щодо реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування, подання податкової звітності та сплати податків, зборів, з огляду на що, за результатами розгляду заяви ТОВ «НІКОПРОГРЕСБУД» про відсутність можливості виконання платником податків податкового обов'язку від 28.09.2022 №1236 на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.05.2025 року по справі 160/20904/22 та даних податкової інформації, що містяться в інформаційних базах ДПС України 17.11.2025 ГУ ДПС у Дніпропетровській області, прийнято рішення щодо можливості своєчасного виконання платником податків ТОВ «НІКОПРОГРЕСБУД» свого податкового обов'язку за №93095/6/04-36-04-04-12. При цьому, заявник зазначає, що терміни «розглянути» та «прийняти» за логікою законодавства передбачає процес аналізу та перевірки фактів, шляхом вчинення певного комплексу заходів що включає в себе певна процедура встановлена відповідним законодавством з урахуванням наявності дискреційних повноважень контролюючого органу, а не автоматичне прийняття наперед визначеного результату.
08.01.2026 року вищевказану заяву передано головуючому судді.
14.01.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено розгляд заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз'яснення судового рішення до розгляду у судовому засіданні на 22.01.2026 року.
20.01.2026 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» надійшли пояснення на заяву відповідача про роз'яснення рішення суду, в якому просить відмовити у задоволенні заяви, з огляду на відсутність підстав для роз'яснення рішення суду.
22.01.2026 року у судовому засіданні представник відповідача просив задовольнити заяву про роз'яснення рішення суду, представник позивача у судове засідання не прибув.
Розглянувши заяву відповідача про роз'яснення рішення суду по даній справі, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
За правилами статті 254 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз'яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.
Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
З приводу обґрунтувань відповідача щодо підстав прийняття, на виконання рішення суду по даній справі, рішення щодо можливості своєчасного виконання платником податків ТОВ «НІКОПРОГРЕСБУД» свого податкового обов'язку, суд зазначає, що такі обґрунтування свідчать про незгоду з рішенням суду по суті, а не із незрозумілістю його змісту.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку що з мотивувальної та резолютивної частини рішення суду по даній справі вбачається, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз'яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про роз'яснення рішення суду.
Керуючись статтями 243, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз'яснення судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Нікопрогресбуд» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 27.01.2026 року.
Суддя М.В. Дєєв