26 січня 2026 року Справа 160/32309/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника Хомича Івана Олександровича до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-
11.11.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 10.11.2025 року через систему «Електронний суд» позовна заява ОСОБА_1 в особі представника Хомича Івана Олександровича до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій представник позивача просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії ОСОБА_1 , на коефіцієнти у розмірі 1,0796 та у розмірі 1,115 для забезпечення індексації пенсії;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 у відповідності до частини другої статті 42 Закону України № 1058-ІV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався для обчислення пенсії ОСОБА_1 за 2020-2022 роки в розмірі 12 236,71 грн, на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,0796 з 01.03.2024 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2024 №185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році», на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,115 з 01.03.2025 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 №209 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році» та у зв'язку з цим провести виплату недоотриманих сум пенсії, починаючи з 01.03.2024.
За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2025 року, зазначена вище справа була розподілена та 13.11.2025 року передана судді Пруднику С.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2025 року означену позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: заяви про поновлення строку звернення до суду з цим позовом в частині вимог за період з 01.03.2024 року по 09.05.2025 року та доказів поважності причин його пропуску.
Згідно з інформацією зазначеною у довідці про доставку електронного листа ухвала від 14.11.2025 року доставлена до електронного кабінету представника позивача Хомича Івана Олександровича 19.11.2025 року о 04:00.
Оскільки, у визначений судом десятиденний строк вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2025 року залишалися не виконаними, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2025 року продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви у справі №160/32309/25 на 5 (п'ять) робочих днів з дня отримання ухвали. Повторно направлено ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2025 року про залишення без руху.
Згідно з інформацією зазначеною у довідці про доставку електронного листа ухвала від 17.12.2025 року доставлена до електронного кабінету представника позивача Хомича Івана Олександровича 17.12.2025 року о 18:10.
Суд вважає, що позивачу надано достатньо часу з 14.11.2025 року по 26.01.2026 року на усунення недоліків адміністративного позову, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв'язку.
Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи, що позивачем вимоги ухвал Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2025 року про залишення позовної заяви без руху та від 17.12.2025 року про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви, станом на 26.01.2026 року не виконано, дана позовна заява в частині позовних вимог за період з 01.03.2024 року по 09.05.2025 року підлягає поверненню позивачу.
Керуючись статтями 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника Хомича Івана Олександровича до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії в частині позовних вимог за період з 01.03.2024 року по 09.05.2025 року - повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення скарги, разом із скаргою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С. В. Прудник