26 січня 2026 року Справа № 160/35833/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника Меламеда Вадима Борисовича до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування протоколу визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-
17.12.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 16.12.2025 року через систему «Електронний суд» позовна заява ОСОБА_1 в особі представника Меламеда Вадима Борисовича до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій представник позивача просить суд:
- визнати протиправним та скасувати протокол №0401036161 від 30.01.2024 року Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про перерахунок пенсії ОСОБА_1 ;
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що полягає у нездійсненні необхідних заходів для належного розрахунку пенсії ОСОБА_1 , за період з дати поновлення виплати пенсії - 07.10.2009 року по теперішній час в розмірі не на момент її поновлення до виплати, без проведення перерахунку відповідно до ст. 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», на підставі актуальної довідки про розмір грошового забезпечення, на момент її фактичної виплати, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.20217 року № 704 “Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» з урахуванням індексації, передбаченої положеннями статті 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», а також низкою постанов Кабінету Міністрів України, а саме: постановою КМУ від 16.02.2022 року №118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році»; постановою КМУ від 24.02.2023 року № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році»; постановою КМУ від 23.02.2024 року № 185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році»; постановою КМУ від 25.02.2025 року № 209 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році»;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити необхідні заходи для належного розрахунку пенсії позивача, за період з дати поновлення виплати пенсії - 07.10.2009 року по теперішній час, відповідно 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», на підставі актуальної довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , на момент її фактичної виплати відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 р. № 704 “Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», та провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 за період з дати поновлення виплати пенсії - 07.10.2009 року по теперішній час, з врахуванням індексації відповідно до постанови КМУ від 24.02.2023 року №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», постанови КМУ від 23.02.2024 року №185 «Про індексацію пенсійних страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році», постановою КМУ №209 “Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році» та/або перерахунків пенсії 64 Закону №2262-XII, встановленням надбавок та доплат, в редакції дійсній момент фактичної виплати, за винятком сплачених сум та з компенсацією втрати частини доходів, виплатити всі невиплачені суми пенсії на визначений ОСОБА_1 банківський рахунок, наявний в пенсійній справі ОСОБА_1 .
Означені позовні вимоги вмотивовані наступним. Позивач, ОСОБА_1 громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Адреса проживання Позивача: АДРЕСА_1 . По досягненні пенсійного віку та наявності необхідного страхового стажу, позивачу була призначена пенсія за вислугу років, яка виплачувалась йому Дніпропетровським облвійськоматом до виїзду за кордон. 29.06.2001 року Позивач виїхав з України до Ізраїлю на постійне місце проживання. 30.06.2020 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду зі змінами, які викладені в ухвалі від 20.12.2021 року у справі №160/10878/19 вирішено: “Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровської області щодо не поновлення пенсії ОСОБА_1 . Визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у поновленні пенсії ОСОБА_1 , викладене у листі Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровської області від 11.06.2019 року. Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести поновлення виплати пенсії позивачу з 07.10.2009 року відповідно до норм Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби», з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів»». Листом від 04.10.2024 року №54566-36937/М-01/8-0400/24 відповідач повідомив, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 у справі №160/10878/19 ним з 07.10.2009 поновлено виплату пенсії за вислугу років в розмірі, який він отримував на дату припинення виплати, а саме 178,74 грн. З наданого відповідачем протоколу/рішення №0401036161 від 30.01.2024 року позивач дізнався, що відповідач протиправно нарахував його пенсію в твердому розмірі 178,74 грн. без її осучаснення, не відповідно до актуальних довідок про розмір грошового забезпечення, без здійснення індексації та масових перерахунків, без врахування ст. 63 Закону №2262, в розмірі не на момент виплати пенсії, та що розмір пенсії нарахованої позивачу значно менше мінімуму - 3854 гривень в місяць відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 14.04.2021 р. № 713. Розрахунки пенсії позивача здійснено виходячи з розміру грошового забезпечення станом на день припинення виплати пенсії - 319,74 грн. Тобто, відповідач не отримав від ІНФОРМАЦІЯ_2 оновлених довідок про розмір грошового забезпечення. В зв'язку з чим позивач звернувся до суду. 19.03.2025 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/20794/24 ухвалено: “Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 стосовно ненадання Головному управлінню Пенсійного фонд України в Дніпропетровській області та ОСОБА_1 довідок про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії позивача, на підставі ст. ст. 8, 10, 43 та 63 Закон України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб за формою, передбаченою постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з урахуванням змін грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 70 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» станом на 01.03.2018 та 01.01.2019. Зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_3 скласти та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та ОСОБА_1 довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії позивача на підставі ст. ст. 8, 10, 43 та 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» за формою передбаченою постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з урахуванням змін у грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» станом на 01.03.2018, 01.01.2019 та 01.01.2023.» На виконання рішення суду від 19.03.2025 року у справі №160/20794/24 листом від 07.08.2025 року №7/23413/1, який відповідач отримав через поштового оператора зв'язку “Укрпошта» 13.08.2025 року, ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомив позивача, що 13.06.2025 року за №7/20731/9 ним на адресу відповідача була надіслана довідка про розмір грошового забезпечення на ім'я ОСОБА_1 . При цьому копію надісланої довідки ІНФОРМАЦІЯ_4 не надав, оскільки оригінал знаходиться в пенсійній справі ОСОБА_1 , яка зберігається у відповідача. Однак по теперішній час позивач не отримав перераховану пенсію. Тобто відповідач, за наявності в нього оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача, як орган виконавчої влади, відповідно до ст.19 Конституції України, повинен неухильно дотримуватись вимог закону, незалежно від того поновлює він виплату пенсії добровільно чи на виконання рішення суду та здійснити поновлення пенсії позивача з 07.10.2009 року з урахуванням оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача з врахуванням осучаснення, індексації пенсії. Однак відповідач вчинив протиправну бездіяльність, і по теперішній час пенсія позивача за період з 07.10.2009 року розрахована не в розмірі відповідно до Закону та не виплачена. Наведене і стало підставою для звернення позивача до суду за захистом свого порушеного права на отримання свого майна в належному розмірі з компенсацією втрати частини доходів.
За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2025 року, зазначена вище справа була розподілена та 18.12.2025 року передана судді Пруднику С.В.
22.12.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2025 року означену позовну заяву залишено без руху та надано було позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 968,96 грн.; - позовної заяви з доказами направлення відповідачу із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету; заяви про поновлення строку звернення до суду з цим позовом в частині вимог щодо визнання протиправним та скасування протоколу №0401036161 від 30.01.2024 року Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за період з 01.08.2024 року по 16.12.2025 року та доказів поважності причин його пропуску; обґрунтування щодо обізнаності про існування протоколу №0401036161 від 30.01.2024 року та доказів його отримання.
Так, на виконання вимог ухвали суду від 22.12.2025 року від представника позивача ОСОБА_2 30.12.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 29.12.2025 року через систему «Електронний суд» заява про усунення недоліків, до якої було долучено підтвердження щодо сплати судового збору у розмірі 968,96 грн.; уточнений адміністративний позов та клопотання про поновлення строк звернення до суду.
Аргументи клопотання про поновлення строку звернення до суду зводяться до того, що на виконання рішення суду ТЦК таки передає довідку… але не позивачу, а відповідачу. 30.06.2020 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду зі змінами, які викладені в ухвалі від 20.12.2021 року, у справі № 160/10878/19 (далі - рішення від 30.06.2020 року) вирішено: “Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровської області щодо не поновлення пенсії ОСОБА_1 . Визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у поновленні пенсії ОСОБА_1 , викладене у листі Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровської області від 11.06.2019 року. Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести поновлення виплати пенсії позивачу з 07.10.2009 року відповідно до норм Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби», з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів»». Листом від 04.10.2024 року №54566-36937/М-01/8-0400/24 відповідач повідомив, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 у справі №160/10878/19 ним з 07.10.2009 поновлено виплату пенсії за вислугу років в розмірі, який він отримував на дату припинення виплати, а саме 178,74 грн. З наданого відповідачем протоколу/рішення №0401036161 від 30.01.2024 року позивач дізнався, що відповідач протиправно нарахував його пенсію в твердому розмірі 178,74 грн. без її осучаснення, не відповідно до актуальних довідок про розмір грошового забезпечення, без здійснення індексації та масових перерахунків, без врахування ст. 63 Закону №2262, в розмірі не на момент виплати пенсії, та що розмір пенсії нарахованої позивачу значно менше мінімуму - 3854 гривень в місяць відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 14.04.2021 р. № 713. Розрахунки пенсії позивача здійснено виходячи з розміру грошового забезпечення станом на день припинення виплати пенсії - 319,74 грн. Тобто відповідач не отримав від ІНФОРМАЦІЯ_2 оновлених довідок про розмір грошового забезпечення. В зв'язку з чим позивач звернувся до суду. 19.03.2025 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/20794/24 (далі - “рішення суду від 19.03.2025») ухвалено: “Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 стосовно ненадання Головному управлінню Пенсійного фонд України в Дніпропетровській області та ОСОБА_1 довідок про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії позивача, на підставі ст. ст. 8, 10, 43 та 63 Закон України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, т деяких інших осіб», відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб за формою, передбаченою постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з урахуванням змін грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 70 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» станом на 01.03.2018 та 01.01.2019. Зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_3 скласти та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та ОСОБА_1 довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії позивача на підставі ст. ст. 8, 10, 43 та 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» за формою передбаченою постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з урахуванням змін у грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» станом на 01.03.2018, 01.01.2019 та 01.01.2023.» На виконання рішення суду від 19.03.2025 року у справі №160/20794/24 листом від 07.08.2025 року №7/23413/1 (див. Додаток № 4 до позову), який позивач отримав через поштового оператора зв'язку “Укрпошта» 13.08.2025 року, ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомив позивача, що 13.06.2025 року за №7/20731/9 ним на адресу відповідача була надіслана довідка про розмір грошового забезпечення на ім'я ОСОБА_1 . При цьому копію надісланої довідки ІНФОРМАЦІЯ_4 не надав, оскільки оригінал знаходиться в пенсійній справі ОСОБА_1 , яка зберігається у відповідача. Однак по теперішній час позивач не отримав перераховану пенсію. Тобто відповідач, за наявності в нього оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача, як орган виконавчої влади, відповідно до ст.19 Конституції України, повинен неухильно дотримуватись вимог закону, незалежно від того поновлює він виплату пенсії добровільно чи на виконання рішення суду та здійснити поновлення пенсії позивача з 07.10.2009 року з урахуванням оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача з врахуванням осучаснення, індексації пенсії. Однак, відповідач вчинив протиправну бездіяльність, і по теперішній час пенсія позивача за період з 07.10.2009 року розрахована не в розмірі відповідно до Закону та не виплачена. Тобто, з наведеного вище випливає, що позивач, 07.08.2025 року з листа №7/23413/1 вперше дізнався, що відповідач продовжує протиправно порушувати його право на отримання свого майна в належному розмірі з компенсацією втрати частини доході 16.12.2025 року, в рамках 6-місячного строку, Позивач звернувся з позовом. Зважаючи, з однієї сторони - на інтерес стосовно добросовісного судового провадження з приводу реалізації конституційного права непрацездатного позивача на захист свого права на пенсію, а з іншої сторони - на необхідність дотримання встановлених строків подання позову, з урахуванням конкретних обставин справи, приходимо до однозначного висновку - можливості в даному випадку задовольнити клопотання позивача про поновлення строку.
Відтак, представник позивача просить суд вважати строк звернення до суду з позовом до відповідача не пропущеним, поновити строк звернення до суду, оскільки позовна заява була подана протягом шести місяців з дня, коли позивач дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, прийняти позов до розгляду та відкрити провадження по справі.
В період з 29.12.2025 року по 16.01.2026 року суддя Прудник С.В. перебував у щорічній основній відпустці, а в період з 19.01.2026 року по 23.01.2026 року суддя Прудник С.В. перебував на лікарняному.
Варто зазначити, що у рішенні від 04.12.1995 р. по справі "Беллет проти Франції" Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
Згідно зі ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Відтак, в установлений ухвалою суду від 22.12.2025 року строк позивач частково усунув недоліки адміністративного позову.
При вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до розгляду суд виходить з такого.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.
Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
За змістом норм ч. 1, 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Пунктом ч. 4 ст. 12 цього Кодексу визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років"; 6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.
Поряд з цим, згідно п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
Також нормами ч. 2 і 3 ст. 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту ч. 4 цієї статті.
При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Дослідивши наявні матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд вважає, що подана до суду позивачем позовна заява підлягає до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.
З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.
Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.
Керуючись статтями 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника Меламеда Вадима Борисовича до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування протоколу визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії та відкрити провадження в адміністративній справі.
Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду з 26 лютого 2026 року за адресою: 49089, 1м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 1.
Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею С. В. Прудником.
Правова оцінка про дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду буде надана судом під час прийняття судового рішення у даній справі.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до суду у строк до 26 лютого 2025 року:
1) засвідчені належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України копії усіх довідок, які були направлені ІНФОРМАЦІЯ_3 на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2025 року у справі №160/20794/25;
2) засвідчену належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України копію пенсійної справи відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );
3) докази отримання протоколу №0401036161 від 30.01.2024 року Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про перерахунок пенсії ОСОБА_1 - позивачем або його представником Меламедом В.Б.;
4) письмові та вмотивовані пояснення щодо нездійснення необхідних заходів для належного розрахунку пенсії ОСОБА_1 , за період з дати поновлення виплати пенсії - 07.10.2009 року по теперішній час в розмірі не на момент її поновлення до виплати, без проведення перерахунку відповідно до ст. 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», на підставі актуальної довідки про розмір грошового забезпечення, на момент її фактичної виплати, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.20217 року № 704 “Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» з урахуванням індексації, передбаченої положеннями статті 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», а також низкою постанов Кабінету Міністрів України, а саме: постановою КМУ від 16.02.2022 року №118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році»; постановою КМУ від 24.02.2023 року № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році»; постановою КМУ від 23.02.2024 року № 185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році»; постановою КМУ від 25.02.2025 року № 209 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році».
Роз'яснити відповідачу його право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов.
Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.
Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).
Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя С. В. Прудник