Справа № 513/1325/25
Провадження № 2/513/200/26
Саратський районний суд Одеської області
27 січня 2026 року Саратський районний суд Одеської області у складі:
головуючої судді Рязанової К.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Филипчук Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" в особі представника позивача Романенка Михайла Едуардовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
07 жовтня 2025 року представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить: стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за Кредитним договором № 3571955 від 24 квітня 2021 року у розмірі 31395,00 грн, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.
Позов обґрунтованій тим, що 24 квітня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" (далі ТОВ "МІЛОАН") та ОСОБА_1 укладено договір кредитування № 3571955. Дана заява знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті Товариства. Законодавством України передбачено, що оформлення Кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання Договору в паперовій формі власноручним підписом. Оскільки ТОВ «МІЛОАН» направлено Відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого Відповідач підтверджує прийняття умов Договору про споживчий кредит № 3571955 від 24 квітня 2021 року (далі- Кредитний договір), який також знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті Товариства. Відповідно до умов Кредитного договору, до укладення Договору отримав проект цього кредитного Договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомився з усіма його умовами та Правилами, що розміщені на вебсайті Товариства та є невід'ємною частиною цього Договору. ПРАВИЛА надання фінансових кредитів ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН» (далі - Правила) розміщені для ознайомлення на офіційному веб-сайті Кредитодавця. У відповідності до умов кредитного договору, його підписання здійснювалось електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надісланий на номер мобільного телефону вказаний Позичальником при укладанні кредитного договору. Таким чином, Відповідач уклав Договір про споживчий кредит № 3571955 від 24 квітня 2021 року із ТОВ «МІЛОАН» (ЄДРПОУ: 40484607) та на підставі платіжного документа (долучено до позовної заяви) Відповідачу перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 7000 грн 10 серпня 2021 року згідно умов Договору відступлення права вимоги №06Т (далі - «Договір відступлення»), ТОВ «МІЛОАН» (ЄДРПОУ: 40484607) відступлено право вимоги за Кредитним Договором № 3571955 від 24 квітня 2021 року на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» (далі - ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» або Позивач) (ЄДРПОУ: 42649746), а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто права вимоги до Відповідача. Згідно Договору відступлення сума боргу перед Новим кредитором (ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») є обґрунтованою та документально підтвердженою, становить 31395 грн, із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 7000 грн.; заборгованість за відсотками становить 23625 грн.; заборгованість за комісійними винагородами становить 770 грн.; заборгованість за пенею становить 0 грн.
Ухвалою судді Саратського районного суду Одеської області від 04 листопада 2025 року призначено розгляд справи у порядку спрощеного провадження, з викликом сторін, відповідачу роз'яснено право на подання відзиву на позовну заяву.
Представник позивача подав до суду клопотання, в якому просив про розгляд справи за відсутності представника позивача, в позовній заяві зазначив, що проти заочного розгляду справи заперечень не має.
Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, шляхом направлення судового виклику рекомендованим листом з повідомленням за місцем її реєстрації, який повернуто з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою" та через оголошення на сайті Судової влади України. Також, інформація про час та місце розгляду справи була розміщена на веб-сайті «Судова влада» в розділі «Найближчі слухання».
Отже, судом вжиті належні заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
У відповідності до ч.3 ст.211, ст.223 ЦПК України, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності сторін, належних чином повідомлених про день, місце та час розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно з ч. 8 статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Враховуючи письмову згоду позивача на заочний розгляд справи, з урахуванням положень ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.
Судом встановлено, що 24 квітня 2021 року між ТОВ "МІЛОАН" " та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії, за умовами якого відповідач отримав грошові кошти у розмірі 7000,00 грн, на строк 30 днів з 24 квітня 2021 року по 24 травня 2021 року.
Згідно з п. 1.5.1 договору комісія за надання кредиту: 770,00 грн., яка нараховується за ставкою 11.00 відсотків від суми кредиту одноразово.
Згідно з п. 1.5.2 договору проценти за користування кредитом: 2625,00 грн, які нараховуються за ставкою 1,25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.
Згідно з п. 1.6 договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.
Згідно з п. 1.7 договору тип процентної ставки за цим договором: фіксована. Особливості нарахування процентів визначені п.п.2.2, 2.3 цього договору.
10 серпня 2021 року між ТОВ "МІЛОАН" та ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" укладений договір факторингу № 06Т, відповідно до якого ТОВ "МІЛОАН" передало ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" право грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 3571955 від 24 квітня 2021 року на суму 31395,00 грн, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту в розмірі 7000,00; заборгованості за відсотками в розмірі 23625,00 грн, заборгованість за комісійними винагородами в розмірі 770,00 грн, згідно з договору відступлення прав вимоги № 06Т від 10 серпня 2021 року.
З досудової вимоги від 25 липня 2025 року, яка була направлена на адресу відповідача, вбачається, що відповідачу було повідомлено про відступлення права вимоги за кредитним договором № 3571955 від 24 квітня 2021 року та запропоновано сплатити заборгованість за кредитом на банківські реквізити ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" та вказано, що у разі невиконання зобов'язань щодо погашення заборгованості ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" буде змушене звернутися до суду.
Відповідач не подав доказів, які б підтвердили виконання ним умов договору кредиту, станом на дату визначення позивачем суми заборгованості та станом на дату ухвалення рішення.
Відповідно до відповіді АТ КБ «ПриватБанк» від 12 листопада 2025 року №20.1.0.0.0./78443-БТ, на ім'я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ). Разом з цим судом було досліджену виписку по рахунку НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 за період з 24 квітн7я 2021 року по 30 квітня 2021 року, з якої вбачається, що дійсно 24 квітня 2021 року на банківську картку було зараховано грошові кошти у розмірі 7000,00 грн.
Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина 1 статті 530 ЦК України).
Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до статті 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Частиною 1 статті 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.
При цьому, в частині 1 статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.
Крім того, згідно пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Положеннями ст. 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
У відповідності до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У матеріалах справи відсутні докази належного виконання відповідачем взятих зобов'язань за кредитним договором.
Отже, відповідачем не виконані взяті на себе зобов'язання за договором, вимоги позивача про стягнення заборгованості у заявленому розмірі знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами суд враховує таке.
Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст. ст. 4, 13, 81, 141, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" в особі представника позивача Романенка Михайла Едуардовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС", код ЄДРПОУ 42649746, заборгованість за кредитним договором №3571955 від 24 квітня 2021 року у розмірі 31395 (тридцять одна тисяча триста дев'яносто п'ять) гривень 00 копійок, з яких: заборгованість за тілом кредиту 7000 (сім тисяч гривень) гривень 00 копійок; заборгованості за відсотками 23625 (двадцять три тисячі шістсот двадцять п'ять) гривень 00 копійок, заборгованість за комісійними винагородами 770 (сімсот сімдесят) гривень 00 копійок, а також 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, витрати зі сплати судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто Саратським районним судом за заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів після проголошення рішення, а відповідачем - протягом тридцяти з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення складено 27 січня 2026 року.
Інформація про учасників справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС", код ЄДРПОУ 42649746, м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя К. Ю. Рязанова