Справа №522/11764/24
Провадження №1-кс/522/778/26
27 січня 2026 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Василівка, Фрунзівського району, Одеської області, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, фізичної особи - підприємця, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
підозрюваної у кримінальному провадженні за №42024163030000044 від 08.05.2024 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
підозрюваної - ОСОБА_5 , -
Згідно клопотання, СВ Відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42024163030000044 від 08.05.2024 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел, спрямований на підроблення офіційного документа, який видається підприємством, особою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою його подальшого використання для придбання права на майно шляхом обману.
Так, отримавши інформацію щодо наявності в будинку житлового фонду місцевих рад неприватизованої квартири загальною площею 42,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 , яка відповідно до ст.ст. 4, 5 Житлового кодексу України, ст.ст. 1, 2, 7, 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» ст. 35 Закону України «Про власність», Постанови Кабінету Міністрів України від 05.11.1991 № 311 «Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною власністю)», Додатку № 2 до рішення Одеської обласної ради від 25.11.1991 № 266 «Про розмежування державного майна України між власністю обласної ради, міст обласного підпорядкування та районів області», п. 54 Розділу ІІ Додатку № 1 до рішення виконавчого комітету Центральної районної ради народних депутатів від 14.07.1978 №326 належить на праві власності Одеській міській раді, та єдиний наймач якої ОСОБА_9 помер, ОСОБА_5 , в період часу між 31.03.2021 року та 01.10.2021 року, в невстановленому досудовим розслідуванням місці, вступила у попередню змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою, домовившись щодо спільного виготовлення підробленого офіційного документа, який посвідчує право власності на вищезазначений об'єкт нерухомого майна з метою подальшого використання його для придбання шляхом обману права власності на вказану квартиру.
Реалізуючи злочинний умисел, направлений на підробку офіційного документу, ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці надала цій невстановленій досудовим розслідуванням особі свої анкетні (персональні) дані, а саме прізвище, ім'я, по батькові, та адресу квартири АДРЕСА_4 , з метою виготовлення підробленого офіційного документу, схожого на справжній, а саме висновку №094039/0921 від 01.10.2021 року, складеного від імені директора товариства з обмеженою відповідальністю «БТІ ПІВДЕНЬ» ОСОБА_10 та інженера ОСОБА_11 , який вказаним товариством та особами не складався і не підписувався та який містить неправдиві відомості про побудову ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_4 як нібито житлового будинку літ. «А», тобто документу, що містить зафіксовану на матеріальному носії інформацію, яка підтверджує і посвідчує певні події та факти, які спричинили наслідки правового характеру, що складений з дотриманням визначених законом форм та містить передбачені законом реквізити, з метою подальшого його використання.
Після цього, невстановлена досудовим розслідуванням особа в невстановлені досудовим розслідуванням місці та час, використовуючи отримані анкетні (персональні) дані ОСОБА_5 , а саме прізвище, ім'я, по батькові, та надану адресу квартири АДРЕСА_4 , виготовила від імені директора товариства з обмеженою відповідальністю «БТІ ПІВДЕНЬ» ОСОБА_10 та інженера ОСОБА_11 підроблений офіційний документ, схожий на справжній, а саме висновок № 094039/0921 від 01.10.2021 року, який вказаним товариством та особами не складався і не підписувався та який містить неправдиві відомості про побудову ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_4 як нібито житлового будинку літ. «А», та в невстановлені досудовим розслідуванням місці та час передала його ОСОБА_5 для подальшого використання з метою придбання шляхом обману права на квартиру, яка належить Одеській міській раді.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел використати завідомо підроблений документ - висновок №094039/0921 від 01.10.2021 року, складений від імені директора товариства з обмеженою відповідальністю «БТІ ПІВДЕНЬ» ОСОБА_10 та інженера ОСОБА_11 , який вказаним товариством та особами не складався і не підписувався та який містить неправдиві відомості про побудову останньою квартири АДРЕСА_4 як нібито житлового будинку літ. «А», що не відповідає дійсності, з корисливих мотивів, з метою придбання шляхом обману права на квартиру, яка належить Одеській міській раді.
Реалізуючи злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого офіційного документу з метою придбання шляхом обману права на нерухоме майно Одеської міської ради, ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 12.10.2021 року, звернулась до державного реєстратора Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради ОСОБА_12 , якому не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_5 , та надала завідомо підроблений документ, видаючи його за справжній, а саме висновок № 094039/0921 від 01.10.2021 року, складений від імені директора товариства з обмеженою відповідальністю «БТІ ПІВДЕНЬ» ОСОБА_10 та інженера ОСОБА_11 на ім'я самої ОСОБА_5 , який містить неправдиві відомості про побудову останньою квартири АДРЕСА_4 як нібито житлового будинку літ. «А».
При цьому, ОСОБА_5 було достовірно відомо, що вищезазначені офіційні документи відповідними установами на її ім'я не складались та не видавались, жодних прав на квартиру вона не має, тобто вона використала завідомо підроблені документи.
Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел, спрямований на придбання права на належне Одеській міській раді нерухоме майно шляхом обману (шахрайство).
Так, отримавши інформацію щодо наявності в будинку житлового фонду місцевих рад неприватизованої квартири загальною площею 42,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 , яка відповідно до ст.ст. 4, 5 Житлового кодексу України, ст.ст. 1, 2, 7, 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» ст. 35 Закону України «Про власність», Постанови Кабінету Міністрів України від 05.11.1991 № 311 «Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною власністю)», Додатку № 2 до рішення Одеської обласної ради від 25.11.1991 № 266 «Про розмежування державного майна України між власністю обласної ради, міст обласного підпорядкування та районів області», п. 54 Розділу ІІ Додатку № 1 до рішення виконавчого комітету Центральної районної ради народних депутатів від 14.07.1978 №326 належить на праві власності Одеській міській раді, та єдиний наймач якої ОСОБА_9 помер, ОСОБА_5 , в період часу між 31.03.2021 року та 01.10.2021 року, в невстановленому досудовим розслідуванням місці, вступила у попередню змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою, домовившись щодо спільного виготовлення підробленого офіційного документа, який посвідчує право власності на вищезазначений об'єкт нерухомого майна з метою подальшого використання його для придбання шляхом обману права власності на вказану квартиру.
Реалізуючи злочинний умисел, направлений на придбання шляхом обману права на квартиру, яка належить Одеській міській раді, ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці надала цій невстановленій досудовим розслідуванням особі свої анкетні (персональні) дані, а саме прізвище, ім'я, по батькові, та адресу квартири АДРЕСА_4 , з метою виготовлення підробленого офіційного документу, схожого на справжній, а саме висновку № 094039/0921 від 01.10.2021 року, складеного від імені директора товариства з обмеженою відповідальністю «БТІ ПІВДЕНЬ» ОСОБА_10 та інженера ОСОБА_11 , який вказаним товариством та особами не складався і не підписувався, та який містить неправдиві відомості про побудову ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_4 як нібито житлового будинку літ. «А», тобто документу, що містить зафіксовану на матеріальному носії інформацію, яка підтверджує і посвідчує певні події та факти, які спричинили наслідки правового характеру, що складений з дотриманням визначених законом форм та містить передбачені законом реквізити, з метою подальшого його використання.
Після цього, невстановлена досудовим розслідуванням особа в невстановлені досудовим розслідуванням місці та час, використовуючи отримані анкетні (персональні) дані ОСОБА_5 , а саме прізвище, ім'я, по батькові, та надану адресу квартири АДРЕСА_4 , виготовила від імені директора товариства з обмеженою відповідальністю «БТІ ПІВДЕНЬ» ОСОБА_10 та інженера ОСОБА_11 підроблений офіційний документ, схожий на справжній, а саме висновок № 094039/0921 від 01.10.2021 року, який вказаним товариством та особами не складався і не підписувався, та який містить неправдиві відомості про побудову ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_4 як нібито житлового будинку літ. «А», та в невстановлені досудовим розслідуванням місці та час передала його ОСОБА_5 для подальшого використання з метою придбання шляхом обману права на квартиру, яка належить Одеській міській раді.
Надалі, ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на придбання шляхом обману права на нерухоме майно, належне Одеській міській раді, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 12.10.2021 року, звернулась до державного реєстратора Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради ОСОБА_12 , якому не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_5 , та надала завідомо підроблений документ, видаючи його за справжній, а саме висновок № 094039/0921 від 01.10.2021 року, складений від імені директора товариства з обмеженою відповідальністю «БТІ ПІВДЕНЬ» ОСОБА_10 та інженера ОСОБА_11 на ім'я самої ОСОБА_5 , який вказаним товариством та особами не складався і не підписувався, та який містить неправдиві відомості про побудову ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_4 як нібито житлового будинку літ. «А».
Державний реєстратор Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради ОСОБА_12 , перебуваючи під впливом обману та будучи впевненим у законності дій з боку ОСОБА_5 , на підставі поданого нею підробленого документу 13.10.2021 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстрував за нею право власності на вказану квартиру, насправді належну Одеській міській раді (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 2478293651100, номер запису про право власності 44450390), внаслідок чого ОСОБА_5 отримала право розпоряджатись вказаним чужим нерухомим майном, тобто придбала право на майно шляхом обману.
В подальшому, 22.10.2021 року в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 16 год., 41 хв., перебуваючи у приміщенні приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_5 , використовуючи запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 44450390 про реєстрацію за нею права власності квартиру АДРЕСА_4 , розпорядилась цією квартирою, належною Одеській міській раді, уклавши з ОСОБА_14 , від імені якої на підставі довіреності, посвідченої ОСОБА_15 , приватним нотаріусом Подільського районного нотаріального округу 20.10.2021 за реєстровим №1886, діяв ОСОБА_16 , та ОСОБА_17 договір купівлі-продажу вказаної квартири за ціною за 55 920,00 грн. Отриманими грошима розпорядилась на свій розсуд.
Вказаним злочинами діями ОСОБА_5 , завдала матеріальної шкоди Одеській міській раді у сумі 951 854,00 грн., що у 600 та більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.
27.01.2026 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме:
- за ч.3 ст. 358 КК України у підробленні офіційного документу, який видається і посвідчується підприємством, особою яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою його подальшого використання, вчинене за попередньою змовою групою осіб;
- за ч.4 ст. 358 КК України у використанні завідомо підробленого документа;
- за ч.4 ст. 190 КК України у придбанні права на майно шляхом обману (шахрайстві), вчиненому у особливо великих розмірах.
Факт вчинення інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: реєстраційною справою на квартиру АДРЕСА_4 ; нотаріальною справою за реєстровим №17322 від 22.10.2021 року; протоколом огляду від 24.01.2025 року; Додатком № 1 до рішення виконавчого комітету Центральної районної ради народних депутатів від 14.07.1978р., №326; допитом свідка ОСОБА_11 ; висновком експерта від 26.11.2025р., №454-24 по судовій технічній експертизі документів; висновком експерта №24-6336 від 28.01.2025р., судово-оціночної експертизи; висновком експерта по результатам проведення почеркознавчої експертизи від 05.01.2026р., №СЕ25-20/л/2/1 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Слідчим у клопотанні зазначено, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:
- згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - у зв'язку з наявністю паспорта громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , дата видачі 20.02.2017р., дійсного до 20.02.2027р., виданого ГУДМС України в Одеській області та має законні підстави для виїзду за кордон ОСОБА_5 , таким чином може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки підозрювана усвідомлює, що санкція ч. 4 ст. 190 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років;
- згідно п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, є ризик, що ОСОБА_5 буде мати можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - оскільки ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, як тих що вже допитані, так і тих, що підлягають допиту та яким відомі обставини вчинення кримінального правопорушення;
- згідно п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є ризик вчинення ОСОБА_5 нового кримінального правопорушення.
Як зазначено у клопотанні, вказані обставини, відповідно до ст. 177 КПК України є підставою для обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з обставин викладених в ньому.
Підозрювана та захисники заперечували проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на його необґрунтованість.
Розглянувши клопотання, заслухав думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню виходячи з наступного.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України.
Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Згідно практики ЄСПЛ, «для обґрунтованої підозри у значенні пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час судового засідання доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_5 до кримінальних правопорушень, підозру в яких їй висунуто.
Ступінь доведеності підозри, обвинувачення на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною злочинів, тяжкість покарання, що загрожує останній у разі визнання її винуватою, вік та стан її здоров'я, міцність соціальних зв'язків.
Крім того, відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
Крім того, при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам.
Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
За змістом ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави має визначатися з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, та повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
ОСОБА_5 підозрюється органом досудового розслідування, у тому числі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.
Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, в межах від 80 розмірів до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Суд враховує, що з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати за рішенням суду про звернення застави у дохід держави утримувала підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов'язки, а з іншого - її внесення не призвело до втрати ним та його утриманцями засобів для гідного людини існування.
В рішенні від 20.11.2010 р. у справі «Мангурас проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені пунктом 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити явку обвинуваченого в судове засідання. Сума застави повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечити його безпеку. Іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави чи дій проти поручителів у випадку відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
З урахуванням майнового стану підозрюваної ОСОБА_5 , слідчий суддя доходить висновку, що застава, в межах визначених ч. 5 ст. 182 КПК України, у розмірів 286 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 951 808 гривень, відповідає критеріям пропорційності, є достатньою та такою, що здатна забезпечити запобіганню встановленим ризикам, виконанню підозрюваною покладених на неї обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у даному кримінальному провадженні та буде помірною для підозрюваної, членів її сім'ї та близьких родичів.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 372 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 26.03.2026 року, включно.
Підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно взяти під варту у залі суду.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, у розмірі 286 (двісті вісімдесят шість) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 951 808 (дев'ятсот п'ятдесят одна тисяча вісімсот вісім) гривень, яку дозволити внести на депозитний рахунок, призначення платежу - застава за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися з населеного пункту в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 27.01.2026 року з моменту фактичного оголошення ухвали та припиняє свою дію 26.03.2026 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: