Справа № 991/12952/25
Провадження №11-сс/991/37/26
21 січня 2026 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 , (в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів)
підозрюваного ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції зі слідчим ізолятором Служби безпеки України)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18 грудня 2025 року про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 52022000000000152 від 23.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.5 ст.191 КК України,
Національним антикорупційним бюро України під час досудового розслідування у даному провадженні встановлено, що генеральний директор Державного підприємства «Науково-виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний завод» ОСОБА_8 , будучи службовою особою, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з комерційним директором ДП «НВО'ПХЗ» ОСОБА_9 , директором ТОВ «РАДА 2007» ОСОБА_10 та невстановленими особами, з корисливих мотивів, зловживаючи службовим становищем, у період з 22.04.2022 по 10.11.2022, забезпечив переказ ДП «НВО'ПХЗ» грошових коштів на суму 165 636 030 гривень (з ПДВ) на рахунок ТОВ «РАДА 2007» як оплату вартості поставлених 109 700 комплектів кришок та кювет за договором поставки від 14.04.2022 № 1301/1.П-321622.
При цьому, реальна ринкова вартість поставлених ТОВ «РАДА 2007» кришок складала 289,16 грн за одиницю, кювет - 286,76 грн за одиницю, а загальна вартість поставлених 109 700 комплектів складала 63 178 424 грн.
Внаслідок зазначених дій, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановлені особи, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, заволоділи грошовими коштами на загальну суму 102 457 606 грн як зайво сплачені ДП «НВО «ПХЗ» для ТОВ «РАДА 2007» у межах виконання договору поставки, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.
Детектив звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з альтернативою внесення застави в розмірі 34 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 102 952 000 гривень, з покладенням на нього процесуальних обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18 грудня 2025 року клопотання детектива задоволено частково, застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 10 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 30 280 000 (тридцять мільйонів двісті вісімдесят тисяч) гривень, поклав на нього обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвала мотивована обґрунтованістю підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджують надані в судовому засіданні матеріали кримінального провадження.
За висновком слідчого судді, прокурор довів ризики переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування; незаконного впливу на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню.
Визначаючи розмір застави у 10 000 (десять тисяч) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, слідчий суддя врахував майновий стан підозрюваного та членів його родини, обставини кримінального правопорушення.
Враховуючи обставини кримінального провадження, застосування більш м'якого запобіжного заходу було б недостатнім для контролю за поведінкою підозрюваного та виконанням покладених на нього процесуальних обов'язків.
Не погодившись з ухвалою, захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді застави у помірному розмірі, з покладенням на нього процесуальних обов'язків, визначених ст.194 КПК України. У разі застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою, не обмежувати можливість проживання або перебування у окремому населеному пункті чи регіоні, оскільки медичні обстеження та лікування необхідно проводити у м. Києві, Київській області, м. Дніпро, Дніпропетровській області.
Захисник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання детектива про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Вважають підозру необґрунтованою, оскільки відсутні докази злочинного умислу ОСОБА_8 , який не підписував будь-яких договорів. Також безпідставним є твердження органу досудового розслідування про одноосібне визначення ОСОБА_8 ціни на товар. Не долучено належних доказів на підтвердження версії обвинувачення про залучення ОСОБА_8 до злочинної діяльності ОСОБА_9 або ОСОБА_10 . У підозрі не наведено належних та допустимих доказів, про те що будь-яке інше підприємство могло станом на квітень 2022 року поставити кришки та кювети у відповідній кількості для виконання державного контракту.
Крім того, в основу підозри покладено висновки товарознавчої експертизи, проведеної із порушеннями, оскільки взяті до уваги експертом матеріали не могли надати репрезентативної вибірки цінових пропозицій на відповідному ринку товарів.
Захисники вважають недоведеними наявність процесуальних ризиків, враховуючи належну поведінку підозрюваного.
Вони зазначають, що сума застави є непомірною, оскільки кошти арештовані ухвалами слідчих суддів у межах інших кримінальних проваджень, де також внесено застави. Захисник ОСОБА_7 просить врахувати, що на утриманні ОСОБА_8 перебуває троє неповнолітніх дітей, він є безробітним та отримує пенсію у розмірі 23 610 грн.
Захисник ОСОБА_6 звертає увагу колегії суддів на незадовільний стан здоров'я ОСОБА_8 , який потребує лікування, проте не може отримати належної медичної допомоги, перебуваючи в слідчому ізоляторі.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя розглядаючи клопотання дійшов висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав обґрунтованості підозри його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, а також ризиків.
При цьому, слідчий суддя з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування відповідного запобіжного заходу та дійшов висновку, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.
Колегія суддів погоджується з обґрунтованістю такого рішення слідчого судді, в тому числі з висновком про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
Стандарт доказування обґрунтованості підозри не вимагає існування доказів, достатніх для пред'явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку. Якщо слідчий суддя, ретельно дослідивши матеріали кримінального провадження, дійде висновку про ймовірність вчинення особою кримінального правопорушення, підозра вважається обґрунтованою.
Висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.5 ст.191 КК України слідчий суддя дійшов на підставі безпосередньо досліджених у судовому засіданні цілої низки доданих до клопотання документів, яким дав належну оцінку та навів у своєму рішенні. Серед них: комерційна пропозиція ТОВ «РАДА 2007» від 11.04.2022, якою запропоновано ДП «НВО «ПХЗ» виробити кришки та кювети за ціною 781,26 грн/шт, 728,64 грн/шт за підписом ОСОБА_10 та з візою ОСОБА_8 ; договір поставки від 14.04.2022 № 1301/1.П-321622 між ДП «НВО «ПХЗ» та ТОВ «РАДА 2007», кришок та кюветів за ціною 651,05 грн/шт (без ПДВ), 607,20 грн/шт (без ПДВ); рахунки-фактури ТОВ «РАДА 2007», оплата яких погоджена особисто ОСОБА_8 щодо сплати коштів ТОВ «РАДА 2007» за кришки та кювети; видаткові накладні ТОВ «РАДА 2007» щодо поставки кришок та кювет для ДП «НВО «ПХЗ» за завищеними цінами за підписом ОСОБА_10 ; платіжні доручення ДП «НВО «ПХЗ» щодо сплати грошових коштів ТОВ «РАДА 2007» для поставки кришок та кювет для ДП «НВО «ПХЗ» за завищеними цінами; висновок експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 27.11.2024 № 230/6 щодо визначення ринкової вартості товару на умовах поставки, передбачених договором від 14.04.2022 № 1301/1.П-321622 між ДП «НВО «ПХЗ» та ТОВ «РАДА 2007» станом на 14.04.2022; висновок експертів Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності за результатами проведення судової комісійної економічної експертизи від 21.05.2025 № 236/1/25, яким підтверджено факт сплати ДП «НВО «ПХЗ» 165 636 030,00 грн для ТОВ «РАДА 2007» за договором поставки від 14.04.2022 № 1301/1.П-321622, документально підтверджено зайву сплату ДП «НВО «ПХЗ» коштів на загальну суму 102 457 606,00 грн для ТОВ «РАДА 2007» під час виконання договору поставки від 14.04.2022 № 1301/1.П-321622 з урахуванням ринкової вартості кришок та кювет; протоколи за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_9 від 30.03.2023, від 08.10.2024; протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за особою (із застосуванням технічних засобів фіксації) від 08.10.2024; обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120220400000000505 відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; лист Державної казначейської служби України від 08.05.2025 про внесення застави ОСОБА_10 за ОСОБА_8 на виконання ухвали ВАКС від 15.09.2021, згідно якого вбачається наявність довірливих відносин між ними; документи ДП «НВО «ПХЗ» щодо працевлаштування директора ТОВ «РАДА 2007» ОСОБА_10 на посаду в державному підприємстві впродовж 2022 року; обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №№ 52019000000000537, 52018000000000733, 42016040010000006 та інші матеріали кримінального провадження.
Також колегія суддів погоджується і з наведеним в оскаржуваному судовому рішенні обґрунтуванням наявності у даному кримінальному провадженні ризиків переховування від органів досудового розслідування; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Кожен з цих ризиків слідчим суддею належним чином обґрунтовано.
На їх наявність вказує як сама суть підозри, так і інші обставини кримінального провадження, зокрема, можливість легально покинути територію України, оскільки на підозрюваного не поширюються обмеження про перетин державного кордону в умовах воєнного стану, факт перетину ОСОБА_8 , державного кордону України вже у період діючого правового режиму; підозра у вчиненні особливо тяжкого злочину; високий майновий стан підозрюваного та членів його родини не виключає існування ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.
ОСОБА_8 , зважаючи на зазначену стороною обвинувачення роль організатора у вчиненні кримінального правопорушення, а також будучи тривалий час керівником Державного підприємства може здійснювати особистий чи опосередкований вплив на свідків у кримінальному провадженні, зокрема працівників підприємства, які готували документацію для договору поставки з метою спотворення даних, що можуть свідчити про його причетність до вчинення вказаного злочину. Крім того, ОСОБА_8 уже здійснював вплив на іншого підозрюваного ОСОБА_9 з метою ненадання ним викривальних показань.
Виявлення копії запиту детектива під час проведення обшуку службового кабінету комерційного директора ДП «НВП «ПХЗ», який направлявся для отримання комерційної пропозиції та проведення судової товарознавчої експертизи, свідчить про спроби підозрюваного контролювати подальші дії детективів, шляхом попередження та приховування доказів з метою перешкоджання кримінальному провадженню.
Враховуючи характер кримінального правопорушення, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та відхиляє доводи сторони захисту про відсутність будь-якого з вищезазначених ризиків.
Належно обґрунтованим та законним є рішення слідчого судді і в частині покладення на підозрюваного обов'язків, передбачених пунктами ч. 5 ст. 194 КПК України.
Твердження про наявність на утриманні підозрюваного трьох неповнолітніх дітей, вік та стан здоров'я ОСОБА_8 , необхідність медичного лікування як підстави для застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів, колегія суддів відхиляє та вважає, що наведені обставини були враховані в достатній мірі під час розгляду клопотання.
Доводи сторони захисту про недопустимість доданих до клопотання окремих доказів, відсутність прямого зв'язку ОСОБА_8 з подіями, які описані в підозрі, колегія суддів відхиляє, оскільки вони не спростовують можливу причетність підозрюваного до інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджену сукупністю доданих до клопотання, досліджених слідчим суддею та наведених в оскаржуваній ухвалі матеріалів, а відтак не дають підстав для висновку про необґрунтованість такої підозри.
Оцінюючи доводи сторони захисту щодо непомірності розміру застави, колегія суддів дійшла висновку про їх відхилення з таких причин.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до п.3 ч.5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Колегія суддів погоджується, що застава у межах, визначених п. 3 ч. 5 ст.182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків. Такого висновку слідчий суддя дійшов з урахуванням тяжкості та характеру інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, розміру заподіяної шкоди у розмірі понад сто мільйонів гривень.
Зазначене кримінальне провадження стосується заволодіння коштів Держаним підприємством під час постачання товарів на замовлення Міністерства оборони України, за завищеними цінами у період повномасштабного вторгнення.
Наведені обставини є підставою для визначення розміру застави вище межі, встановленої законом для особливо тяжкого злочину.
Враховуючи майновий стан ОСОБА_8 , доведені у судовому засіданні ризики, обґрунтованим є висновок, що застава у розмірі 30 280 000 (тридцять мільйонів двісті вісімдесят тисяч) гривень, здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Також колегія суддів відхиляє доводи сторони захисту про непомірність застави, у зв'язку з арештом грошових коштів підозрюваного в інших кримінальних провадженнях, де також внесено застави, оскільки питання помірності вирішується в залежності від майнового стану особи, не залежить від арешту майна підозрюваного або способу внесення застави.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційних скарг захисників - без задоволення.
Керуючись статтями 177, 178, 182, 407, 418 КПК України, колегія суддів
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.12.2025 про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 52022000000000152 від 23.06.2022 залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3