справа № 991/12009/25
провадження № 11-сс/991/13/26
слідчий суддя: ОСОБА_1
доповідач: ОСОБА_2
22 січня 2026 року місто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.11.2025 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 42020160000000766 від 02.09.2020 р. відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеса, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, -
26.11.2025 року на розгляд до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду про застосування запобіжного заходу від 21.11.2025 р., яку цього ж дня призначено до апеляційного розгляду (т. 4 а.с. 183-195, 196).
До початку апеляційного розгляду захисником ОСОБА_9 подані доповнення до апеляційної скарги (т. 5 а.с. 10-97).
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання детектива НАБУ ОСОБА_10 , погоджене з прокурором САП ОСОБА_8 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 17.01.2026 року включно, та визначено заставу у розмірі 4 208 920 грн., з покладенням на підозрюваного у разі внесення застави обов'язків, визначених п. п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
20.01.2026 року захисником ОСОБА_9 засобами електронного зв'язку подано клопотання про залишення її апеляційної скарги без розгляду, яка мотивована відсутністю подальшої необхідності у перегляді оскаржуваної ухвали (т. 5 а.с. 115-118).
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_7 підтримали клопотання адвоката ОСОБА_9 про залишення її апеляційної скарги без розгляду. Підозрюваний ОСОБА_7 наголосив, що розуміє значення своїх дій та підтримує відмову від апеляційної скарги, поданої в його інтересах.
Прокурор ОСОБА_8 не заперечував проти задоволення клопотання та зазначив про відсутність перешкод для закриття апеляційного провадження.
Адвокат ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не прибула, про поважні причини свого неприбуття суд не повідомила. Враховуючи належне її повідомлення про час та місце розгляду апеляційної скарги, позицію підозрюваного та іншого його захисника, а також прокурора, та виходячи з положень ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про можливість апеляційного розгляду за її відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду, а суд, за умови, що вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, може своєю ухвалою закрити апеляційне провадження.
При цьому, положеннями КПК України можливість залишення апеляційної скарги без розгляду не передбачена.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Виходячи із змісту клопотання захисника ОСОБА_9 , колегія суддів доходить висновку, що остання, реалізовуючи шляхом подання клопотання про залишення без розгляду її апеляційної скарги принцип диспозитивності, довела до відома суду відсутність волевиявлення, спрямованого на здійснення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.11.2025 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також колегія суддів враховує, що зазначена ухвала не була оскаржена іншими особами.
Частиною 3 ст. 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Як зазначалось вище, положеннями КПК України не передбачена можливість залишення без розгляду апеляційної скарги на рішення слідчого судді, а відтак, при прийнятті рішення за поданим клопотанням колегія суддів керується ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що належною процесуальною реакцією на клопотання захисника ОСОБА_9 про залишення без розгляду її апеляційної скарги є застосування механізму, визначеного ч. 2 ст. 403 КПК України - закриття апеляційного провадження за такою скаргою, а відтак, клопотання підлягає частковому задоволенню, а апеляційне провадження - закриттю.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 369-372, 403, 418, 532 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 про залишення її апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.11.2025 р. без розгляду - задовольнити частково.
Закрити апеляційне провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 21.11.2025 р.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
ОСОБА_4