Справа № 991/293/26
Провадження 1-кс/991/298/26
21 січня 2026 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_4 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 52023000000000154 від 03.04.2023,
До Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) надійшла вищевказана скарга, у якій адвокат ОСОБА_4 просить скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_5 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28 - ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28 - ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28 - ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28 - ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28 - ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28 - ч. 5 ст. 191 КК України, складене 06.02.2025 ст. детективом Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 52023000000000154 від 03.04.2023 та зобов'язати уповноважену особу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) виключити з ЄРДР відповідні відомості стосовно ОСОБА_5 ..
Обґрунтовуючи скаргу, адвокат зазначає, що підставами для скасування повідомлення про підозру є необґрунтованість останньої та відсутність в діях ОСОБА_5 складу злочину (6 епізодів), відсутність доказів щодо його причетності до дій, інкримінованих іншим особам.
Не погоджуючись зі скаргою, ст. детектив заперечив проти доводів сторони захисту та просив відмовити у задоволенні скарги на повідомлення про підозру. На переконання детектива, зібрані стороною обвинувачення докази є цілком достатніми для обґрунтованості підозри, обставини діяльності злочинної організації та роль підозрюваного як її учасника підтверджується матеріалами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протоколами огляду мобільних телефонів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також самого ОСОБА_5 ..
Слідчий суддя, заслухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.
Пунктом 10 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право підозрюваного або його захисника оскаржити повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Встановлено, що детективами НАБУ, за процесуального керівництва САП, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000154 від 03.04.2023.
06.02.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 255, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України.
За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_11 у період 2019-2023 років створив злочинну організацію з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, пов'язаних із оберненням майна та активів територіальної громади м. Києва на користь членів злочинної організації, підкупу службових осіб органу місцевого самоврядування, а також у 2019-2025 років здійснював керівництво такою злочинною організацією та залучав до її протиправної діяльності інших осіб. До складу злочинної організації у 2019-2023 р.р. увійшли заступник голови КМДА з питань здійснення самоврядних повноважень ОСОБА_12 , депутат Київради - голова постійної комісії КМР з питань архітектури, містопланування та земельних відносин ОСОБА_13 , депутат КМР - член земельної комісії КМР ОСОБА_14 , перший заступник директора КП «Спецжитлофонд» виконавчого органу КМР (КМДА) ОСОБА_15 , заступник директора КП «Київблагоустрій» виконавчого органу КМР (КМДА) ОСОБА_5 , а також ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_7 .
Злочинна організація, використовуючи службові повноваження, посади та зв'язки її учасників, встановила контроль над окремими питаннями земельної та інвестиційної сфер у м. Києві. Маючи організаційні та адміністративні можливості, учасники організації обирали привабливі з комерційної точки зору земельні ділянки та забезпечували самочинне спорудження на них будівель невеликої площі, право власності на які реєстрували на підконтрольних осіб, або оформлювали правовстановлюючі документи на неіснуючі об'єкти нерухомості, після чого передавали їх підконтрольним товариствам для створення видимості їх добросовісного набуття та створення умов для отримання земельних ділянок - зокрема, у подальшому вже підконтрольні особи подавали до міської ради заяви про передачу їм прав на земельні ділянки нібито для обслуговування таких споруд, що дозволяло уникати процедури конкурентних торгів. Такому злочинному механізму учасники організації присвоїли кодову назву «Торгівля». При цьому, депутати КМР та службові особи КМДА, будучи учасниками злочинної організації, або ж перебуваючи під її впливом, забезпечували прийняття необхідних рішень, внаслідок яких під обслуговування цих «об'єктів нерухомості» виділялись земельні ділянки непропорційної площі та без процедури торгів. ОСОБА_11 контролював вказаний процес як через вплив на частину депутатів КМР, так і шляхом надання їм неправомірної вигоди.
Для забезпечення такої діяльності ОСОБА_11 використовувався офіс у бізнес-центрі «IQ» у м. Києві, де під його головуванням проводилися закриті наради, на яких надавалися вказівки щодо дій посадовців, включно з призначенням лояльних осіб, звільненням підпорядкованих службовців, виділення бюджетних коштів в інтересах злочинної організації.
У результаті діяльності злочинної організації протягом 2023-2024 років з власності територіальної громади м. Києва незаконно виведено земельні ділянки вартістю 11,6 млн. грн., чим завдано збитків на цю суму, а також готувалося заволодіння ще шістьма земельними ділянками загальною вартістю 83,7 млн. грн., що не вдалося завершити через викриття злочинної організації правоохоронним органом. Також, через викриття протиправної діяльності злочинної організації було припинено незаконні дії її членів, спрямовані на примушення ПП «Колібріс» припинити законну діяльність з торгівлі та надання в оренду торговельних приміщень з метою заволодіння для подальшої забудови земельною ділянкою цього підприємства, що відбувалося шляхом погроз та створенням штучних перешкод.
За версією слідства підозрюваний ОСОБА_5 , будучи учасником злочинної організації, у ході вчинення кримінальних правопорушень надавав учасникам злочинної організації інформацію про комерційно привабливі земельні ділянки, які могли бути передані підконтрольним особам з метою будівництва на них комерційних об'єктів, а також підбирав довірених осіб для реєстрації права власності на нібито розміщені на земельних ділянках нежитлові будівлі. При цьому використовуючи службове становище, ОСОБА_5 забезпечував невжиття підпорядкованими працівниками КП «Київблагоустрій» заходів із демонтажу нежитлових будівель, самовільно розміщених на земельних ділянка, а в разі необхідності мав вчиняти дії з метою демонтажу об'єктів на земельних ділянках, у одержанні яких були зацікавлені учасники злочинної організації.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в участі у злочинній організації, вчиненій службовою особою з використанням службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020), а також у 6 епізодах - незакінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому злочинною організацією в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України.
Сторона захисту не погоджується зі змістом і висновками повідомлення про підозру та вважає його необґрунтованим за всіма епізодами.
Як свідчать подані матеріали, викладена у повідомленні про підозру версія обвинувачення зводиться до того, що ОСОБА_5 вчинив у складі злочинної організації незакінчений замах на заволодіння земельною ділянкою, а також п'ять незакінчених замахів на заволодіння земельними ділянками, які вчинені повторно, за такими адресами у АДРЕСА_6.
За доводами захисника, повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 06.02.2025 не є обґрунтованим, а діяння підозрюваного ОСОБА_5 не містять ознак будь-якого із злочинів, що йому інкриміновані, що виключає можливість притягнення його до кримінальної відповідальності, початковою стадією якої є повідомлення про підозру.
Спростовуючи вказану версію, сторона захисту посилається на те, що всі інкриміновані ОСОБА_5 дії пов'язані з рішеннями щодо земельних ділянок, які відповідно до законодавства України ухвалюються виключно колегіальним органом - Київською міською радою. В такому разі ОСОБА_5 , хоч і обіймав відповідні посади в КП «Київблагострій», проте не був суб'єктом прийняття таких рішень; не мав повноважень одноосібно впливати на результат голосування; не здійснював владних управлінських функцій щодо відведення земельних ділянок.
За таких умов покладення на нього кримінальної відповідальності є спробою персоніфікувати колегіальну діяльність, що суперечить принципам кримінального права та практиці Верховного Суду.
Поміж тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що значна частина доказів, на які посилається сторона обвинувачення: (1) була отримана до внесення відомостей щодо ОСОБА_5 до ЄРДР; (2) стосується інших осіб; (3) використовується для обґрунтування підозри без дотримання вимог ст. 214 КПК України.
Сторона захисту зауважує, що у кримінальному провадженні № 52023000000000154 від 03.04.2023, відомості про кримінальні правопорушення за ст. 15 ч. 3, ст. 28 ч. 4, ч. 5 ст. 191 КК України (стосовно використання у 2023-2024 роках депутатами КМР, службовими особами КМДА влади та службових повноважень всупереч інтересам служби з метою одержання прав на земельні ділянки із земель територіальної громади м. Києва поза процедурою земельних торгів, що могло привести до тяжких наслідків у вигляді втрати територіальною громадою права користування або власності на відповідні земельні ділянки) було внесено до ЄРДР лише 14.11.2024. А відомості про кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 255 КК України (стосовно того, що з 2018 року по теперішній час діє злочинна організація, участь у діяльності якої приймають декілька осіб, які за попередньою змовою зорганізувалися для спільної діяльності з метою безпосереднього вчинення тяжких або особливо тяжких злочинів часниками цієї організації, у тому числі службові особи з використанням службового становища) було внесено до ЄРДР лише 18.11.2024. Вказане підтверджується відповідним витягом, який було надано при застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_5 ..
Зокрема, сторона захисту посилається на те, що для обґрунтованості підозри, органом досудового розслідування надавались протоколи огляду матеріалів НСРД від 20.01.2025 щодо доказів по злочинах (встановлення контролю злочинною організацією), від 21.01.2025 щодо доказів по злочинах (набуття ОСОБА_11 впливу на депутатів та службових осіб) та від 16.01.2025 щодо доказів по злочинах (зловживання щодо земельних ділянок).
Протоколи огляду від 20 січня та від 21 січня 2025 року взагалі не містять жодних відомостей щодо ОСОБА_5 .. Однак, зазначені в них НСРД проводились ще до внесення відомостей про кримінальне правопорушення стосовно замаху заволодіння земельними ділянками та участі у злочинній організації. Вказані НСРД проводились період часу з липня 2024 року по жовтень 2024 року. А самі протоколи за результатами проведення НСРД, а саме аудіо-, відеоконтролю особи складені в жовтні - грудні 2024 року.
Лише в протоколі огляду від 16.01.2025 були наведені фрагменти (витяги) зі стенограм з протоколів за результатами проведення НСРД. Розмови ОСОБА_5 є фрагментарними та зафіксовані 03.07.2024, 06.08.2024, 22.10.2024.
Отже, вказані нібито як докази причетності ОСОБА_5 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень є, на думку сторони захисту, недопустимими та такими, що здобуті у незаконний спосіб.
Також до матеріалів, які нібито обґрунтовують підозру надавались висновки експертів за результатами проведення судових оціночно-земельних експертиз щодо визначення ринкової вартості земельних ділянок, замах на заволодіння якими інкримінується ОСОБА_5 . Так, експертиза щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_7 була призначена постановою детектива від 20.11.2024 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР від 18.11.2024 за № 52024000000000595 за ч. 3 ст. 255 КК України, тобто зовсім в іншому кримінальному провадженні. Висновок експерта датований 18 грудня 2024 року.
Інші висновки аналогічних експертиз щодо земельних ділянок за адресами: АДРЕСА_8 були також призначені відповідними постановами детектива від 17.12.2024 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР від 12.12.2024 за № 5202400000000636 за ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, тобто в зовсім іншому кримінальному провадженні. А висновки експертів зроблені 05.02.2025.
Також аналогічні висновки експертиз щодо земельних ділянок за адресами: АДРЕСА_1 АДРЕСА_9 були також призначені відповідними постановами детектива від 17.10.2024 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР від 03.04.2023 за № 5202300000000154 за ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364, ч. ч. 3, 4 ст. 369, ч. 3,4 ст. 368 КК України, тобто за зовсім іншими епізодами (іншими злочинами), у яких повідомлення про підозру ОСОБА_5 не висувалось. А висновки експертів були зроблені 29.11.2024.
Такими чином, вказані висновки експертів були виконані в інших кримінальних провадженнях, ще до внесення відомостей до ЄРДР щодо кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_5 , що також є недопустимими доказами.
Попри сказане вище, за твердженнями сторони захисту, ОСОБА_5 був призначений на посаду директора КП «Благоустрій» лише 09.08.2023, що в черговий раз переконує захисника у вигаданості характеру повідомлення про підозру та перекручуванні фактів органом досудового розслідування. До його службових обов'язків не входили питання, які зазначені у повідомленні про підозру. Ніяким чином ОСОБА_5 не міг впливати на депутатів КМР чи прийняття ними рішень. Також не міг впливати на результати голосування тощо. Отже, жодним чином службовими обов'язками не міг ні зловживати, ні використовувати їх в будь-яких протиправних діях. При цьому жодного доказу зловживання ОСОБА_5 своїм службовим становищем органом досудового розслідування надано не було.
Крім того, на переконання сторони захисту, органом досудового розслідування порушені вимоги ст. ст. 276-278 КПК України, оскільки як зазначено у скарзі, повідомлення про підозру від 06.02.2025: не містить чіткого викладу фактичних обставин; не індивідуалізує роль підозрюваного; не відповідає мінімальному стандарту обґрунтованості. З огляду на що підлягає скасуванню.
Отже, із зазначеного вище можна зробити висновок, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 06.02.2025 року: не відповідає вимогам КПК України; ґрунтується на припущеннях; базується на недопустимих доказах; порушує стандарти, встановлені ЄСПЛ та Верховним Судом.
Отже для повідомлення особи про підозру має бути склад кримінального правопорушення та достовірні, належні, допустимі, а в сукупності достатні докази для повідомлення особі про підозру.
Таким чином визначальним, під час перевірки обґрунтованості підозри є причетність особи до вчинення злочину, яке є похідним від встановлення факту вчинення тих діянь, які підпадають під кваліфікацію кримінальних правопорушень, передбачених КК України. Тож, з огляду на викладені обставини, сторона захисту вважає, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 06.02.2025 не відповідає фактичним даним, є необґрунтованим та підлягає скасуванню в усіх епізодах у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28 - ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28 - ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28 - ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28 - ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28 - ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28 - ч. 5 ст. 191 КК України.
Оцінивши вказані докази в їх сукупності, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наданих учасниками матеріалів, слідчий суддя дійшов висновку про причетність ОСОБА_5 до обставин, що досліджуються в рамках даного кримінального провадження.
Як вбачається з повідомлення про підозру, кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 вчинялися в період з лютого 2023 року по лютий 2025 року. У цей період ОСОБА_5 працював у комунальному підприємстві «Київблагоустрій» виконавчого органу КМР (КМДА), у тому числі з вересня 2021 року по червень 2023 року - провідним інспектором відділу обстеження територій з Управління обстеження стану благоустрою територій, а з серпня 2023 року по березень 2025 року - заступником директора підприємства.
Слідчим суддею встановлено, що відповідно до п. 3.1 Статуту КП «Київблагоустрій» підприємство створене серед іншого з метою здійснення заходів, які забезпечують дотримання фізичними та юридичними особами правил благоустрою у м. Києві, у тому числі шляхом внесення приписів та складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Згідно з п.п. 3.2.6. та 3.2.11 п. 3.2 Статуту, предметом діяльності КП «Київблагоустрій» є демонтаж, перевезення та зберігання безхазяйного майна (кіосків, павільйонів, гаражів, рекламоносіїв, залишків будівельних матеріалів, автомобілів та інше) та самовільно розміщених об'єктів, що порушують правила благоустрою міста; виконання ремонтних та будівельних робіт, знесення аварійних та інших об'єктів.
Ознайомившись з Тимчасовим розподілом обов'язків між директором, першим заступником та заступниками директора КП «Київблагоустрій» виконавчого органу КМР «КМДА», затвердженого наказом КП «Київблагоустрій» 13.02.2024 № 70; Положенням про відділ з питань оформлення документації у сфері благоустрою КП «Київблагоустрій», затвердженого наказом КП «Київблагоустрій» 12.04.2023 № 111/1; Положенням про відділ супроводу документації у сфері благоустрою КП «Київблагоустрій», затвердженого наказом КП «Київблагоустрій» 29.12.2023 № 578, слідчий суддя встановив, що посадові обов'язки ОСОБА_5 загалом стосувалися забезпечення дотримання Правил благоустрою у м. Києві та запобігання їх порушенню.
Так, у період з лютого по червень 2023 року ОСОБА_5 , згідно з посадовою інструкцією провідного інспектора відділу обстеження територій, був уповноважений здійснювати обстеження територій, виявляти та усувати порушення, пов'язані зі встановленням малих архітектурних форм та тимчасових споруд, які призводять до порушення стану існуючого благоустрою, а у разі виявлення порушень - вносити приписи з вимогою усунути порушення та відновити благоустрій.
Водночас, ОСОБА_5 , будучи з червня 2023 року заступником директора КП «Київблагоустрій», був зобов'язаний дотримуватися вимог Статуту підприємства, направлених на забезпечення дотримання правил благоустрою у м. Києві та запобігання їх порушенню.
У зв'язку з цим слідчий суддя приймає доводи ст. детектива та погоджується з тим, що ОСОБА_5 володів інформацією про земельні ділянки, на яких знаходилися малі архітектурні форми та тимчасові споруди, що підлягали демонтажу або були демонтовані працівниками КП «Київблагоустрій» через порушення благоустрою, та надавав інформацію про такі земельні ділянки учасникам злочинної організації для вирішення питання про застосування протиправного механізму заволодіння ними.
Разом з цим ОСОБА_5 сприяв самочинному будівництву на земельних ділянках нежитлових будівель та залучав підконтрольних осіб для оформлення на них права власності на такі нежитлові будівлі, реалізуючи у такий спосіб первинний етап злочинного механізму, направлений на створення підстав для відведення земельних ділянок з метою обслуговування нежитлових будівель, які були самовільно побудовані на земельних ділянках або яких на місцевості не існувало.
Водночас ОСОБА_5 , діючи всупереч Статуту комунального підприємства та своєї посадової інструкції, у 2023 році не вживав заходів для відновлення благоустрою шляхом інформування Департаменту територіального контролю м. Києва про відомі йому факти самовільного будівництва нежитлових будівель на земельних ділянках на АДРЕСА_10
Зокрема, як встановлено слідством, 17.11.2023 учасники злочинної організації розпочали самочинне будівництво нежитлової будівлі на АДРЕСА_11, про що звітували ОСОБА_5 - на той час заступнику директора КП «Київблагоустрій».
20.11.2023 інспектор КП «Київблагоустрій» виявив факт незаконного будівництва нежитлової будівлі за вказаною адресою та виніс припис 2330143 про надання дозвільних документів на будівництво.
Однак ОСОБА_5 не вжив заходів для припинення порушення правил благоустрою та демонтажу нежитлової будівлі за вказаною адресою.
Викладені у повідомленні про підозру ОСОБА_5 фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень підтверджуються зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:
1) Протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, якими зафіксовано відомості про формування та діяльність злочинної організації, її структуру та взаємодію між її учасниками, а також детальний механізм вчинення інкримінованих їм кримінальних правопорушень, спрямованість їх дій та протиправні наміри щодо безпідставного отримання у користування та/або у власність вільних від забудови комерційно привабливих земельних ділянок комунальної власності поза процедурою земельних торгів (опис змісту зафіксованих у ході таких НСРД відомостей відображено у протоколі огляду матеріалів кримінального провадження від 16.01.2025),а саме: протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо-, відеоконтроль особи, від 20.12.2023, 21.02.2024, 22.04.2024, 25.06.2024, 06.11.2024, 11.11.2024, 27.12.2024.
У цих протоколах зафіксовані факти прибуття ОСОБА_5 в 2024 році до офісу ОСОБА_11 в бізнес-центрі «IQ» у м. Києві, його зустрічей у згаданому офісі з іншими підозрюваними особами ( ОСОБА_13 , з ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 ) та обговорення ними стану реалізації злочинного механізму, направленого на заволодіння земельними ділянками та усунення перешкод, які виникли під час його реалізації. При цьому ОСОБА_5 приймав активну участь у нарадах, пропонуючи способи одержання вільних від забудови земельних ділянок в користування підконтрольних злочинній організації осіб, а також звітував про понесені фінансові витрати, пов'язані з реалізацією вказаного злочинного механізму.
Водночас у згаданих протоколах за результатами проведення НСРД зафіксовані обставини, які завадили учасникам злочинної організації довести до кінця умисел, направлений на заволодіння земельними ділянками.
Зокрема, у вересні 2024 року учасники злочинної організації дізналися про направлення Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу КМР (КМДА) листа до прокуратури щодо порушень вимог законодавства під час набуття ОСОБА_7 права власності на об'єкти нерухомості (нежитлові будівлі), що призвело до направлення прокуратурою запитів до Київради, а надалі - у пред'явленні Київрадою позову до ТОВ «МАЯКОФ» з вимогою усунути перешкоди територіальній громаді м. Києві у користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, учасники злочинної організації не змогли забезпечити формування окремої земельної ділянки під не існуючою нежитловою будівлею на АДРЕСА_2 , оскільки відповідна ділянка відносилася до категорії земель рекреаційного призначення, у зв'язку з чим учасники злочинної розглядали питання будівництва на земельній ділянці торгівельного центру без звернення до Київради із заявою про передачу ділянки в оренду.
2) Протоколом від 05.11.2025 огляду документів, а саме виявленим 06.02.2025 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 переліком земельних ділянок, призначених для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код 03.07.) з інформацією щодо кожної з таких ділянок про відсутність на їх території капітальної забудови. Серед переліку наявна інформація про земельну ділянку з кадастровим 8000000000:75:177:0069 на АДРЕСА_12 замах заволодіння якою інкриміновано ОСОБА_5 ..
3) Витягом з протоколу огляду від 11.02-03.03.2025 мобільного телефону ОСОБА_10 , вилученого в ході обшуку 06.02.2025, в якому виявлено листування по електронній пошті, а саме: 15.03.2023 ОСОБА_5 надсилав зі своєї електронної поштової скриньки ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на електронну поштову скриньку співорганізатора кримінальних правопорушень ОСОБА_16 довідки з інформацією про земельні ділянки.
Згадані докази підтверджують факт акумулювання ОСОБА_5 земельних ділянок та надання інформації про них учасникам злочинної організації для подальшої реалізації злочинного механізму, направленого на заволодіння земельними ділянками.
4) Протоколом від 09.12.2024 за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_7 , в якому зафіксовано розмови, що підтверджують залучення ОСОБА_5 ОСОБА_7 до діяльності злочинної організації з метою оформлення на нього права власності на неіснуючі нежитлові будівлі, а також для виконання функцій номінального власника ТОВ «РЕНОСЕНТ КОМПАНІ» та ТОВ «КРЕЙМОЛТ ФАСТ», яким належать будівлі на просп. Берестейському та вул. Кричевського Федора, 5.
5) Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 06.02.2025, який повідомив, що з 2023 року діяв за вказівками ОСОБА_5 та фактично являвся його довіреною особою. Зокрема з березня 2023 року ОСОБА_7 їздив до нотаріусів у м. Києві та підписував документи щодо реєстрації на нього об'єктів нерухомого майна. За вказівкою ОСОБА_5 ОСОБА_7 передав дві не існуючі фактично будівлі до статутного капіталу ТОВ «РЕНОСЕНТ КОМПАНІ» та ТОВ «КРЕЙМОЛТ ФАСТ». За вказані дії ОСОБА_7 отримував від ОСОБА_7 грошові кошти.
6) Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 12.01.2026.
7) Протоколом огляду від 05.03.2025 мобільних телефонів, вилучених у ОСОБА_7 в ході обшуку 06.02.2025, в яких виявлено листування ОСОБА_7 з ОСОБА_5 , в якому 19.06.2024 ОСОБА_5 надав вказівку ОСОБА_7 доставити до Київської міської ради документи.
8) Протоколом огляду від 10.02.2025-26.02.2025 мобільного телефону, вилученого у ОСОБА_6 (співмешканки ОСОБА_5 ) в ході обшуку 06.02.2025, в якому виявлено нотаріальні довіреності директора ТОВ «РЕНОСЕНТ КОМПАНІ» та ТОВ «КРЕЙМОЛТ ФАСТ» ОСОБА_7 на передачу ОСОБА_6 повноважень щодо представництва інтересів згаданих товариств та акту приймання-передачі ОСОБА_6 до статутного капіталу ТОВ «КРЕЙМОЛТ ФАСТ» нежитлової будівлі на АДРЕСА_13.
9) Витягом з протоколу огляду від 21.04.025 мобільного телефону, вилученого у ОСОБА_8 06.02.2025 (том 1, арк. 75-101), в якому виявлено листування ОСОБА_5 з ОСОБА_8 , а саме:
- 27.03.2023 ОСОБА_5 надіслав ОСОБА_8 контакт « НОМЕР_1 ОСОБА_19 », яким користувався помічник депутата КМР ОСОБА_13 . ОСОБА_20 (арк. 81);
- 17.11.2023 з питань самовільного будівництва будівлі на земельній ділянці на АДРЕСА_14 шляхом обкладення цеглою тимчасової споруди (МАФу), що зафіксовано на фотознімках, а в ході листування ОСОБА_5 вказував: «Робіть швидко. До кінця неділі треба все зробити»;
- 21.11.2023 з питань самовільного будівництва будівлі на земельній ділянці на АДРЕСА_15 (том 1, арк. 77, 84);
- 02.07.2024 щодо витрат, пов'язаних з самовільним будівництвом будівлі на АДРЕСА_14, у тому числі витрати з позначками «благоустрій 600$» та «прокуратура 2000$» (том 1, арк. 78, 91);
- 02.12.2024 щодо витрат, пов'язаних з оформленням права власності на неіснуючу будівлю на АДРЕСА_16, у тому числі витрати з позначкою «прокурор 6000$» (том 1, арк. 98);
- щодо виплати заробітної плати ОСОБА_7 (арк. 78, 79).
10) Протоколом огляду мобільного від 10.02.2025-24.02.2025 мобільного телефону ОСОБА_5 , вилученого в ході обшуку 06.02.2025, в якому виявлено:
- контакти підозрюваних осіб у кримінальному провадженні ( ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 );
- таблиці з адресами земельних ділянок ( АДРЕСА_3 ), замахи на заволодіння якими інкриміновані ОСОБА_5 , із зазначенням витрат, пов'язаних з реалізацією злочинного механізму, у т.ч. таблицю «Торговля полньїй список»;
- документи про реєстрацію права власності на будівлі на ОСОБА_7 на земельних ділянках за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , а також про виплату ОСОБА_7 заробітної плати;
11) Витягом з протоколу огляду від 11.02-03.03.2025 мобільного телефону ОСОБА_10 , вилученого в ході обшуку 06.02.2025, в якому виявлено листування по електронній пошті від 15.03.2023 між ОСОБА_21 та ОСОБА_16 , а саме направлення їй ОСОБА_22 довідок щодо окремих земельних ділянок;
12) Листами Департаменту територіального контролю м. Києва виконавчого органу КМР (КМДА) від 13.03.2025, в якому зазначено, що на земельній ділянці на АДРЕСА_2 , раніше розміщувалися тимчасові споруди для провадження підприємницької діяльності (намети, торгівельні кіоски), які на виконання доручень Департаменту були демонтовані підпорядкованим комунальним підприємством КП «Київблагоустрій» виконавчого органу КМР.
Разом з тим, ст. детективом зауважено, що 16.01.2026 з кримінального провадження № 52023000000000154 від 03.04.2023 виділені в окреме провадження № 52026000000000020 від 16.01.2026 матеріали досудового розслідування, у вчиненні яких повідомлено про підозру ОСОБА_5 .. 19.01.2026 у кримінальному провадженні № 52026000000000020 від 16.01.2026 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри. При цьому 19.01.2026 стороні захисту, у тому числі ОСОБА_5 , повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52026000000000020.
Підсумовуючи викладене, доводи захисника про те, що підозрюваний ОСОБА_5 не є учасником злочинної організації, не узгоджуються із долученими стороною обвинувачення матеріалами НСРД, які вказують на неодноразові зустрічі ОСОБА_5 з іншими фігурантами провадження, у ході яких розроблявся механізм відведення земель поза процедурою земельних торгів. Про вказане свідчить і виявлене на телефоні ОСОБА_5 листування з іншими учасниками.
Так, з протоколу огляду вилученого у ОСОБА_5 мобільного телефону від 10-24.02.2025 вбачається, що детективом за участі спеціаліста у телефоні ОСОБА_5 виявлено низку збережених фотографій документів, що стосуються земельних ділянок, які є об'єктами злочинних посягань у даному провадженні, фотокартки витягів з Державного реєстру речових прав по громадським нежитловим забудовам, їх технічні паспорти, а також таблицю, в якій зафіксовано витрати на безпосереднє будівництво торгівельного центру на земельній ділянці, заволодіння якою учасниками злочинної організації розслідується у даному провадженні, а також облік ймовірної неправомірної вигоди посадовим особам різного рівня. Вказані обставини очевидно пов'язують ОСОБА_5 із обставинами, що розслідуються в рамках кримінального провадження.
Крім того, варте уваги і те, що серед матеріалів клопотання містяться документи щодо залученості родичів ОСОБА_5 до підприємств, які ймовірно використовувалися для заволодіння земельними ділянками, зокрема його вітчима ОСОБА_23 та цивільної дружини ОСОБА_6 ..
Поміж цим, слідчий суддя зауважує щодо доводів захисника про те, що повідомлення про підозру ґрунтується на висновках оціночно-земельних експертиз, якими визначено саме грошову оцінку земельних ділянок (тобто теоретично можливу ціну договорів купівлі-продажу ділянок), втім така оцінка не є збитками, та на даному етапі розслідування слідчий суддя не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності чи достовірності, а лише зобов'язаний на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення злочину є ймовірною та за встановлених обставин достатньою для подальшого розслідування з метою висунення обвинувачення або спростування підозри.
Отже, дослідження наявних у справі матеріалів показало, що зафіксовані у ході проведення НСРД відомості свідчать, що ОСОБА_5 сприяв самовільному будівництву нежитлових будівель на земельних ділянках на АДРЕСА_11 та на АДРЕСА_17 та не вживав будь-яких заходів з метою їх демонтажу, у тому числі шляхом інформування про відомі йому факти порушень до Департаменту територіального контролю м. Києва. При цьому ОСОБА_5 підбирав довірених осіб, зокрема знайомого ОСОБА_7 та свою цивільну дружину ОСОБА_6 , для реєстрації права власності на такі нежитлові будівлі та внесення цих будівель, до статутного капіталу товариств, які в такий спосіб одержували право звертатися до КМР із заявами про формування земельних ділянок та передачу їх в користування поза процедурою земельних торгів.
Таким чином, версія слідства про те, що ОСОБА_5 у зв'язку із виконанням службових обов'язків був обізнаний та надавав учасникам злочинної організації інформацію про комерційно привабливі земельні ділянки, які могли бути передані підконтрольним особам з метою будівництва на них комерційних об'єктів, підбирав довірених осіб для реєстрації права власності на нібито розміщені на земельних ділянках нежитлові будівлі, а також використовуючи своє службове становище забезпечив невжиття підпорядкованими працівниками КП «Київблагоустрій» заходів щодо демонтажу нежитлових будівель, самовільно розміщених на земельних ділянках, не є очевидно необгрунтованою та потребує детального дослідження в ході досудового розслідування.
Разом з цим, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що повні відповіді на порушені стороною захисту питання на цій стадії розслідування (чи міг ОСОБА_5 зловживати своїм службовим становищем, з урахуванням зайнятої ним посади, існуючим на той час розподілом повноважень, а також недостатньої конкретизації певних фактів, якими обґрунтовано повідомлення про підозру) стосуються питань доведеності вини, оцінки доказів та наявності складу кримінального правопорушення в діянні підозрюваного ОСОБА_5 . Розв'язання таких питань потребує аналізу та оцінки всіх наявних у справі доказів, з точки зору їх належності, достовірності, допустимості та достатності, встановлення складу кримінального правопорушення, визначення правильної кваліфікації кримінального правопорушення, а отже має здійснюватися судом на стадії судового провадження та не належить до повноважень слідчого судді.
Також варто уваги й те, що аналогічні доводи захисту про необгрунтованість кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 255 КК України через відсутність у підозрі ознак, які притаманні злочинній організації, а також відсутність мотиву участі ОСОБА_5 у злочинній організації вже розглядалися слідчим суддею ВАКС у справах № 991/3316/25 та № 991/8993/25, за результатами чого у задоволенні таких скарг було відмовлено.
Таким чином, зібрані органом досудового розслідування докази у їх сукупності та взаємозв'язку підтверджують викладені у повідомлені про підозру обставини діяльності злочинної організації та з розумною достатністю і вірогідністю пов'язують підозрюваного з вчиненими такою злочинною організацією кримінальними правопорушеннями і відповідно свідчать про наявність обґрунтованої підозри щодо їх вчинення за викладених у повідомленні про підозру обставин.
Кримінальний процесуальний кодекс України не містить положень, якими були б визначені підстави для скасування повідомлення про підозру та не встановлює будь-яких правил та обмежень щодо предмету перевірки слідчим суддею повідомлення про підозру.
Враховуючи принцип диспозитивності, слідчим суддею досліджено обставини, на які посилається сторона захисту у скарзі як на підставу необґрунтованості повідомлення про підозру ОСОБА_5 ..
Так, чинні положення КПК України містять: вимоги визначені ст. 277 КПК України щодо змісту письмового повідомлення про підозру; випадки, за яких повідомлення про підозру обов'язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України, закріплені ч. 1 ст. 276 КПК України; порядок вручення письмового повідомлення про підозру передбачений ст. 278 КПК України, - перевірку щодо дотримання яких слідчий суддя має здійснити під час вирішення питання щодо наявності підстав для скасування повідомлення про підозру.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов'язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Положення чинного кримінального процесуального законодавства не розкривають суті поняття «достатні докази для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення», яке застосовується у п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України.
Разом з тим, системний аналіз норм КПК України та практики ЄСПЛ (зокрема, рішення у справах «Фокс, Кембел і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України») свідчить про наявність в кримінальному процесуальному законодавстві України понять, які відповідають різним стандартам доказування (переконання) - стандарт «обґрунтованої підозри», переконання (доведення) «поза розумним сумнівом» та стандарти «достатніх підстав (доказів)». Стандарт «достатніх підстав (доказів)» використовується в широкому колі різноманітних ситуацій, що виникають в ході кримінального провадження, тому вони не є сталими, а залежать від конкретної ситуації, мети постановлення тих чи інших процесуальних рішень, вчинення процесуальних дій та їх правових наслідків.
Як вбачається із конструкції п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру передбачає дотримання стандарту «достатніх підстав (доказів)». У цьому контексті слідчому судді необхідно з'ясувати, яким є зміст цього стандарту саме з метою повідомлення особі про підозру. Рівень обґрунтованості, доведеності підозри має корелювати зі ступенем обмеження прав і свобод підозрюваного, що випливають та/або можуть бути пов'язані із прийняттям відповідного процесуального рішення чи вчинення процесуальної дії. При цьому чим більшим є втручання в права, свободи і законні інтереси людини, тим більшою має бути «вага» і «якість» доказів, якими обґрунтовується її причетність до скоєння відповідного кримінального правопорушення. Отже, застосування такого стандарту доказування і відповідно його перевірки слідчим суддею залежить від рівня обмеження прав, свобод та інтересів людини внаслідок повідомлення її про підозру.
У відповідності до положень ст. 42 КПК України з моменту повідомлення особі про підозру, вона набуває статусу підозрюваного, обсяг процесуальних прав якого значно більший, ніж у особи, якій таке повідомлення ще не вручене (хоча фактичні обставини можуть свідчити про подібну перспективу), та з моментом повідомлення особі про підозру фактично пов'язується початок реалізації принципу змагальності в кримінальному процесі. Саме у зв'язку із цим п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК закріплює обов'язок, а не право здійснити повідомлення про підозру, оскільки неповідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення при наявності достатніх доказів для цього тягне порушення таких загальних засад кримінального провадження, як забезпечення права на захист та змагальність сторін.
У разі, коли повідомлення про підозру спричиняє лише виникнення обов'язків підозрюваного, які передбачені п. 1, 3 ч. 7 ст. 42 КПК України, та не тягне для нього інших обмежень, наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення може досягати мінімального рівня відповідного стандарту доказування (переконання), необхідного для виправдання відповідного втручання в права, свободи і законні інтереси людини.
Виходячи із зазначеного, стандарт «достатніх підстав (доказів)» для мети повідомлення особі про підозру є нижчим ніж стандарт «обґрунтованої підозри», адже останній, згідно п. 1 ч. ст. 132 КПК України, використовується для обґрунтування необхідності значно серйознішого обмеження прав, свобод і законних інтересів людини через, зокрема, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, та не зумовлює наділення підозрюваного додатковими правами.
Враховуючи, що стандарт «достатніх підстав (доказів)» є нижчим, ніж стандарт «обґрунтованої підозри», для цілей повідомлення особі про підозру, він передбачає наявність доказів, які лише об'єктивно пов'язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і вони є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування до висунення обвинувачення або спростування такої підозри.
Факти, що підтверджують наявність достатніх доказів для підозри, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт «достатніх підстав (доказів)» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред'явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов'язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для здійснення повідомлення про підозру.
При цьому, слідчий суддя в ході розгляду скарг на повідомлення про підозру не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності в особи у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною, а зібрані у кримінальному провадженні на день складення повідомлення про підозру докази були достатніми для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Поряд з цим слідчий суддя звертає увагу на те, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, а тому доводи сторони захисту стосовно необґрунтованості підозри є безпідставними.
Відповідно, право на захист ОСОБА_5 не є порушеним, і він є особою, що має статус підозрюваного у цьому провадженні.
За таких обставин, у задоволенні скарги сторони захисту на повідомлення про підозру від 06.02.2025 у кримінальному провадженні №52023000000000154 від 03.04.2023 слід відмовити.
Керуючись статтями 7, 9, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1