Провадження № 33/821/83/26 Справа № 699/1070/25 Категорія: ст. 154 КУпАПГоловуючий у І інстанції Мельник А. В. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
23 січня 2026 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 16.10.2025 року, якою щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресую: АДРЕСА_1 , -
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП, а провадження по справі закрито, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.154 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 05.07.2025 о 14:00 год. в дворі будинку АДРЕСА_2 не забезпечив належного утримання собаки, внаслідок чого собака вкусив громадянку ОСОБА_2 за руку, заподіявши шкоди її здоров'ю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 4.2.2) Правил утримання тварин у м. Корсунь- Шевченківський ОТГ Рішення №86-6/VІІІ від 29.10.2024. Дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постановою судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 16.10.2025 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП, а провадження по справі закрито, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.154 КУпАП.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить:
1. Поновити строк на апеляційне оскарження згідно поданої заяви.
2. Постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 24 лютого 2025 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 154 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП
Вважає, дану постанову незаконною через поручення судом норм процесуального права.
Вказує, що постанову йому направлено на електронну адресу 01 листопада 2025 року. ОСОБА_1 копія постанови не направлялася та про прийняте рішення судом не повідомлялося. Копія оскаржуваної постанови отримано лише 04 листопада 2025 року, у зв'язку з чим винила необхідність в заявленні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Вказує, що під час доопрацювання адміністративного матеріалу, працівники поліції не викликали ОСОБА_1 для складання нового протоколу про адміністративне правопорушення. Відомості про виклик ОСОБА_1 до відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області відсутні.
Відомості про належне вручення йому нового протоколу про адміністративне правопорушення особисто чи засобами поштового зв'язку чи у будь-який інший спосіб також відсутні. Таким чином ОСОБА_1 не міг бути та не може обізнаний про складання відносно нього нового протоколу про адміністративне правопорушення за відповідною частиною ст. 154 КУпАП.
За таких обставин, порушення вимог вищевказаної Інструкції, ст.ст.254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено без його присутності, не роз'яснено йому права, передбачених статтями 55,56,59,63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, не вручення йому копію нового протоколу (ні очно, ні засобами поштового зв'язку свідчить про істотне порушення прав на захист.
Таким чином, новий протокол про адміністративне правопорушення не може бути допустимим доказом, оскільки під час його складання допущено істотні порушення права особи на захист.
Вказані обставини судом залишені поза увагою. Натомість, як зазначено в оскаржуваній постанові : «суд критично оцінює твердження захисника Гречухи В.І., як спробу уникнути адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ».
При цьому судом не наводяться мотиви такої критичної оцінки та взагалі не розкривається позиція сторони захисту. В даному випадку «твердження захисника Гречухи В.І.» направлене не на уникнення особи від адміністративної відповідальності, а направлене на належне оформлення адмінматеріалів.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Суд апеляційної інстанції вважає, захиснику в інтересах ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду від 16.10.2025 року, оскільки копію постанови він отримав після закінчення строків на апеляційне оскарження.
Згідно ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.
Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Отже, з огляду на положення ст.ст. 251, 252 КУпАП, суд в постанові повинен навести докази наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні, а також дати належну оцінку цим доказам у їх сукупності.
Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги судом першої інстанції виконані не в повному обсязі.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те особами.
Положеннями частин 1 та 2 статті 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
Разом з тим, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 333156 від 05.07.2025, (а.с.2) вбачається, що ОСОБА_1 05.07.2025 о 14:00 год. в дворі будинку АДРЕСА_2 не забезпечив належного утримання собаки, внаслідок чого собака вкусив громадянку ОСОБА_2 за руку, заподіявши шкоди її здоров'ю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 4.2.2) Правил утримання тварин у м. Корсунь-Шевченківський ОТГ Рішення №86-6/VІІІ від 29.10.2024. Дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Частиною першою статті 154 КУпАП передбачена відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).
Частина 2 ст. 154 КУпАП - за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою повторно протягом року.
Частина 3 ст. 154 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені ч.1 цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людини або її майну.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що працівниками поліції невірно кваліфіковано дії (бездіяльність) ОСОБА_1 щодо порушення правил утримання собак, що спричинило шкоду здоров'ю людини, так як, за певних обставин, його дії можуть були кваліфіковані за ч.3 ст. 154 КУпАП, а не за ч. 2 ст. 154 КУпАП.
Відповідно до ч. І ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи: 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов'язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення у діях ОСОБА_3 встановлений склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 154 КУпАП - дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою повторно протягом року.
Тобто згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 333156 від 05.07.2025 у діях ОСОБА_1 встановлений склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 154 КУпАП.
Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_4 визнано винним та накладено на нього адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 154 КУпАП, при цьому, протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 154 КУпАП стосовно ОСОБА_1 не складався.
Слід зазначити, що суд позбавлений права самостійно змінювати кваліфікацію вчиненого чи змінювати фабулу викладеного правопорушення, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.
Таким чином, за досліджених судом апеляційної інстанції доказів в їх сукупності, слід визнати обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що при винесенні оскаржуваної постанови суддя місцевого суду оцінки та аналізу всім доказам у справі не надав, внаслідок чого дійшов неправильного висновку про наявність правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП.
З огляду на встановлені під час розгляду справи обставини, апеляційний суд приходить до висновку про скасування постанови суду першої інстанції, а провадження по справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Поновити захиснику в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 16.10.2025 року.
Апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 16.10.2025 року - задовольнити.
Постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 16.10.2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя І.А. Поєдинок