Провадження № 33/821/115/26 Справа № 705/6357/25 Категорія: ч. 1 ст. 130, 124, 122-4 КУпАП Головуючий у І інстанції Душин О. В. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
16 січня 2026 року м. Черкаси
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисника Гребенюка Г.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 листопада 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, тобто в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.
Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.
З постанови судді вбачається, що 16 жовтня 2025 року о 10:15 год. у м. Умань, вул. Незалежності 7, ОСОБА_1 керувала автомобілем КІА д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду на місці та медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовилась, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі-ПДР).
Також , 16 жовтня 2025 року о 10:15 год. у м. Умань, вул. Незалежності 7, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем КІА д.н.з. НОМЕР_1 не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималась безпечної дистанції та здійснила наїзд на спереду стоячий автомобіль Chery д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 2.3.б, п. 12.1, п. 13.1 ПДР.
Ще, 16 жовтня 2025 року о 10:15 год. у м. Умань, вул. Незалежності 7, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем КІА днз НОМЕР_1 не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималась безпечної дистанції та здійснила наїзд на спереду стоячий автомобіль Chery д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Після чого будучи причетною до ДТП залишила місце ДТП та не повідомила органи національної поліції про ДТП, чим порушила п. 2.10.а ПДР.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вищевказану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП
та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Вважає, що суд першої інстанції достеменно не дослідив фактичні обставини справи.
Зазначає, що поліцією та судом не було встановлено час та місце здійснення ОСОБА_1 керування транспортним засобом саме в стані алкогольного сп'яніння.
Стверджує, що матеріали справи не містять доказів зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .
Вказує на те, що з диску фіксації адміністративного правопорушення, який долучено до матеріалів справи, вбачається, що працівники поліції прибули до місця проживання ОСОБА_1 , та остання вийшла до них з помешкання, в той час, коли її автомобіль був припаркований в дворі та не здійснював рух. Тобто, поліцейським не фіксувався факт перебуванні ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння під час керуванні транспортним засобом, оскільки, як вже зазначалося вище, до працівників поліції вона вийшла з свого місця проживання.
Тобто, на думку захисника, твердження про керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння є лише припущенням.
Також зазначає, що складання протоколу про адміністративне правопорушення відбулося аж через годину від моменту фіксації руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , що є додатковою обставиною відсутності складу адміністративного правопорушення.
Стверджує, що ОСОБА_1 заперечувала факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується відеозаписом.
З цього приводи посилається на постанову Пленуму верховного Суду від 23 грудня 2005 року №14.
Заслухавши пояснення захисника Гребенюка С.А., який підтримав вимоги апеляційної скарги, просив закрити справу за ч. 1 ст. 134 КУпАП, не заперечуючи обставини за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.
При апеляційному перегляді враховується, що апелянт не оскаржує постанову судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст.124, 122-4 КУпАП, через що судове рішення переглядається в частині притягнення особи за ч. 1 ст. 130 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Даних вимог закону суддею було дотримано.
У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 484875 від 16 жовтня 2025 року, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення, за яких, ОСОБА_1 16 жовтня 2025 року о 10:15 год. у м. Умань, вул. Незалежності 7, керувала автомобілем КІА д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду на місці та медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовилась.
Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, серед іншого в них зазначена суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Окремо апеляційний суд зауважує, що суть адміністративного правопорушення, що викладено у протоколі про адміністративне правопорушення, відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У відповідності до національного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.
Зазначені у протоколі обставини підтверджуються дослідженими суддею суду першої інстанції такими доказами.
Актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 жовтня 2024 року.
Направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 жовтня 2025 року.
З пояснень потерпілої ОСОБА_2 вбачається, що при спілкуванні з ОСОБА_1 , їй здалося, що остання перебувала у стані алкогольного спяніння.
Також суд надав належну оцінку відеозаписам з нагрудної камери поліцейського, яким чітко зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду як за допомогою спеціального приладу на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичній установі. При цьому ОСОБА_1 не заперечувала факт керування транспортним засобом КІА д.н.з. НОМЕР_1 та скоєння при цьому ДТП, а саме наїзд на спереду стоячий автомобіль та залишення місця пригоди.
Апеляційний суд погоджується з вказаною оцінкою наведених доказів.
Всупереч доводам апелянта, апеляційним переглядом встановлено, що суддею місцевого суду відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Очевидно, що керування транспортним засобом водійкою ОСОБА_1 поліцейськими не зафіксовано, адже після скоєння ДТП, до якого вона була причетна, це місце пригоди вона залишила.
Водночас після встановлення осіб причетних до ДТП, ОСОБА_1 було пред'явлено вимогу про проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, встановивши у неї такі ознаки. Така вимога була пред'явлена в розумні строки, з урахуванням виявлених у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння.
Відповідно до вимог ПДР ОСОБА_1 , будучі причетною до ДТП зобов'язана була негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, чого вона не зробила. Також вона зобов'язана була до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП
Апеляційну скаргу захисника Гребенюка Г.А. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 листопада 2025, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130, ст. 124, 122-4 КУпАП - без змін.
Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя В.Ф. Люклянчук