Справа № 521/18562/25
Провадження № 2/761/6267/2026
26 січня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Матвєєва Ю.О. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АТ «А-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
23.10.2025р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № б/н від 08 лютого 2024 р. у розмірі 185330,65 грн. та судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 08.02.2024 відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв'язку із чим підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк». На підставі вказаної анкети-заяви та кредитного договору відповідач отримав кредит у вигляді кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 40,80 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.
Банк свої зобов'язання перед відповідачем відповідно до укладеного договору виконав в повному обсязі. Проте відповідач взяті на себе зобов'язання за договором належним чином не виконує, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість перед позивачем, яка станом на 23.10.2025 року становить 185330,65 грн., з яких: 97730,35 грн. - заборгованість за кредитом; 86450,30 грн. - заборгованість по відсоткам; 1150,00 грн. - пеня.
З огляду на те, що відповідач не виконує зобов'язання за кредитним договором і має прострочену заборгованість у розмірі 185330,65 грн., позивач вимушений був звернутись до суду за захистом свого порушеного права.
Позивач АТ «Акцент-Банк» звернувся до Хаджибейського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 27.10.2025 року вищевказану цивільну справу за підсудністю направлено до Шевченківського районного суду м. Києва.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2025 матеріали позовної заяви передані на розгляд судді Матвєєвій Ю.О.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2025 р. відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.8 ст. 178 ЦПК України.
Судом вживались заходи стосовно повідомлення відповідача про розгляд справи.
Так, у призначені судові засідання відповідач не з'явився, поштові відправлені, направлені на його адресу повернулися на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 08.02.2024 відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв'язку із чим підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк». На підставі вказаної анкети-заяви та кредитного договору відповідач отримав кредит у вигляді кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 40,0 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.
Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі та належним чином.
Відповідач в порушення умов договору свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.
У результаті невиконання умов договору утворилась заборгованість, яка станом на 23.10.2025 року становить 185330,65 грн., з яких: 97730,35 грн. - заборгованість за кредитом; 86450,30 грн. - заборгованість по відсоткам; 1150,00 грн. - пеня.
Причиною спору стало неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань.
Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Цивільним кодексом України та умовами кредитного договору.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Крім того, ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Вказаний розмір заборгованості здійснений відповідно до умов договору та підтверджений наданими до суду розрахунками.
Однак, відповідачем вказаний розрахунок жодними доказами не спростований та доказів на підтвердження належного виконання вимог договору з боку відповідача суду надано не було.
Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, а отже заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України, та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений ним при подачі позову у розмірі 2422,40 грн.
Керуючись ст.ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 81, 89, 133, 141, 223, 258-261, 263-268, 274, 352, 354, 355 ЦПК України; ст. ст. 525, 526, 533, 554, 610, 612, 624, 1054 ЦК України, суд, -
Позов АТ «А-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ «А-Банк» заборгованість у розмірі 185330,65 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ «А-Банк» судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Ю.О. Матвєєва
26 січня 2026 року