Справа № 503/1429/25
Провадження № 2/503/275/26
27 січня 2026 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді Вороненка Д.В.,
за участю секретаря судового засідання Новіцької Г.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кодима, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства,
встановив:
Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ті обставини, що 07.12.2023 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природнього середовища Вінницької області Маланським С.М. і державним інспектором охорони навколишнього природнього середовища Вінницької області Половинчуком С.І. проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України щодо використання лісових ресурсів по Вінницькій області, зокрема, на території Крижопільської територіальної громади Тульчинського району, в ході якої встановлено, що відповідачі у справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 здійснили пошкодження 6 (шести) сироростучих дерев до ступеня неприпинення росту різних порід та діаметрів за допомогою бензопили у межах полезахисної лісової смуги за межами с. Зеленянка Крижопільської територіальної громади Тульчинського району Вінницької області. У відповідності з додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 № 665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» розрахований розмір шкоди, який становить 29814,36 грн. У зв'язку з чим позивач пред'явив до відповідачів позов шляхом подання до суду позовної заяви, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь держави, в його особі, матеріальну шкоду, завдану державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, у розмірі 29814,36 грн та стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 3028,00 грн.
02.09.2025 року ухвалою суду (а.с.53-54) відкрито провадження за вказаним позовом та справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін. Одночасно роз'яснено відповідачам їх право подати у 5-денний строк з дня одержання цієї ухвали заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (ч.4 ст. 277 ЦПК України), а у 15-денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (ч.7 ст. 279 ЦПК України) та відзив на позовну заяву (відзив). Копію ухвали направлено сторонам у відповідності до вимог ст. 190 ЦПК України та отримано позивачем, у порядку встановленому пунктом 2 ч.6 ст. 272 ЦПК України, шляхом її доставки до його електронного кабінету 03.09.2025 року, про що свідчить довідка про доставку електронного документа (а.с.64), а відповідачам, у порядку встановленому пунктами 3 і 5 ч.6 ст. 272 ЦПК України, за адресою їх зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем проживання, згідно відповідної інформації Кодимської міської ради Подільського району Одеської області від 01.09.2025 року № 03-17/3372 (а.с.48-52), отриманої судом на виконання вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України, а також за адресою їх місць проживання, яка була зазначена позивачем у змісті позовної заяви (а.с.1) на виконання вимог пункту 2 ч.3 ст. 175 ЦПК України, про що свідчать відповідні поштові повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень та самі рекомендовані поштові відправлення, які були повернуті поштою до суду неврученими у зв'язку з тим, що адресати відсутні за вказаною адресою.
У встановлений судом строк відповідачі не скористалися своїми процесуальними правами учасника справи, зокрема клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив на позовну заяву (відзив) не подали. У зв'язку з чим та після закінчення тридцяти денного строку з дня відкриття провадження у справі, передбаченого ч.2 ст. 279 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дану справу, згідно ч.5 ст. 279 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Ураховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні фактичні обставини.
07.12.2023 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природнього середовища у Вінницької області, начальником відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду, лісів та рослинного світу ОСОБА_6 за фактом порушення було складено: протокол про адміністративне правопорушення № 014963 відносно ОСОБА_1 (а.с.6); протокол про адміністративне правопорушення № 014962 відносно ОСОБА_2 (а.с.9); протокол про адміністративне правопорушення № 014920 відносно ОСОБА_3 (а.с.12); протокол про адміністративне правопорушення № 014961 відносно ОСОБА_4 (а.с.15) та протокол про адміністративне правопорушення № 014919 відносно ОСОБА_5 (а.с.18), згідно змісту яких 07.12.2023 року о 09:45 години відповідачі порушили встановлений порядок використання лісосічного фонду, лісів та рослинного світу, заготівлі і вивезення деревини та заготівлі живиці, а саме здійснили пошкодження дерев до ступеня неприпинення росту різних порід та діаметрів за допомогою бензопили марки «STHIL» помаранчевого кольору, у межах полезахисної лісової смуги за межами с. Зеленянка Крижопільської територіальної громади Тульчинського району Вінницької області, у зв'язку з чим своїми діями останні порушили вимоги ст. 64, 67, 69 Лісового кодексу України та тим самим вчинили адміністративні правопорушення, передбачені ст. 64, 65-1 КУпАП.
11.12.2023 року начальником Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, за результатами розгляду протоколів про адміністративне правопорушення від 07.12.2023 року № 014963, № 014962, № 014920, № 014961, було винесено відповідні постанови № 06/048, № 06/047, № 06/045 і № 06/046 про накладення адміністративного стягнення, якими ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 було визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 65-1 КУпАП та накладено на кожного з них адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Копії зазначених постанов були надіслані порушникам за місцем їх проживання рекомендованим поштовим відправлення, про що свідчать відмітки зроблені на зворотних сторонах постанов про накладення адміністративного стягнення про те, що їх копії надіслані рекомендованими листами з повідомленням 11.12.2023 року, а також копії фіскальних чеків про оплату послуг за пересилання поштових відправлень від 11.12.2023 року для ОСОБА_1 № 2101804213013 (а.с.8), для ОСОБА_2 № 2101804213021 (а.с.11), для ОСОБА_3 № 2101804213048 (а.с.14), для ОСОБА_4 № 2101804213030 (а.с.17).
28.03.2024 року Крижопільським районним судом Вінницької області у справі № 134/2265/23, за результатом розгляду протоколу про адміністративне правопорушення № 014919 від 07.12.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_5 за ст. 64, 65-1 КУпАП, винесено постанову (а.с.19), якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.
Постанови про накладення адміністративних стягнень у виді штрафу були виконанні фактично у повному обсязі у відношенні ОСОБА_4 в рамках виконавчого провадження № 74297658 та у відношенні ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження № 74301887, про що свідчать копій відповідних постанов в.о. начальника відділу Кодимського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Євтодій С.О. про закінчення виконавчого провадження від 31.05.2024 року і 05.03.2024 року (а.с.28-29).
Відповідно до копії польової перелікової відомості, проведеної 07.12.2023 року з 09:45 по 10:30 години на полезахисній лісовій смузі за межами с. Зеленянка Крижопільської ТГ Тульчинського району (а.с.20), було пошкоджено: акацію сироростучу діаметром - 40 см; дуб сироростучий діаметром - 40 см, дуб сироростучий діаметром - 52 см, дуб сироростучий діаметром - 56 см; ясен сироростучий діаметром - 40 см та ясен сироростучий діаметром - 48 см, всього пошкоджено 6 (шість) дерев.
В результаті протиправних дій відповідачів, що порушила природоохоронне законодавство, заподіяна шкода, яка у відповідності з додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 № 665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» становить 29814,36 грн, про що свідчить копія розрахунку проведеного 11.12.2023 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природнього середовища у Вінницької області Маланським С.М. (а.с.21).
З метою досудового врегулювання спору та добровільного відшкодування завданої державі шкоди 06.05.2024 року начальником Державної екологічної інспекції у Вінницькій області було складено претензію за вих.№ 1910/6/24 на ім'я ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.22), в якій зазначено, що ними в грудні 2023 року було пошкоджено 6 (шість) сироростущих дерев до ступеня неприпинення росту різних порід та діаметрів за допомогою бензопили у межах полезахисної лісової смуги за межами с. Зеленянка Крижопільської територіальної громади Тульчинського району Вінницької області, в результаті чого ними було завдано державі шкоду в розмірі 29814,36 грн, їм запропоновано добровільно відшкодувати завдану шкоду та у термін до 06.06.2024 року надати до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області квитанції про сплату, а в разі невиконання даної претензії Державної екологічної інспекції у Вінницькій області буде змушена звернутися до суду з позовом про стягнення зазначеної суми у примусовому порядку, з понесеними додатковими витратами у вигляді судового збору в сумі 3028,00 грн. 07.05.2024 року згадана претензія була надіслана поштою відповідачам, що підтверджується копіями фіскальних чеків про оплату послуг за пересилання поштових відправлень, а саме для ОСОБА_5 № 2103003014143 (а.с.23), для ОСОБА_1 № 2103003014127 (а.с.24), для ОСОБА_2 № 2103003014135 (а.с.25), для ОСОБА_3 № 2103003014119 (а.с.26) і для ОСОБА_4 № 2103003014100 (а.с.27). Однак, як зазначено позивачем у змісті своєї позовної заяви (а.с.3), станом на день звернення до суду - 21.08.2025 року (дата здачі на пошту (а.с.41)) шкоду не відшкодовано.
Нормативно-правове застосування
Відповідно до пункту «е» ч.1 ст. 41 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25.06.1991 року № 1264-XII, економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища передбачають відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
Згідно ч.1 і пункту 1 ч.2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
У відповідності до ч.1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч.1 ст. 1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.
Згідно ст. 64 Лісового кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни здійснюють ведення лісового господарства з урахуванням господарського призначення лісів, природних умов і зобов'язані: забезпечувати безперервне, невиснажливе і раціональне використання лісових ресурсів для задоволення потреб виробництва і населення в деревині та іншій лісовій продукції; здійснювати відтворення лісів; здійснювати охорону лісів від пожеж, захист від шкідників і хвороб, незаконних рубок та інших пошкоджень; раціонально використовувати лісові ділянки.
Статтею 65 Лісового кодексу України закріплено, що використання лісових ресурсів може здійснюватися в порядку загального і спеціального використання.
За ст. 66 Лісового кодексу України загальне використання лісових ресурсів полягає в тому, що громадяни мають право в лісах державної та комунальної власності, а також за згодою власника в лісах приватної власності вільно перебувати, безоплатно без видачі спеціального дозволу збирати для власного споживання дикорослі трав'яні рослини, квіти, ягоди, горіхи, гриби тощо, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України.
Відповідно до ст. 67 Лісового кодексу України, у порядку спеціального використання можуть здійснюватися такі види використання лісових ресурсів: заготівля деревини; заготівля другорядних лісових матеріалів. Законодавством України можуть передбачатися й інші види спеціального використання лісових ресурсів. Спеціальне використання лісових ресурсів здійснюється в межах лісових ділянок, виділених для цієї мети. Порядок та умови здійснення спеціального використання лісових ресурсів встановлюються Кабінетом Міністрів України.
Статтею 69 Лісового кодексу України, закріплено що спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом - лісорубний квиток або лісовий квиток, що видається безоплатно. Спеціальний дозвіл на заготівлю деревини в порядку рубок головного користування видається органом виконавчої влади з питань лісового господарства Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства. Спеціальний дозвіл на інші види спеціального використання лісових ресурсів видається власниками лісів або постійними лісокористувачами. На виділених лісових ділянках можуть використовуватися лише ті лісові ресурси і лише для цілей, що передбачені виданим спеціальним дозволом.
Відповідно до ч.1, 4, 5 ст. 68, ч.1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.
Згідно ч.1 ст. 266 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.
Висновки суду
- щодо обґрунтованості позову
Згідно із статтями 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).
Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Оскільки судом встановлено, що відповідачі своїми спільними діями завдали шкоду державі внаслідок порушення природозахисного законодавства, а саме пошкодження 6 (шести) сироростучих дерев до ступеня неприпинення росту різних порід та діаметрів за допомогою бензопили у межах полезахисної лісової смуги за межами с. Зеленянка Крижопільської територіальної громади Тульчинського району Вінницької області, при цьому не задовольнили претензію позивача про добровільне відшкодування завданої ними шкоди, а також враховуючи те, що відповідачі не надали відзив на позовну заяву та/або доказів, які б спростовували обґрунтованість вимог позивача, то суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про солідарне відшкодування відповідачами шкоди завданої державі є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.
- щодо розподілу судових витрат
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, у зв'язку з повним задоволенням позовних вимог з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Державної екологічної інспекції у Вінницькій області підлягають стягненню в рівній частці судові витрати в сумі 3028,00 грн, сплаченого останнім за подання до суду позовної заяви, згідно платіжної інструкції № 305 (внутрішній номер 433270159) ГУДКСУ у Вінницькій області від 27.06.2025 року (а.с.38), а саме по 605,60 грн з кожного.
Керуючись ст. 258, 259, 264, 265, 266 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позов Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, місцезнаходження: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 19, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 37979894; до ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ; ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП невідомий; ОСОБА_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ; ОСОБА_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП невідомий; про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області матеріальну шкоду, завдану державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, у розмірі 29814 (двадцять дев'ять тисяч вісімсот чотирнадцять) грн 36 коп. перерахувавши їх на рахунок ГУК у Він.обл./с-ще Крижопіль/ 24062100, код отримувача 37979858, казначейство України (ел.адм.подат.) рахунок UA768999980333139331000002876 (призначення платежу: порушення природоохоронного законодавства).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Державної екологічної інспекції у Вінницькій області (рахунок НОМЕР_4 ) судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Державної екологічної інспекції у Вінницькій області (рахунок НОМЕР_4 ) судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь Державної екологічної інспекції у Вінницькій області (рахунок НОМЕР_4 ) судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь Державної екологічної інспекції у Вінницькій області (рахунок НОМЕР_4 ) судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на користь Державної екологічної інспекції у Вінницькій області (рахунок НОМЕР_4 ) судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Д.В. Вороненко