Справа № 947/2745/24
Провадження № 2-п/947/20/26
27.01.2026 року
Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Калініченко Л.В.
при секретарі Матвієвої А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , подану через адвоката Малюка Євгена Володимировича, про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 29.04.2024 року по цивільній справі №947/2745/24 за позовною заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,
05.01.2026 року до Київського районного суду міста Одеси через засоби поштового зв'язку надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 29.04.2024 року по цивільній справі №947/2745/24 за позовною заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.
В обґрунтування заяви, представник відповідача посилається на те, що під час розгляду справи відповідач належним чином не був повідомлений про розгляд справи, оскільки не отримав поштової кореспонденції та не знав про наявне відносно нього судове провадження. Також представник вказує про незгоду з фактичними обставинами справи, приймаючи відсутність належних доказів на підтвердження договірних та фактичних правовідносин між сторонами з надання житлово-комунальних послуг, а поданий позивачем розрахунок заборгованості вважає невідповідним, зазначену в ньому суму заборгованості завищеною, що не було враховано судом під час ухвалення заочного рішення суду по справі.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.01.2026 року, справу було розподілено судді Калініченко Л.В.
Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 06.01.2026 року вказану заяву залишено без руху та надано строк заявникові для усунення недоліків поданої заяви.
12.01.2026 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява від заявника про усунення недоліків поданої заяви.
Оглянувши подані до суду документи, суддею встановлено, що заявником належним чином усунуті недоліки поданої заяви у відповідності до вимог ухвали судді від 06.01.2026 року.
Отже, судом встановлено відповідність заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду вимогам ст. 285 ЦПК України.
Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси Калініченко Л.В. від 13.01.2026 року вказану заяву прийнято до розгляду та призначено дату, час і місце проведення судового засідання з повідомлення сторін по справі.
Сторони у судове засідання призначене на 27.01.2026 року не з'явилась, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Частиною 1 статті 287 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Приймаючи вказані обставини, судом було ухвалено здійснити розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду в судовому засіданні 27.01.2026 року за відсутності сторін по справі.
Дослідивши та вивчивши матеріали заяви з доданими до неї документами, матеріали цивільної справи №947/2745/24, суд вважає заяву не підлягаючою задоволенню, з наступних підстав.
Частиною 1 статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді в порядку спрощеного позовного провадження перебувала цивільна справа №947/2745/24 за позовною заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.
За наслідком розгляду вказаної справи, заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29.04.2024 року позов Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» заборгованість за надані послуги з теплової енергії станом на 01.07.2023 року в сумі 47108 гривень 71 копійка. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» у відшкодування витрат зі сплати судового збору - 2684 гривні 00 копійок.
Статтею 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У відповідності до ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Статтею 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.
Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.
Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Одночасно суд зазначає, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.06.2024 року у справі №756/11081/20, відступаючи від висновків, сформульованих у її постанові від 09.11.2021 у справі №214/5505/16, виклала висновок, що «оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та наявності підстав для його поновлення належить до компетенції місцевого суду, до якого подана така заява. Наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення є залишення такої заяви без розгляду на підставі частини другої статті 126 ЦПК України, а не залишення її без задоволення».
Оглянувши матеріали цивільної справи №947/2745/24, судом встановлено, що ОСОБА_1 до судового засідання під час розгляду справи не з'являвся, заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 29.04.2024 року по справі засобами поштового зв'язку не отримував.
Як зазначає відповідач у заяві, що вказане заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 29.04.2024 року по цивільній справі №947/2745/24 не отримував, а про його існування остання дізнався лише 03.11.2025 року коли отримав листи від приватного виконавця та копії постанов виконавця про відкриття виконавчих проваджень №79412996 та №79413035 з примусового виконання вищевказаного рішення суду.
Дана заява про скасування заочного рішення суду скерована до суду засобами поштового зв'язку 09.12.2025 року та зареєстрована судом 05.01.2026 року.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (§ 59 рішення ЄСПЛ у справі «De Geouffre de la Pradelle v. France» від 16 грудня 1992 року, заява № 12964/87).
У § 36 рішення у справі «Bellet v. France» від 04 грудня 1955 року, заява № 23805/94, ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».
При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. ЄСПЛ зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення ЄСПЛ у справі «Дія 97 проти України» від 21 жовтня 2010 року).
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення особі права на доступ до суду в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає причини пропуску відповідачем строку на звернення до суду з даною заявою поважними та наявними підстави для поновлення заявникові - ОСОБА_1 процесуального строку на звернення до суду з даною заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 29.04.2024 року по цивільній справі №947/2745/24.
Щодо перегляду заочного рішення суду.
Скасування та перегляд заочного рішення суду передбачено статтею 288 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Для скасування заочного рішення суду необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача у судове засідання та не надання відзиву, а й те, що аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише при встановленні цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення суду.
Таким чином, підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч. 1 ст. 288 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що:
- відповідач не з'явився в судове засідання,
- не повідомив про причини неявки,
- не подав відзив з поважних причин,
- докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Оглянувши матеріали цивільної справи №947/2745/24, судом встановлено, що відповідачем по справі є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У відповідності до положень статті 128 ЦПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою.
Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.
Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур'єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається зокрема:
2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
Частиною 6 статті 187 ЦПК України передбачено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
На виконання вказаних приписів процесуального законодавства, судом по справі №947/2745/24 було отримано відповідь з Відділу адресної довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, у відповідності до якої встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
За наслідком встановленого зареєстрованого місця проживання відповідача, відсутність інформації про зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС, судова кореспонденція суду, у тому числі копія ухвали про відкриття провадження по справі, судова повістка повідомлення, копія позовної заяви з додатками до неї, скеровувались судом під час розгляду справи №947/2745/24 разом з рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштової кореспонденції на ім'я ОСОБА_1 , за вказаною адресою зареєстрованого місця реєстрації, яка була повернута до суду без вручення з підстав відсутності адресата за місцем проживання.
Відповідно до п.3 ч.8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Також, у відповідності до правового висновку Верховного Суду викладеного у постанові від 10.05.2023 року у справі №755/17944/18, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв'язку з «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.
Таким чином, відповідач - ОСОБА_1 про дату, час і місце проведення розгляду справи №947/2745/24 повідомлявся належним чином і вважається повідомленим про розгляд справи у відповідності до положень статті 128 ЦПК України належним чином, однак, у встановлений судом строк не скористався процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву, про причини неявки до судового засідання суд не повідомляв.
Додатково судом враховується, що саме вказана адреса за якою судом здійснювалось повідомлення відповідача про розгляд справи, зазначена особисто ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення суду, як адреса його місця проживання.
Доказів на підтвердження наявності поважних причин не отримання відповідачем за місцем зареєстрованого проживання поштової кореспонденції, до суду не надано.
На підставі викладеного, вбачається, що відповідач не був позбавлений можливості приймати участь під час розгляду справи та не був позбавлений можливості на подання відзиву на позовну заяву і поданні відповідних доказів, для доведення своєї правової позиції і заперечень стосовно цього спору, враховуючи, що поштова кореспонденція не отримана останнім за місцем особистого зареєстрованого проживання за наслідком власних дій/бездіяльності.
Крім того, суд зазначає, що усі доводи заявника у заяві зводяться до того, що останній надає свою оцінку вже наявним у справі доказам. Будь-яких доказів в спростування викладених позивачем доводам і наданих ним доказів, на підставі яких ухвалено заочне рішення, відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення суду не надано.
На підставі вищевикладеного в сукупності, суд вважає посилання ОСОБА_1 в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення суду безпідставними та необґрунтованими.
З урахуванням вищевикладеного, судом не встановлені підстави для скасування заочного рішення суду, а саме одночасна доведеність усіх обставин, що: відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, не подав з поважних причин відзиву на позовну заяву і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку, що заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 29.04.2024 року по цивільній справі №947/2745/24 за позовною заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, є необґрунтованою, за наслідком чого підлягає залишенню без задоволення.
Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 284-288 ЦПК України, суд,
Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для вчинення процесуальної дії на подання заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 29.04.2024 року по цивільній справі №947/2745/24 за позовною заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.
Заяву відповідача ОСОБА_1 , подану через адвоката Малюка Євгена Володимировича, про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 29.04.2024 року по цивільній справі №947/2745/24 за позовною заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію - залишити без задоволення.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та може бути оскаржена разом з судовим рішенням по цій справі.
Головуючий Л. В. Калініченко