Єдиний унікальний номер: 379/2176/25
Провадження № 3/379/62/26
26 січня 2026 рокум.Тараща
Суддя Таращанського районного суду Київської області Разгуляєва О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рід заняття не встановлено, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
13.10.2025 о 00 год 40 хв у с. Ріжки вул. Центральна,88, ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, не вжив заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічний стан і комплексність транспортного засобу, внаслідок чого транспортний засіб здійснив наїзд на паркан та ворота приватного будинку, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3.а, п.1.5. п.2.3.б, ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
За вказаним фактом відносно ОСОБА_1 працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення від 11.11.2025 серії ЕПР1 № 509951 за ст. 124 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання 26.01.2026 не з'явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлений належно. Клопотань про відкладення судового засідання від ОСОБА_1 до суду не надходило.
Згідно з вимогами ч.1 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ст. 124 КУпАП не є обов'язковою.
Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання 26.01.2026 не з'явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлений належно. Надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_1 не має.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так, відповідно до положень ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За змістом ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об'єктивна сторона цього правопорушення полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
П.1.5 ПДР України передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Відповідно до п. 2.3.а. Правил дорожнього руху України, водій зобов'язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.
У відповідності до п. 2.3.б. Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:
- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 509951 від 11.11.2025;
- протоколом огляду місця ДТП від 13.10.2025;
- схемою до протоколу огляду місця ДТП від 13.10.2025;
- фото таблицями до протоколу огляду місця ДТП;
- поясненнями ОСОБА_1 від 12.10.2025 від 12.10.2025 з яких вбачається, що останній 12.10.2025 року близько 22 год. 30 хв., керував транспортним засобом AUDI н.з. НОМЕР_1 по вул. Центральній, 88 в с. Ріжки. На т/з лопнуло переднє ліве колесо, машину занесло, внаслідок чого т/з пошкодив паркан та ворота. Пасажир ОСОБА_3 пошкодив брову та праву руку. ОСОБА_3 повезли до лікарні у м. Біла Церква.
- поясненнями ОСОБА_2 від 12.10.2025 з яких вбачається, що останній 12.10.2025 року близько 22 год. 30 хв. почув звук удару, вийшов на вулицю та помітив пошкоджений т/з AUDI н.з. НОМЕР_1 , який заїхав у його ворота. Біля т/з лежав ОСОБА_3 , голову якого у себе на колінах тримав ОСОБА_1 .Далі ОСОБА_3 повезли до лікарні. Через деякий час приїхали працівники поліції та швидка.
- поясненнями ОСОБА_1 від 20.10.2025, які не суперечать письмовим поясненням від 12.10.2025;
- поясненнями ОСОБА_3 від 13.10.2025 з яких вбачається, що останній 12.10.2025 в с. Ріжки їхав додому в якості пасажира. Водій не справився з керуванням т/з та заїхав в забор передньою частиною автомобіля. Водій тілесних ушкоджень не отримав;
- висновком експертного дослідження № 219Д від 24.10.2025 складеного на підставі проведеного судового - медичного обстеження гр. ОСОБА_1 . Згідно якого тілесні ушкодження заподіяні ОСОБА_1 могли утворитися в термін і за обставин зазначених у направленні (під час ДТП). За ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень;
- висновком експертного дослідження № 218Д від 24.10.2025 складеного на підставі проведеного судового - медичного обстеження гр. ОСОБА_3 . Згідно якого тілесні ушкодження заподіяні ОСОБА_3 могли утворитися в термін і за обставин зазначених у направленні (під час ДТП). За ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Отже, суддя кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Разом з тим, суд дійшов висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю виходячи з наступного.
Статтею 280 КУпАП прямо встановлено обов'язок суду з'ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.
Водночас, зі змісту ч. 2 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом тримісячного строку.
Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв'язку з його спливом необхідним є, поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.
З огляду на викладене, закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП можливе лише за умови визначення вини особи для встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.
Відповідно до положень ст. 38 ч. 2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.
Згідно із п. 7ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинено 13.10.2025, матеріали до суду, повторно, надійщли 06.01.2026, тобто строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились 13.01.2026, а тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у даній справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 7,17,38,124,221,247 п.7,277,283-285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.
Суддя
Таращанського районного суду
Київської області Олександра РАЗГУЛЯЄВА