Справа № 369/17364/25
Провадження №1-кп/369/6/26
26.01.2026 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарці ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України,-
В судовому засіданні прокурор просив продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Представник потерпілого підтримав думку прокурора. Захисник ОСОБА_5 заперечував з приводу клопотання прокурора. Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку захисника ОСОБА_5 . Захисник ОСОБА_4 підтримав думку захисника ОСОБА_5 .
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Суд, оцінюючи суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_8 , особу обвинуваченого, який не має міцних соціальних зав'язків, не має постійного місця проживання, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, тож тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватості є достатньою та співрозмірною для продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 на 60 днів.
Суд вважає, що лише такий запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд виходить у тому числі з тих обставин, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_8 , має такий високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_8 не є особою, щодо якої не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України.
За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 на 60 днів.
Враховуючи наведене і керуючись ст. 331 КПК України, суд,-
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 на 60 днів, починаючи з 27 січня 2026 року до 27 березня 2026 року включно в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».
Залишити раніше визначений розмір застави.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1