Справа № 369/20598/25
Провадження № 3/369/2487/26
19 січня 2026 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бучанського РУП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 488425 від 20.10.2025 року вбачається, що 20 жовтня 2025 року близько 00 години 20 хвилин в Київській області в Бучанському районі в с. Софіївська Борщагівка, по вулиці Волошкова, 42/2, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом BMW д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовилась, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме: нагрудний персональний відеореєстратор.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 488425 від 20.10.2025 року, своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_2 з'явилася, вину у вчинені адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнала та пояснила суду, що 20 жовтня 2025 року близько 00 години 20 хвилин в Київській області в Бучанському районі в с. Софіївська Борщагівка, по вулиці Волошкова, 42/2 керувала транспортним засобом BMW д.н.з. НОМЕР_2 . В подальшому була зупинена працівниками поліції, які під час спілкування запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного приладу «Drager», на що вона надала згоду. У зв?язку з відсутністю зазначеного приладу у екіпажу поліції, який здійснив зупинку, їй було повідомлено про необхідність очікування іншого екіпажу для проведення огляду. Після прибуття іншого екіпажу поліції, який мав при собі спеціальний технічний прилад «Drager», одна з працівників поліції порадила ОСОБА_2 відмовитися від проходження огляду. Дослухавшись до вказаної поради, вона спочатку відмовилася від проходження огляду. Однак після роз'яснення працівниками поліції правових наслідків такої відмови, ОСОБА_2 змінила свою позицію та висловила бажання пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Незважаючи на це, працівник поліції повідомив їй, що проведення огляду є неможливим у зв'язку з її попередньою відмовою, та що відносно неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2, ч.3, ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов таких висновків.
З переглянутого в судовому засіданні відеозапису, який долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що 20 жовтня 2025 року ОСОБА_2 керувала транспортним засобом BMW д.н.з. НОМЕР_1 , після чого була зупинена працівниками поліції, які запропонували їй пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного приладу «Drager». З матеріалів справи вбачається, що первинно ОСОБА_1 висловила згоду на проходження зазначеного огляду, однак у екіпажу поліції, який здійснив зупинку, був відсутній відповідний технічний прилад, у зв'язку з чим проведення огляду було відкладено до прибуття іншого екіпажу поліції. Після прибуття іншого екіпажу ОСОБА_1 висловлювала позицію щодо відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, однак після роз'яснення правових наслідків такої відмови ОСОБА_1 змінила свою позицію та неодноразово наполягала на проведенні огляду на стан алкогольного сп'яніння. Незважаючи на це, працівник поліції повідомив їй, що проведення огляду є неможливим у зв'язку з її попередньою відмовою, та що відносно неї був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУПАП.
Суд звертає увагу, що відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає лише у разі наявності доведеного факту керування транспортним засобом у стані сп'яніння або у разі безумовної відмови особи від проходження огляду у встановленому законом порядку. При цьому така відмова повинна бути зафіксована належним чином, бути усвідомленою, добровільною та остаточною.
Однак аналіз наявних у справі доказів, у тому числі відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, свідчить про відсутність беззаперечного підтвердження факту остаточної відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Натомість з матеріалів справи вбачається, що огляд не був проведений з причин, які не залежали від волі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
За таких обставин суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки факту відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, у розумінні вимог чинного законодавства, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 62 Конституції України Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 247, ч.1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: В.В. Лисенко