27 січня 2026 року
м. Київ
cправа № 911/3866/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Обухівської міської ради Київської області
на рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2025 у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київщина-житло»
до Обухівської міської ради Київської області,
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області,
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська Пересувна Механізована Колона-2»,
про витребування майна та стягнення 72 003 075,00 грн
22.12.2025 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Обухівської міської ради Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2025 у справі № 911/3866/23, яка подана 22.12.2025 через систему «Електронний суд».
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.01.2026 касаційну скаргу Обухівської міської ради Київської області залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України; було надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів із дня вручення цієї ухвали.
Від Обухівської міської ради Київської області, на виконання вимог ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.01.2026, надійшла заява про усунення недоліків.
Скаржник, звертаючись із касаційною скаргою, зазначає, що касаційна скарга подається на підставі пунктів 1 та 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2025 у справі № 911/3866/23 до закінчення їх перегляду у касаційній інстанції.
В обґрунтування вказаної заяви скаржник зазначив наступне.
Рішенням Господарського суду Київської області від 05.12.2024 у справі №911/3866/23, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2025, позовні вимоги задоволено; витребувано (повернуто) з незаконного володіння Обухівської міської ради Київської області у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «Київщина-житло» квартиру №1 в будинку №3, мікрорайон Сосновий, м. Обухів, Київської області, загальною площею 50 кв.м; стягнуто з Обухівської міської ради Київської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київщина-житло» вартість безпідставно набутого майна у вигляді 38 квартир в будинках №2 та №3 мікрорайон Сосновий, м. Обухів, Київської області у розмірі 72 003 075 грн 00 коп., видавши наказ; стягнуто з Обухівської міської ради Київської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київщина-житло» 371 520 грн 00 коп. судового збору, видавши наказ.
Враховуючи вищенаведене, заявник вказує, що, стягнення з відповідача коштів до прийняття Верховним Судом остаточного рішення у даній справі унеможливіть повернення зазначених коштів. Крім того, стягнення з відповідача коштів на початку бюджетного року заблокує роботу Ради та її виконавчого комітету та унеможливить виплату заробітної плати працівникам.
Частиною 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
За огляду на викладене, Суд вирішив задовольнити заяву про зупинення виконання рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2025 у справі № 911/3866/23 до закінчення їх перегляду у касаційній інстанції.
Частиною 3 статті 301 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справи у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Керуючись статтями 121, 234, 235, 290, 294, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Обухівської міської ради Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2025 у справі №911/3866/23.
2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 24 лютого 2026 року о 15:20 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.
3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 11.02.2026.
4. Зупинити виконання рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2025 у справі №911/3866/23 до закінчення їх перегляду у касаційній інстанції.
5. Витребувати з Господарського суду Київської області та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 911/3866/23.
6. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов'язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий Ю. Я. Чумак
Судді Т. Б. Дроботова
Н. О. Багай
ДО УВАГИ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ!
Довести до відома учасників справи та інших осіб, визначених статтею 6 Господарського процесуального кодексу України, а саме щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та попередити про передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог вказаної норми.
Процесуальні наслідки, передбачені Господарського процесуального кодексу України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Просимо поєднати дотримання процесуальних норм з повагою до суду та інших учасників справи, у зв'язку з чим максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України.