26 січня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/5079/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В., - головуючого, Рогач Л. І., Мачульського Г. М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги заступника керівника Київської міської прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 (колегія суддів: Сибіга О. М., Тищенко О. В., Гончаров С. А.) у справі
за позовом керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпромальянс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про розірвання договору, повернення земельної ділянки та приведення її у придатний стан,
Керівник Оболонської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпромальянс" про розірвання договору, повернення земельної ділянки та приведення її у придатний стан.
03.10.2023 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення про відмову у позові.
23.12.2024 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою скасував рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 та прийняв нове рішення про задоволення позову.
29.04.2025 Верховний Суд ухвалив постанову, якою касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпромальянс" і ОСОБА_1 залишив без задоволення, постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2024 залишив без змін.
30.07.2025 Верховний Суд постановив ухвалу про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_8 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2024.
18.12.2025 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою:
- апеляційну скаргу ОСОБА_8 на рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2024 у справі № 910/5079/23 залишив без задоволення;
- задовольнив клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про закриття провадження у справі;
- скасував рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2024;
- закрив провадження у справі № 910/5079/23.
06.01.2026 заступник керівника Київської міської прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, зі змісту якої вбачається, що скаржник просить скасувати постанову суду апеляційної інстанцій, та справу направити на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.01.2026 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Рогач Л. І., Мачульського Г. М.
Дослідивши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що її подано з дотриманням вимог статей 287 - 291 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Відповідно до частини четвертої статті 294 цього Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Підставою касаційного оскарження скаржник визначив пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, наполягаючи на тому, що суд апеляційної інстанції не врахував правових позицій Верховного Суду, викладених у:
- постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2024 у справі № 916/4093/21, Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду, викладені у постановах від 21.02.2019 у справі № 908/1141/15-г, від 15.05.2020 у справі № 904/897/19, від 17.10.2022 у справі № 904/6084/21 та Верховного Суду, викладені у постановах від 06.02.2025 у справі № 908/3468/13, від 07.11.2024 та від 12.07.2024 у справі № 910/5925/15-г, від 07.05.2025 у справі № 904/6015/20, від 10.04.2025 у справі № 914/2161/23, від 22.08.2024 у справі № 910/12559/20, від 24.05.2024 у справі № 910/4552/23, від 15.12.2021 у справі № 914/1334/20, від 19.06.2018 у справі № 910/18705/17, від 03.06.2019 у справі № 910/6767/17, від 25.10.2019 у справі № 910/16430/14, щодо застосування статей 17, 254 ГПК України, в яких судом зазначено, що в разі подання апеляційної скарги не учасником справи, який не був присутній під час апеляційного розгляду справи, а особою, яка взагалі не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції, перш за все, має з'ясувати, чи вирішував суд першої інстанції питання про права, інтереси та (або) обов'язки скаржника і які конкретно; судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги;
- постановах Великої Палати Верховного Суду від у справі 12.05.2020 № 921/730/13-г/3, Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 14.08.2019 у справі № 62/112 та від 16.01.2020 у справі № 925/1600/16, а також у постановах Верховного Суду від 06.10.2020 у справі № 910/21451/16, від 05.11.2020 у справі № 912/837/19, від 08.09.2021 у справі № 910/20604/20, від 17.05.2024 у справі № 910/5094/23, від 22.05.2024 у справі № 910/4552/23, від 07.05.2025 у справі № 904/6015/20, від 10.04.2025 у справі № 914/2161/23, від 06.02.2025 у справі № 908/3468/13, від 22.08.2024 у справі № 910/12559/20 щодо застосування пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України. У вказаних постановах суди касаційної інстанції вказали, що у разі встановлення судом апеляційної інстанції того, що права, інтереси та/або обов'язки скаржника (особи, яка не брала участі у справі) оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та/або обов'язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, у зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження;
- постановах Верховного Суду від 10.10.2018 у справі № 520/17520/14-ц, від 24.07.2019 у справі № 910/10932/17, від 28.04.2021 у справі № 461/5170/18, від 23.04.2024 у справі № 904/994/22, від 29.05.2024 у справі № 753/5575/20, від 28.05.2024 у справі № 464/104/16, від 27.02.2018 у справі № 925/1121/17, від 10.05.2018 у справі № 910/15993/16, від 17.04.2019 у справі № 916/675/15, від 23.05.2019 у справі № 922/3707/17, від 24.01.2020 у справі № 910/10987/18, від 07.10.2020 у справі № 920/728/18, постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 911/3594/17, в яких судом зазначено, що державна реєстрація права власності на об'єкт нерухомого майна не є підставою набуття права власності, а лише засвідчує державою вже набуте особою право власності. При цьому державна реєстрація права власності на об'єкт самочинного будівництва в силу положень статті 375, 376 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) не змінює правового режиму такого будівництва як самочинного;
- постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 680/214/16-ц та Верховного Суду від 07.04.2020 у справі № 916/2791/13, від 20.02.2024 у справі № 910/15124/19, від 24.01.2020 у справі № 910/10987/18, від 07.10.2020 у справі № 920/728/18, від 10.05.2018 у справі № 910/15993/16 щодо застосування положень частини другої статті 376 ЦК України, згідно яких право на самочинно збудоване майно є неіснуючим, не породжує прав щодо розпорядження таким майном;
- постановах Верховного Суду від 24.05.2023 у справі № 920/336/22 та від 05.09.2023 у справі № 916/3674/19 щодо застосування положень статті 20 ГПК України та статті 19 ЦК України, в якій судом зазначено, що у справи спорах щодо права власності чи іншого речового права на землю, реєстрації або обліку прав на землю, сторонами яких є юридичні особи та фізичні особи - підприємці, розглядаються в порядку господарського судочинства, а інші - за правилами цивільного судочинства;
- постановах Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 904/1083/18 та постановах Верховного Суду від 10.05.2023 у справі № 920/343/22, від 10.05.2023 у справі № 920/155/22 щодо застосування положень статті 20 ГПК України, в яких зазначено, що ознаками спору, на який поширюється юрисдикція господарського суду, є: наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих ЦК України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала би вирішення такого спору судом іншої юрисдикції;
- постановах Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2022 у справі № 32/77т та від 11.09.2019 у справі № 910/7122/17 щодо застосування статті 48 ГПК України, в яких судом зазначено, що залучення до участі у справі співвідповідача (заміна на належного відповідача) можливе тільки за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження під час розгляду справи в суді першої інстанції. Водночас учинення таких процесуальних дій з ініціативи осіб, які не є учасниками справи, на стадії апеляційного перегляду справи господарським процесуальним законом не передбачено.
Крім того, у касаційній скарзі заступник керівника Київської міської прокуратури з посиланням на статтю 310 ГПК України зазначає, що постанова апеляційного суду прийнята з порушенням норм процесуального права, зокрема, з неправильним застосуванням пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України, що призвело до необґрунтованої відмови у задоволенні клопотання прокурора про закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_8.
За доводами прокурора, такі дії апеляційного суду є грубим порушенням вимог процесуального закону, оскільки суд апеляційної інстанції фактично переглянув остаточні судові рішення (після їх перегляду касаційним судом) за відсутності правових підстав для апеляційного перегляду справи по суті.
Беручи до уваги наведені скаржником обґрунтування підстав касаційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.
За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то в разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.
Керуючись статтями 234, 287- 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури та здійснити перегляд судового рішення у відкритому судовому засіданні 25 лютого 2026 року о 14:30 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет № 332).
2. Учасники мають право подати до Верховного Суду за вказаною вище адресою або через систему "Електронний суд" відзиви на касаційну скаргу до 16 лютого 2026 року, відсутність яких не перешкоджає здійсненню касаційного перегляду.
3. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.
4. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов'язковою. Верховний Суд також роз'яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також про їх право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України. Сторони також можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.
5. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/5079/23.
6. Надіслати копію цієї ухвали до Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Є. В. Краснов
Суддя Л. І. Рогач
Суддя Г. М. Мачульський