Ухвала від 23.01.2026 по справі 926/3872/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ПРОЗУПИНЕННЯПРОВАДЖЕННЯУСПРАВІ

23 січня 2026 року м. ЧернівціСправа № 926/3872/25

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ярошенко В.П., за участю секретаря судового засідання Глевчук В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальність "Універсал Буд - 2020" (58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, буд. 194-А, офіс 234, код ЄДРПОУ 43373313)

до Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради (58029, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 176, код ЄДРПОУ 44327100)

про визнання недійсним правочину та стягнення заборгованості у розмірі 5748387,52 грн

та за зустрічним позовом:

Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради (58029, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 176, код ЄДРПОУ 44327100)

до Товариства з обмеженою відповідальність "Універсал Буд - 2020" (58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, буд. 194-А, офіс 234, код ЄДРПОУ 43373313)

про стягнення неустойки в розмірі 3730716,65 грн

За участю представників сторін:

від позивача - Севостьянчик Є.С. (поза межами залу суду);

від відповідача - Фуркал С.О. ( в залі суду).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальність "Універсал Буд - 2020" (58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, буд. 194-А, офіс 234, код ЄДРПОУ 43373313) звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради (58029, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 176, код ЄДРПОУ 44327100) про визнання недійсним правочину, щодо одностороннього розірвання договору підряду № 315 від 03.07.2023 на капітальний ремонт дошкільного навчального закладу № 9 на проспекті Незалежності, 88 у м. Чернівці та стягнення заборгованості у розмірі 5748387,52 грн.

Позов мотивується тим, що між сторонами було укладено договір підряду № 315 від 03.07.2023 на капітальний ремонт дошкільного навчального закладу № 9 Чернівецької міської ради на проспекті Незалежності, 88 у м. Чернівці.

Відповідно до умов вищевказаного договору позивач надав відповідачу послуги з капітального ремонту дошкільного навчального закладу № 9 Чернівецької міської ради на проспекті Незалежності, 88 у м. Чернівці на суму - 5360 759,20 грн.

05.03.2025 відповідач на електронну поштову адресу надіслав лист про розірвання договору та нарахування неустойки.

Однак, позивач вважає розірвання договору відповідачем в односторонньому порядку безпідставним та зазначив, що виконав умови вищевказаного договору, що підтверджується актами прийому-передачі.

Враховуючи вищевикладене загальна сума заборгованості відповідача складає - 5 748 387,52 грн, що і стало підставою для звернення з даним позовом.

Ухвалою суду від 14.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 01.12.2025.

26.11.2025 на адресу Господарського суду Чернівецької області надійшла зустрічна позовна заява Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради (відповідач за первісним позовом) до Товариства з обмеженою відповідальність "Універсал Буд - 2020" (позивач за первісним позовом) про стягнення неустойки в розмірі 3 730 716,65 грн.

Ухвалою суду від 28.11.2025 відмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви.

В судовому засіданні 01.12.2025, суд постановив протокольну ухвалу, якою задовольнив усне клопотання представника відповідача та відклав підготовче засідання на 29.12.2025.

02.12.2025 через систему "Електронний суд" за вх. № 4101 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, яким заперечує щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі та клопотання призначення судової будівельно-технічної експертизи.

08.12.2025 через систему "Електронний суд" за вх. № 5108 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, якою просить відмовити в задоволенні відзиву на позовну заяву та задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

26.12.2025 через систему "Електронний суд" за вх. № 5424 від представника відповідача надійшли заперечення на клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні 29.12.2025, суд постановив протокольну ухвалу, якою залучив до матеріалів справи відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, заперечення на клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, відклав розгляд клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи до наступного судового засідання та відклав підготовче засідання на 12.01.2026.

В судовому засіданні 12.01.2026 постановлено протокольну ухвалу, якою відклав підготовче засідання на 23.01.2026.

19.01.2026 на адресу Господарського суду надійшли матеріали оскарження Ухвали суду 28.11.2025 про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Постановою Західного Апеляційного Господарського суду від 08.01.2026 скасовано Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 28.11.2025 та направлено справу № 926/3872/25 для вирішення питання про прийняття зустрічного позову.

Ухвалою суду від 21.01.2026 прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву та призначено до розгляду разом з первісним позовом 23.01.2026.

22.01.2026 систему "Електронний суд" за вх. № 5424 від представника відповідача надійшли додаткові пояснення, якими доповнив запропоновані питання які мають покластися на розгляд експерту, який проводитиме судову будівельно-технічну експертизу.

У судовому засіданні 23.01.2026 представник відповідача підтримав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та про доповнення переліку питань, просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник позивача не заперечував щодо ознайомлення з додатковими поясненнями в ході судового розгляду, однак у задоволенні доповнення преліку питань запропонованими представником відповідача питаннями просив відмовити.

Оскільки, Відповідач заперечує щодо факту виконання Позивачем додаткового обсягу та вартості робіт ніж ті, які вже були виплачені Позивачу іншими актами, а також відповідність заявленого обсягу робіт проєктно-кошторисній документації до Договору №315, враховуючи, що в матеріалах справи містяться суперечливі докази щодо отримання даних актів Відповідачем, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, зокрема у будівельній галузі, вважаємо, що виключно проведенням судової будівельно-технічної експертизи можна встановити фактичні обсяги та вартість проведення Позивачем заявлених в актах робіт.

Оглянувши матеріали справи, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Водночас суд частково не погоджується із редакцією запропонованих відповідачем питань, та вважає за необхідне поставити на вирішення експертизи наступні питання:

- Чи фактично виконані Товариством з обмеженою відповідальністю Універсал Буд-2020 на об'єкті будівництва Капітальний ремонт дошкільного навчального закладу №9 Чернівецької міської ради на проспекті Незалежності, 88, у м.Чернівці (заходи з підвищення енергоефективності) роботи, вартістю 5360 759,20 грн. найменування яких та обсяги яких зазначено в:

Акті приймання виконаних будівельних робіт на суму 1413 620,40 грн за Договором підряду№315 від 03.07.2023 р.;

Акті приймання виконаних будівельних робіт на суму 60 448,80 грн за Договором підряду№315 від 03.07.2023 р.;

Акті приймання виконаних будівельних робіт на суму 84388,80 грн за Договором підряду№315 від 03.07.2023 р.;

Акті приймання виконаних будівельних робіт на суму 47288,40 грн за Договором підряду№315 від 03.07.2023 р.;

Акті приймання виконаних будівельних робіт на суму 73068,00 грн за Договором підряду№315 від 03.07.2023 р.;

Акті приймання виконаних будівельних робіт на суму 193008,00 грн за Договором підряду№315 від 03.07.2023 р..

Акті приймання виконаних будівельних робіт на суму 531769,20 грн за Договором підряду№315 від 03.07.2023 р.;

Акті приймання виконаних будівельних робіт на суму 69811,20 грн за Договором підряду№315 від 03.07.2023 р.;

Акті приймання виконаних будівельних робіт на суму 2 887 406,40 грн за Договором підряду№315 від 03.07.2023 р.?

- Чи відповідають обсяг та вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю Універсал Буд-2020 робіт за Договором підряду№315 від 03.07.2023 р. по Акті приймання виконаних будівельних робіт на суму 1413 620,40 грн за Договором підряду№315 від 03.07.2023 р.; Акті приймання виконаних будівельних робіт на суму 60 448,80 грн за Договором підряду№315 від 03.07.2023 р.; Акті приймання виконаних будівельних робіт на суму 84388,80 грн за Договором підряду№315 від 03.07.2023 р.; Акті приймання виконаних будівельних робіт на суму 47288,40 грн за Договором підряду№315 від 03.07.2023 р.; Акті приймання виконаних будівельних робіт на суму 73068,00 грн за Договором підряду№315 від 03.07.2023 р.; Акті приймання виконаних будівельних робіт на суму 193008,00 грн за Договором підряду№315 від 03.07.2023 р.. Акті приймання виконаних будівельних робіт на суму 531769,20 грн за Договором підряду№315 від 03.07.2023 р.; Акті приймання виконаних будівельних робіт на суму 69811,20 грн за Договором підряду№315 від 03.07.2023 р.; Акті приймання виконаних будівельних робіт на суму 2 887 406,40 грн за Договором підряду№315 від 03.07.2023 р. обсягу та вартості робіт, які були передбачені проектно-кошторисною документацією на капітальний ремонт дошкільного навчального закладу №9 Чернівецької міської ради на проспекті Незалежності, 88 у місті Чернівці (заходи з підвищення енергоефективності) із врахуванням всіх внесених змін і коригувань такої проєктно-кошторисної документації в тому числі обсягу і видів робіт(включаючи і додаткові роботи) передбачених (погоджених) до виконання у дефектних актах та враховуючи письмові вказівки Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради, щодо відсутності потреби у виконанні робіт найменування і обсяги яких були передбачені у цій проектно-кошторисній документації (установлення сонячних панелей та сонячного вакуумного колектору) ?

- Який обсяг та вартість фактично виконаних товариством з обмеженою відповідальністю «Універсал Буд-2020» робіт з капітального ремонту дошкільного навчального закладу №9 Чернівецької міської ради на проспекті Незалежності, 88 у місті Чернівці (заходи з підвищення енергоефективності), які передбачені проєктно-кошторисною документацією до договору від 03.07.2023 № 315?

- Який обсяг та вартість робіт, які передбачені проектно-кошторисною документацією до договору від 03.07.2023 №315 на капітальний ремонт дошкільного навчального закладу №9 Чернівецької міської ради на проспекті Незалежності, 88 у місті Чернівці (заходи з підвищення енергоефективності), не були виконані товариством з обмеженою відповідальністю "Універсал Буд-2020"?

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 99 ГПК України).

Частиною 1 ст. 100 ГПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Обставини, що входять до предмету доказування у справі повинні бути підтверджені доказами, якими зокрема, є, висновок експерта.

Поряд з цим, жодною зі сторін спору не наданий висновок експертної установи з вказаного питання.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність призначити у справі судову будівально-технічну експертизу для встановлення необхідних для правильного вирішення даного спору фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 69 ГПК України.

Відповідно до частини 3 статті 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої слід доручити Чернівецькому відділенню Київського найково-дослідного інституту судових експертиз (м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 194/Б).

З огляду на призначення судової експертизи, провадження у справі № 926/3872/25 підлягає зупиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 177, 182, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

2. Призначити у справі № 926/3872/25 судову будівельно-технічну експертизу.

3. Доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи Чернівецькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Чернівці, вул. Героїв Майдану 194/Б).

4. На вирішення експертизи поставити наступні питання: